Areas of Philosophy

Ethik

Tadel, Bewunderung und Verlangen

Tadel ist eine zentrale Kategorie der Moral. So sehr, dass man die Moral anhand von ihm charakterisieren kann. Denn wir haben viele Arten, Handlungen zu missbilligen – eine Handlung für moralisch falsch zu halten, ist nur eine davon. Eine Handlung mag idiotisch oder geschmacklos sein, aber nicht moralisch falsch. Sie als moralisch falsch zu bezeichnen, ist eine ernstere Angelegenheit. „Es war schlimmer als unmoralisch, es war geschmacklos“ wäre eine Spitze, ähnlich wie Boulay de la Meurthes Kommentar (zur Hinrichtung des Duc d’Enghien): „Es war schlimmer als ein Verbrechen, es war ein Fehler.“ Die Spitze könnte einen Punkt treffen, etwa im Geiste Oscar Wildes, aber sie würde dies gerade durch ein Paradoxon tun.

Was kennzeichnet dann die besondere Missbilligung oder Feindseligkeit, die darin zum Ausdruck kommt, etwas als moralisch falsch zu bezeichnen? Eine Handlung als moralisch falsch zu bezeichnen, bedeutet, den Akteur zu tadeln. Tadel ist eine Handlung oder Einstellung, deren begrifflicher Kern ein Gefühl ist, so wie Mitleid der begriffliche Kern der Entschuldigung ist – ich meine, dass es, selbst wenn das Gefühl nicht tatsächlich vorhanden ist, dennoch in jedem Akt der Entschuldigung oder des Tadels aufgerufen wird. Nennen wir diesen emotionalen Kern des Tadels das „Tadelgefühl“ – es veranlasst zur Bestrafung, so wie das Gefühl des Bedauerns zur Wiedergutmachung veranlasst. Darüber hinaus ist öffentlicher Tadel (und auch Selbsttadel in Form von Schuld) bereits ein gewisses Maß an Bestrafung. Dies führt oft dazu, dass Menschen zögern, „die Schuld zuzuweisen“. Es sollte beachtet werden, dass es einen weiteren Sinn des Wortes „Tadel“ gibt, in dem wir beispielsweise die fehlerhaften Bremsen des Autos für den Unfall tadeln können – mit anderen Worten, sie als relevante Ursache identifizieren. Aber wir verspüren sicherlich kein ähnliches Zögern, in diesem Sinne zu tadeln.

Die Beziehung zwischen diesem weiteren und dem engeren, moralischen Sinn des Tadels ist ein faszinierendes und tiefgreifendes Thema in der Ethik, das wir aber übergehen müssen. Indem wir das moralisch Falsche als das im engeren Sinne tadelnswerte charakterisieren, können wir sagen, dass das moralisch Richtige das ist, was nicht zu tun moralisch falsch wäre. Ebenso können wir sagen: „X ist moralisch verpflichtend“ oder „X sollte moralisch getan werden“ gilt genau dann, wenn die Nichtdurchführung von X tadelnswert ist. Natürlich ist es wahr und wichtig, dass wir Menschen bewundern, die über das moralisch Verpflichtende hinausgehen – „über die Pflicht hinaus“ –, auch wenn wir sie nicht tadeln, dies nicht zu tun. Wir können sagen, dass die Bewunderung solcher Handlungen moralische Bewunderung ist, weil wir sie für die Gründe bewundern, die sie angetrieben haben, und diese Gründe sind moralische Gründe. Zum Beispiel wird mangelnde Rücksichtnahme auf die Gefühle anderer, wenn sie einen bestimmten Punkt erreicht, zu tadelnswerter Gedankelosigkeit. Aber es gibt Grade der Fürsorge für die Gefühle anderer, die weit über das hinausgehen, was wir von Menschen im Allgemeinen unter Androhung von Tadel erwarten würden, die wir aber dennoch bewundern, wenn wir ihnen begegnen. (Es gibt natürlich auch ein Übermaß an Fürsorglichkeit.) Die hervorragend und die gewöhnlich rücksichtsvolle Person werden von denselben Gründen angetrieben – der Rücksichtnahme auf die Gefühle anderer. Und wir können sagen, dass diese Gründe moralische Gründe sind – im Gegensatz zu beispielsweise klugheitlichen oder ästhetischen Gründen, da ihre Abwesenheit im Geist einer Person jenseits eines bestimmten Punktes tadelnswert wird.

Nun zu einem weiteren wichtigen Punkt: „Tadelnswert“ bedeutet „sollte getadelt werden“. Ist dieses „Sollen“ selbst ein moralisches „Sollen“? Eine solche Zirkularität liegt nicht vor, denn wie wir bemerkt haben, kann „Sollen“ im Allgemeinen in Bezug auf Gründe definiert werden – in diesem Fall Gründe, ein Gefühl oder eine gefühlsbasierte Haltung einzunehmen. Zu sagen, dass eine Handlung tadelnswert ist, bedeutet zu sagen, dass es, alles in allem, ausreichenden Grund gibt, den Akteur dafür zu tadeln, sie getan zu haben.

Dies ist ein Sonderfall eines allgemeinen Musters, bei dem wir Gründe für das Fühlen einer Emotion bewerten. So ist es auch bei vielen anderen Beurteilungswörtern – „irritierend“, „verabscheuungswürdig“, „furchteinflößend“, „bewegend“, „geschmacklos“ und so weiter. Zwei Dinge scheinen bei solchen Beurteilungen beteiligt zu sein: Erstens fühlt der Beurteilende in typischen Fällen spontan die Emotion und zweitens erwartet er, dass andere sie fühlen. Aber eine gewisse Normativität ist eingebaut: Er empfindet die Emotion als angemessen und glaubt, dass andere gute Beurteiler sie teilen werden. „Ich muss sagen, ich war ziemlich gelangweilt – aber ich fühlte mich müde und abgelenkt, und ich habe wahrscheinlich nicht verstanden, was der Punkt dabei war.“ In diesem Fall beurteile ich also nicht, dass es wirklich langweilig war. Ich disqualifiziere mich als guten Beurteiler. Die internen Kriterien der Angemessenheit für solche Gefühle können mit großer Genauigkeit und Subtilität debattiert werden, und das „gemeinsame Streben nach wahrem Urteil“ in ästhetischer oder moralischer Beurteilung beruht auf einer solchen Debatte. Nicht, dass die Verpflichtung auf den Gedanken, dass andere Beurteiler, die keinen disqualifizierenden Mangel oder keine Einschränkung haben, mein Urteil bestätigen würden, dem Moralischen und dem Ästhetischen vorbehalten wäre: Es ist ein allgemeines logisches Merkmal des Urteils als solches.

Urteile über das Tadelnswerte oder das Bewundernswerte sind also Urteile darüber, wann es vernünftig ist, mit Tadel oder Bewunderung zu reagieren. Wenn der emotionale Kern der Moral das Tadelgefühl ist, dann ist Bewunderung das grundlegende Gefühl für Systeme von Idealen. Ich meine die Ideale des Charakters und der Exzellenz, die eine so große Rolle bei der Gestaltung unserer Lebensweise spielen. Es ist allzu leicht für die Ethik, sie zu ignorieren, indem sie beispielsweise einen übermäßig einfachen Gegensatz zwischen Moral und Klugheit zieht. Die Bewunderung für und die Debatte über körperlichen Mut, Stil, „Coolness“, Vorstellungskraft, Geistesgegenwart, Können, Witz, Einfallsreichtum, Sensibilität, Fitness, gutes Aussehen und viele andere Dinge treibt einen großen Teil des Lebens an – und der Kritik an Lebensweisen. Dies sind keine moralischen Wertungen, obwohl sie in einigen Fällen in diese übergehen. Was man auch immer über beispielsweise Stumpfsinn, Feigheit, bleiernen Mangel an Stil oder Ungeschicklichkeit empfindet – vielleicht Verachtung, Spott, Verlegenheit oder Mitleid – es muss nicht das Tadelgefühl sein.

Es sind auch keine klugheitlichen Wertungen. Klugheitliche Wertungen bauen auf dem Begriff des eigenen Wohlbefindens auf, dessen, was man als Ziel verfolgen sollte, wenn es ausschließlich um die eigenen besten Interessen geht. In diesem Fall ist der relevante affektive Kern weder Bewunderung noch das Tadelgefühl, sondern Verlangen. Das Wohlbefinden eines Individuums umfasst alles, was für dieses Individuum an sich wünschenswert ist. Und „wünschenswert“ verhält sich zu dem, was es Grund gibt zu verlangen, wie sich „bewundernswert“ und „tadelnswert“ zu dem verhalten, was es Grund gibt zu bewundern und zu tadeln.

Fragen darüber, was wünschenswert ist, für Menschen im Allgemeinen oder für eine bestimmte Person, sind Fragen nach den Zielen des Lebens. Sie sind ebenso Gegenstand von Überlegung und Debatte wie Fragen darüber, was bewundernswert und tadelnswert ist. Als John Stuart Mill argumentierte, dass Glück wünschenswert ist, weil es das ist, was Menschen als Ziel „in Theorie und Praxis“ verlangen, verschwendete er nicht seine Zeit. Noch weniger trivial ist, dass Glück, wie er zu zeigen versuchte, das einzige wünschenswerte ist. Ob er damit richtig oder falsch lag, seine Methode war fundiert. Um zu einer Schlussfolgerung darüber zu gelangen, welche Ziele intrinsisch wünschenswert sind, muss ich versuchen, ohne Selbsttäuschung darüber nachzudenken, was ich verlange und warum – und wenn ich feststelle, dass ich in meinen Schlussfolgerungen von anderen abweiche, muss ich fragen, ob meine Wünsche größerer Erfahrung oder größeren Wissens weichen könnten und ob meine Vorstellungen darüber, was diese Wünsche wirklich sind, nicht durch persönliche Ideale, konventionelle Angemessenheiten oder einfach nur reines Wunschdenken verzerrt werden könnten.

Auch hier gibt es also ein „gemeinsames Streben nach wahrem Urteil“ – eine reflexive Untersuchung der eigenen spontanen Gefühle, die im Dialog mit anderen durchgeführt wird, die ihre eigenen Gefühle ähnlich untersuchen. Aber es gibt einen Unterschied. Obwohl das Streben gemeinsam sein mag, muss die Schlussfolgerung nicht, und es ist unwahrscheinlich, dass sie dieselbe ist, nämlich dass das, was für mich wünschenswert ist, genau dasselbe ist wie das, was für Sie wünschenswert ist. Nicht nur werden sich verschiedene Menschen darüber unterscheiden, was sie glücklich macht; es ist auch, trotz Mills gegenteiliger Andeutung, durchaus wahrscheinlich, dass sie sich darüber unterscheiden, wie wünschenswert Glück für sie ist, im Gegensatz zu beispielsweise Wissen, Freiheit oder Leistung. Im Gegensatz dazu, nehmen wir an, ich stelle fest, dass viele Menschen von einem Musikstück bewegt werden, das ich kakophon oder langweilig finde, und dass Diskussion und weiteres Zuhören mich nicht dazu bringen, etwas Bewegendes darin zu finden. Ich werde (philosophische Vorurteile beiseite) kaum zu dem Schluss kommen, dass es „für sie bewegend“ ist, aber nicht „für mich bewegend“. Ich mag, zweifellos schweigend, schlussfolgern, dass ihre Wertschätzung oberflächlich ist – oder mit größerer Demut, dass meine es ist. Was für mich wünschenswert ist, ist möglicherweise nicht wünschenswert für Sie – aber ästhetische Wertungen relativieren sich auf diese Weise nicht auf natürliche Weise; moralische Wertungen noch weniger.

Dieser Unterschied verdient sicherlich eine weitere Untersuchung. (Es sind Unterscheidungen erforderlich: zum Beispiel zwischen bestimmten Objekten, die wir verlangen – dieser Auster, einem Wochenende in Wien – und den kategorialen Zielen, aufgrund derer wir sie verlangen; oder wiederum zwischen dem Wünschen einer Sache und dem Mögen, wenn man sie bekommt.) Insgesamt bleibt es jedoch wahr, dass die Untersuchung der eigenen spontanen Reaktionen zusammen mit der Diskussion mit anderen das Kriterium aller Wertung ist – einschließlich der ästhetischen und der moralischen sowie der klugheitlichen. Das soll nicht heißen, dass man ein bewertendes Prädikat – „langweilig“, „geschmacklos“, „wünschenswert“, „entzückend“, „freundlich“ – in Bezug auf die Reaktionen guter Beurteiler definieren kann. So informiert und sensibel solche Beurteiler auch sein mögen, es ist logisch möglich, dass sie falsch liegen – dass das, was sie als geschmacklos empfinden, nicht geschmacklos, sondern innovativ ist und so weiter. Wenn „gute Beurteiler“ einfach als „Beurteiler, die es richtig machen“ definiert werden, dann ist es natürlich eine logische Wahrheit, dass eine Sache nur dann langweilig ist, wenn gute Beurteiler sie so empfinden würden. Aber es wäre dann zirkulär, das Langweilige als das zu definieren, was gute Beurteiler langweilig finden. Reflexive Übereinstimmung ist, das ist wahr, ultimativ, in dem Sinne, dass die einzige Möglichkeit, sich gegen sie zu wenden, darin besteht, eine neue reflexive Übereinstimmung zu schmieden – aber sie ist niemals garantiert unkorrigierbar. Auch wenn ich urteile, dass etwas geschmacklos ist, urteile ich nicht, dass andere es geschmacklos finden werden oder würden. Mein Auge ist auf das Objekt gerichtet, nicht darauf, was andere Leute über das Objekt denken könnten.