Areas of Philosophy

Ethik

Charakter, die Tugenden und Freiheit

Wie fügen sich Tugenden und Laster in das von uns gezeichnete Bild ein? Insbesondere, wie hängen sie mit dem Tadel zusammen, den wir als zentral für den Begriff der Moral erachtet haben? Sie sind auf folgende Weise verbunden: Sie sind Charakterzüge, für deren Nichterreichen oder Nicht-Ablegen wir getadelt werden könnten. Sie sind auch auf diese Weise verbunden: Sie neigen direkt zu Handlungen, die moralisch richtig oder falsch sind. Die verschiedenen Tugenden beinhalten eine spontane Sensibilität für verschiedene Arten von Handlungsgründen, und die verschiedenen Laster beinhalten in ähnlicher Weise eine Unempfindlichkeit gegenüber verschiedenen Arten von Handlungsgründen.

Das soll nicht heißen, dass wir für unsere Laster als solche getadelt werden, im Gegensatz zu unseren vermeidbaren Versäumnissen, ihnen zu widerstehen oder zu versuchen, sie zu bessern. Es ist ein Grundprinzip, dass „Sollen Impliziert Können“ – dass das, was ich tun soll, ich tun kann. Und es ist auch wahr, dass Tadel nur in Bezug auf das Sinn ergibt, was nicht hätte getan werden dürfen. Wenn ich also tatsächlich nicht in der Lage bin, meinen Charakter zu bessern, dann kann ich nicht dafür getadelt werden, dass ich dies versäume – obwohl ich dafür getadelt werden kann, dass ich mich bei bestimmten Gelegenheiten nicht genug bemühe, seinen charakteristischen Impulsen zu widerstehen.

Diese Unterscheidung zwischen dem Ändern meines Charakters und dem Widerstehen seiner Impulse ist für das gewöhnliche moralische Denken von entscheidender Bedeutung. Ich mag grausam sein, und ich bin möglicherweise nicht in der Lage, mich weniger grausam zu machen; das heißt, mich von jenen charakteristischen Impulsen zu grausamen Handlungen zu befreien. Aber ich kann immer noch versuchen, mich davon abzuhalten, grausam zu handeln, wenn ich in Versuchung gerate. Eine Person, die keine Kontrolle über ihre grausamen Handlungen hat, ist nicht nur grausam, sondern pathologisch grausam. Sie besitzt in diesem Punkt zumindest nicht die wichtige Art von moralischer Freiheit, die wir jedem zuschreiben, den wir als moralischen Akteur betrachten, und die wir voraussetzen, wenn wir tadeln. Wenn ich Sie also beispielsweise für einen grausamen Witz tadle, gehe ich davon aus, dass Sie dem Impuls, ihn zu machen, hätten widerstehen können. Wenn ich davon überzeugt werde, dass Sie absolut nicht in der Lage sind, solchen Impulsen zu widerstehen (selbst wenn es, sagen wir, zu Ihrem persönlichen Vorteil wäre, dies zu tun), halte ich Sie eher für verrückt oder zumindest besessen als für schlecht.

Dies ist die Art und Weise, wie moralische Freiheit bei der Zuschreibung moralischer Verantwortung vorausgesetzt wird. Es wird zu Recht darauf hingewiesen, dass beispielsweise die Tatsache, dass ich frei war zu tun, was ich tun wollte, nicht ausreicht, um zu zeigen, dass ich moralisch frei war, da der Wunsch selbst so besessen gewesen sein könnte, dass er meine moralische Freiheit untergräbt. Drogenabhängige sind nicht moralisch frei, selbst wenn sie tun, wozu ihr Verlangen sie zwingt. Sie sind die Sklaven ihrer Sucht. Hier können zwei Arten von Dingen geschehen. Erstens kann ihr Verlangen so stark sein, dass es ihr Urteilsvermögen trübt – obwohl es gute Gründe für sie gibt, ihm zu widerstehen, hindert sie das Verlangen selbst daran, diese zu sehen. Zweitens trübt das Verlangen möglicherweise nicht ihr Urteilsvermögen, aber es kann ihre Fähigkeit beeinträchtigen, danach zu handeln – sie sehen klar genug, dass sie gute Gründe haben, nicht zu tun, wonach sie sich sehnen, aber sie sind nicht in der Lage, sich selbst zu stoppen.

In beiden Fällen ist ihre moralische Freiheit abgeschwächt und ihre moralische Verantwortung vermindert. Wenn wir also annehmen, dass Verlangen eine Person zu einem Verbrechen getrieben hat, dann könnten beide Fälle, wenn sie durch Beweise belegt werden, von einem Richter vernünftigerweise als bis zu einem gewissen Grad mildernd anerkannt werden. Im Allgemeinen ist moralische Freiheit eine Funktion der gesamten Ökonomie des eigenen Charakters – des Grades, in dem die eigenen Gefühle unter der Kontrolle der eigenen Fähigkeit zur Vernunfterkennung stehen, anstatt ihre Kontrolle zu überschreiten oder sogar die Fähigkeit selbst zu reduzieren oder zu kontrollieren. Die so konzipierte moralische Freiheit ist eine der Tugenden, die ein Mensch in größerem oder geringerem Maße besitzen kann. Sie hat aber auch eine besondere Rolle in der Ökonomie des Charakters: Sie ist eine Voraussetzung moralischer Urheberschaft als solcher, und sie wird durch alle anderen Tugenden erleichtert, da diese affektive Dispositionen sind, nach bestimmten Arten guter Gründe zu handeln. Man kann sich, als logische Möglichkeit, die Person vorstellen, die das Richtige klar sieht und durch große Anstrengung in der Lage ist, danach zu handeln, trotz allgegenwärtiger lasterhafter Impulse. Aber es ist für jemanden, der von vornherein tugendhafte statt lasterhafte Impulse hat, einfacher, moralisch frei zu sein.

Moralische Freiheit ist Rationalität, verstanden als die Fähigkeit zur rationalen Selbstregierung. Diese Lehre erscheint in Platons Konzeption von Gerechtigkeit in der Seele und wurde in der westlichen ethischen Tradition kontinuierlich bekräftigt. Aber wenn wir natürliche Objekte sind, deren Verhalten durch kausale Gesetze bestimmt wird, können wir dann in diesem Sinne moralisch frei sein? Dies ist das philosophische Problem von „freiem Willen und Determinismus“.

Freier Wille und moralische Freiheit

Viele Philosophen haben geleugnet, dass wir moralisch frei sein können, wenn unser Verhalten durch kausale Gesetze bestimmt wird. Aber andere haben keinen Widerspruch gesehen. Die Frage ist wichtig für die Ethik, weil Tadel und somit Moral die moralische Freiheit voraussetzen. Insbesondere setzt Tadel voraus, dass der verantwortliche Akteur die Fähigkeit gehabt hätte, nicht nach den Motiven zu handeln, nach denen er tatsächlich gehandelt hat – hätte es Grund gegeben, dies zu tun. Beim Tadeln urteilen wir also, dass eine Person die Fähigkeit hatte, sich zurückzuhalten – und die Unterscheidungen, die wir treffen (ist diese Person nur ein Gelegenheitsraucher oder ein Süchtiger?), scheinen überhaupt nicht von der Wahrheit oder Falschheit irgendeiner globalen These über die kausale Determination menschlichen Verhaltens abzuhängen. Bevor wir einen Akteur tadeln, wollen wir unter anderem wissen, ob er sich hätte zurückhalten können, das zu tun, was er getan hat. Insbesondere wollen wir wissen, ob er die Gründe für das Unterlassen hätte erkennen und sich zurückhalten können, vorausgesetzt, seine Wünsche waren so, wie sie waren. Dies ist eine Frage nach seiner Fähigkeit zur rationalen Selbstkontrolle. Wir fragen nicht, ob eine Welt möglich ist, in der alle Ursachen seiner Handlung so waren, wie sie waren, und die Handlung nicht stattfand. Wenn der Determinismus wahr ist, gibt es in der Tat keine solche Welt; aber wie wirkt sich dies auf die rationale Selbstkontrolle und damit auf die Frage der moralischen Freiheit aus?

Sicherlich könnte eine genauere Untersuchung noch einen Zusammenhang aufzeigen. Es ist Sache des Philosophen, der meint, dass die Wahrheit des Determinismus die moralische Freiheit – die Kraft, zu handeln oder nicht zu handeln, entsprechend den Bestimmungen der Vernunft – untergraben würde, zu zeigen, was dieser Zusammenhang ist. Es gab viele Versuche, einen Zusammenhang herzustellen. Die Widerstandsfähigkeit der Streitigkeit zeugt von ihrer Unlösbarkeit.