Areas of Philosophy

Bioethik, Genethik und Medizinethik

Bioethik

Die Bioethik untersucht ethische Fragen, die in den Biowissenschaften (Medizin, Gesundheitswesen, Genetik, Biologie, Forschung und so weiter) entstehen, indem sie die Prinzipien der Moralphilosophie auf diese Probleme anwendet. Medizinethik und Genethik (ethische Fragen, die sich aus der Disziplin der Genetik ergeben) sind Untergruppen der Bioethik.

Methodologie

Es herrscht oft große Verwirrung darüber, was die Methodologie der Bioethik ist. Bioethik wird als multidisziplinäre Untersuchungsform charakterisiert. Fachkräfte im Gesundheitswesen, Biowissenschaftler, Philosophen, Theologen, Juristen, Ökonomen, Psychologen, Soziologen, Anthropologen und Historiker gehören zu denen, die typischerweise an bioethischen Untersuchungen beteiligt sind. Obwohl jedoch eine breite Palette von Disziplinen aktiv in der Bioethik involviert ist, ist die zentrale Methode der Bioethik die moralphilosophische Untersuchung. Bioethik ist, anstatt eine multidisziplinäre Untersuchungsform zu sein, ein Zweig der Angewandten Ethik, der charakteristischerweise durch multidisziplinäres Fachwissen und Erkenntnisse informiert wird. Wie Ronald Green es ausdrückt: „Während Ethik und Moralphilosophie manchmal nur einen relativ kleinen Teil der eigentlichen Arbeit der Bioethik ausmachen mögen, bilden sie in gewisser Hinsicht den Zusammenfluss, zu dem alle größeren und kleineren Nebenflüsse führen, und, mehr als jeder andere einzelne Ansatz, bleiben die Methoden der Ethik und Philosophie für dieses Untersuchungsgebiet unverzichtbar“ (Green 1990: 182).

Angewandte Ethik beinhaltet die Anwendung der Prinzipien und Methoden der Moralphilosophie auf praktische Probleme. Bioethik, ein Zweig der angewandten Ethik, wendet diese Prinzipien und Methoden der Moralphilosophie auf Fragen an, die in den Biowissenschaften entstehen.

Theoretische Ansätze

Innerhalb der Bioethik wurde eine Reihe von theoretischen Ansätzen als Grundlage für die ethische Analyse konkreter bioethischer Probleme verwendet. Auch alle wichtigen Ansätze der Moralphilosophie wurden innerhalb der Bioethik angewandt, wenn auch oft in Formen, die im Vergleich zu den fortschrittlichsten zeitgenössischen Entwicklungen dieser Ansätze etwas vereinfacht sind. Die Kantsche Ethik wird beispielsweise in der Bioethik oft so angeeignet, als bestünde sie nur aus den zwei Formulierungen des kategorischen Imperativs, und der bioethische Konsequentialismus vernachlässigt oft die Probleme der präzisen Spezifizierung des Maximanden in einer präferenzkonsequentialistischen Theorie. Die Popularität der verschiedenen Ansätze hat im Laufe der Zeit zu- und abgenommen, und es wurde mindestens ein spezifischer Ansatz für die Bioethik entwickelt, der sogenannte Prinzipienansatz oder Vier-Prinzipien-Ansatz.

Da Deontologie, Konsequentialismus und Tugendethik zentrale theoretische Ansätze in der modernen Moralphilosophie sind, werden sie hier nicht dargestellt, aber in der Literaturliste werden die Hauptwerke der wichtigsten Befürworter jedes dieser Rahmenwerke innerhalb der Bioethik präsentiert. Es ist auch wichtig zu beachten, dass phänomenologische, existentialistische, Diskursethik- und postmoderne Ansätze in dem Teil der Bioethikliteratur vorherrschen, der nicht in Englisch verfasst ist und daher in der anglo-amerikanischen Literatur oft vernachlässigt wird.

Drei Ansätze, die in der allgemeinen Moralphilosophie nicht besonders verbreitet oder völlig abwesend sind, haben in der Bioethik an Bedeutung gewonnen: erstens der Intuitionismus; zweitens die Vier Prinzipien; drittens pluralistische Ansichten. Wie sich zeigen wird, können alle drei Ansätze als drei verschiedene Arten von Reaktionen auf zwei wahrgenommene Mängel in der Moralphilosophie angesehen werden:

1. Das Fehlen einer Einigung auf der Basisebene der Moralphilosophie. Dies wird in der endlosen Debatte zwischen Konsequentialisten und Deontologen veranschaulicht.
2. Die Wahrnehmung, dass theoretischer Eleganz auf Kosten einer realistischen Anwendbarkeit auf reale ethische Probleme Vorrang eingeräumt wurde.

Der Intuitionismus in der Bioethik leitet sich oft aus den Schriften des späten Wittgenstein ab, insbesondere aus seinen Überlegungen zu Regeln und dem Befolgen von Regeln in den Philosophischen Untersuchungen. Er beinhaltet die radikalste Ablehnung der Haupttraditionen in der Moralphilosophie und behauptet, dass die Gründe für ethische Entscheidungen nicht in festlegbaren Regeln formuliert werden können, und selbst wenn solche Regeln festgelegt werden könnten, würden sie die zu treffende Entscheidung in jeder realistischen Situation, die ein ethisches Urteil erfordert, unzureichend bestimmen. Bioethische Intuitionisten kritisieren daher die Mainline-Bioethik dafür, dass sie viel zu vereinfachend ist und die Bedeutung der vorreflexiven ethischen Urteile der Akteure vernachlässigt. Intuitionisten werden behaupten, dass, wenn Akteure beim Gedanken an Kindstötung sofort Abscheu empfinden, dies eine moralische Tatsache ist, die nicht einfach beiseite geschoben werden kann. Ein 'primitiver' Intuitionismus wird das gesamte Gewicht auf unmittelbare 'Bauchgefühle' als Grundlage des moralischen Urteils legen und läuft somit Gefahr, die Möglichkeit einer moralischen Debatte zu beseitigen, aber anspruchsvollere Intuitionisten werden versuchen, diese Gefahr zu vermeiden.

Der Vier-Prinzipien-Ansatz (4PA) ist der einzige häufig verwendete Ansatz, der wirklich ureigen in der Bioethik ist. Der Ansatz wurde von Thomas Beauchamp und James Childress in der ersten Ausgabe ihres sehr einflussreichen Werkes The Principles of Biomedical Ethics im Jahr 1979 erfunden. Er wurde in Europa durch Ranaan Gillon in einer Reihe von Artikeln im British Medical Journal populär gemacht, die später in dem Buch Philosophical Medical Ethics gesammelt wurden. Der 4PA postuliert vier Prinzipien, von denen angenommen wird, dass sie eine mittlere Ebene einnehmen und zwischen einer oberen Ebene widerstreitender Moraltheorien und einer unteren Ebene der allgemeinen Moral vermitteln. Es wird behauptet, dass die vier Prinzipien sowohl durch deontologische als auch durch konsequentialistische Moraltheorien gestützt werden und dass sie auch aus einer rationalen Rekonstruktion der allgemeinen Moral (das heißt der unmittelbaren moralischen Intuitionen/Urteile) gewöhnlicher Menschen hervorgehen. Die vier Prinzipien sind: Respekt vor Autonomie, Nicht-Schädigung, Wohltätigkeit und Gerechtigkeit.

Die vier Prinzipien sind im 4PA nicht hierarchisch geordnet. Bei der Betrachtung eines moralischen Problems soll ein Akteur zuerst prüfen, welche dieser vier Prinzipien in der Situation anwendbar sind, indem er den Inhalt und den Umfang jedes Prinzips betrachtet. Wenn zwei oder mehr Prinzipien anwendbar sind und sie nicht dieselbe Entscheidung unterstützen, muss der Akteur den Inhalt jedes Prinzips spezifizieren und die Prinzipien gegeneinander abwägen, um zu einer endgültigen Lösung zu gelangen. Der 4PA hat in der Medizinethik große Popularität erlangt, obwohl seine Wirkung auf die akademische Bioethik nachzulassen scheint. Die Attraktivität des 4PA liegt zweifellos in erstens seiner einfachen Struktur, zweitens seiner offensichtlichen Fähigkeit, ein tieferes Verständnis und Engagement für die Moraltheorie unnötig zu machen, und drittens seiner offensichtlichen Übereinstimmung mit allgemeinen Merkmalen des moralischen Denkens. Die Verringerung des Einflusses des 4PA auf die akademische Bioethik lässt sich auf sechs Arten von Kritiken zurückführen, die darauf hinweisen, dass erstens die Ableitung der vier Prinzipien aus der Moraltheorie problematisch ist; zweitens das Ausmaß, in dem die allgemeine Moral die vier Prinzipien unterstützen soll, fraglich ist; drittens die vier Prinzipien entweder als inhaltlose Etiketten angesehen werden müssen oder ihr Inhalt als kulturell innerhalb einer spezifischen Kultur bestimmt angesehen werden muss; viertens, obwohl Beauchamp und Childress eine Rangordnung der Prinzipien leugnen, ihre Anwendungsbeispiele dem Respekt vor Autonomie eine viel größere Betonung geben als beispielsweise der Gerechtigkeit; fünftens die vier Prinzipien nicht den gesamten moralischen Bereich abdecken; und sechstens die Richtlinien für die Spezifizierung und Abwägung so vage sind, dass der 4PA in vielen Umständen die Lösung eines gegebenen Problems radikal unzureichend bestimmt.

Die Bezeichnung 'Pluralistische Ansichten' wird hier verwendet, um eine Klasse von Ansätzen zur Bioethik zu bezeichnen, die versuchen, die 'besten' Einsichten aus Deontologie, Konsequentialismus und Tugendethik in irgendeiner Form eines kohärenten Rahmens zu kombinieren. Der Impuls für die Entwicklung einer pluralistischen Sichtweise ist oft, dass alle 'reinen' theoretischen Ansätze bei der Anwendung auf bestimmte bioethische Probleme zu auffallend kontraintuitiven Ergebnissen führen. Die pluralistischen Ansichten versuchen, dieses Problem zu lösen, indem sie zum Beispiel den Konsequentialismus befürworten, jedoch mit bestimmten deontologischen Nebenbedingungen, die die 'unerwünschten Nebenwirkungen' des reinen, ungezügelten Konsequentialismus beseitigen können. Bestimmte pluralistische Ansichten stehen in der Tradition des amerikanischen Pragmatismus (folgen Figuren wie Peirce und Dewey), aber andere moderne Arten des Pragmatismus scheinen dem reinen Konsequentialismus sehr nahe zu sein. Das Hauptproblem für Befürworter pluralistischer Ansichten ist, dass die tieferen theoretischen Grundlagen des pluralistischen Projekts oft sehr schwer zu verteidigen sind, weil die Befürworter 'reiner' Theorien oft die Risse im Fundament ausnutzen können, wo die verschiedenen Theorien in der Pluralität zusammengefügt sind.

Ethik und Recht

Viele Bereiche der 'Bioethik', wie die künstliche Reproduktion, werden stark durch das Recht reguliert, und dies wirft die Frage nach der Beziehung zwischen Recht und Ethik in diesem Bereich auf. Es wäre allzu einfach anzunehmen, dass das, was die Ethik in Form von Prinzipien und moralischem Kalkül liefert, die Grundlage für Gesetzgebung und richterliche Argumentation und Entscheidungsfindung bildet, aber es gibt natürlich eine gewisse Überschneidung zwischen Moralphilosophie und Rechtswissenschaft. Diese Art von Ansatz wird in der Arbeit sogenannter 'Naturrechtsjuristen' verkörpert, deren Grundsatz besagt, dass die Aufgabe des Rechts darin besteht, natürliche Rechte durchzusetzen. Durch dieses explizite Engagement für eine Theorie der natürlichen Rechte wird das Darstellende mit dem Rechtfertigenden verschmolzen, und es ist die Ansicht, dass diese Verschmelzung fehlerhaft und gefährlich ist, die zur Entwicklung des 'Rechtspositivismus' führte, der in der Arbeit von Jeremy Bentham seinen Ursprung hat. Für Bentham sollte das Nützlichkeitsprinzip und nicht der traditionelle Glaube an natürliche Rechte den Prüfstein bilden, nach dem das Recht beurteilt werden soll. Während Rechtspositivisten wie H. L. A. Hart weder die Bedeutung der Moral noch die Tatsache leugnen würden, dass Moral die Gesetzgebung beeinflussen kann, befürworten sie die Trennung der darstellenden Rechtswissenschaft von der zensierenden Rechtswissenschaft. Das heißt, die Entdeckung dessen, was das Recht ist, sollte als ein von der moralischen Bewertung des Rechts getrenntes Unternehmen angesehen werden. Im Prinzip haben wir gut etablierte 'Regeln der Anerkennung', um zu entscheiden, welche Rechtsregeln existieren und welche Rechte und Pflichten sie verleihen, und jedes Rechtssystem muss eine grundlegende Regel der Anerkennung besitzen. Positivisten würden behaupten, dass jede Beziehung zwischen gesetzlichen Rechten und Pflichten und moralischen Rechten und Pflichten bestenfalls zufällig ist. 'Was ist das Recht?' ist als eine sehr andere Frage als 'Soll das Recht befolgt werden?' anzusehen, und tatsächlich würde Hart, Bentham folgend, vorwerfen, dass wir durch diese Trennung in die Lage versetzt werden, die letztere zu beantworten. Nun, wie Simmonds argumentiert hat, stützt sich der Rechtspositivismus selbst auf einen bestimmten moralischen Ansatz: „Positivisten wollen das Recht als eine Reihe von Regeln darstellen, die auf mehr oder weniger unumstrittene Weise festgestellt werden können, völlig unabhängig von unseren unterschiedlichen moralischen Urteilen. Aber... dieser Ansatz beruht selbst auf einem Verständnis der besonderen Bedeutung des Rechts. Es ist genau die öffentliche Natur des Rechts, die ihm seinen moralischen Anspruch auf unser Verhalten verleiht“ (Simmonds 1986: 95).

Die wichtigste Kritik am Rechtspositivismus in der Neuzeit findet sich in der Arbeit von Ronald Dworkin. Dworkin argumentiert, dass das Recht nicht nur Regeln, sondern auch Prinzipien umfasst. Während gültige Regeln 'alles oder nichts' angewendet werden und nicht in Konflikt geraten können, können Prinzipien in Konflikt geraten, und wenn sie dies tun, wird eine Lösung durch Abwägen des einen gegen das andere erreicht. (Ein Prinzip in einem bestimmten Fall als entscheidend zu erachten, impliziert jedoch nicht, dass dieses Prinzip in allen Fällen 'trumfen' wird.) Durch dieses Verständnis der Funktion von Prinzipien können wir erklären, wie beispielsweise ein juristischer Präzedenzfall geändert oder aufgehoben werden kann. Nun, wo Dworkins Theorie die Ansprüche des Positivismus ausschließt, ist die Art und Weise, wie Dworkin behauptet, dass Rechtsprinzipien anerkannt werden sollen. Dies geschieht nicht durch Bezugnahme auf eine Regel der Anerkennung, sondern durch moralische und/oder politische Analyse. Für Dworkin ist ein politisches Ziel zwar ein Standard, der ein Ziel der Gemeinschaft zum Ausdruck bringt, aber ein Prinzip ist „ein Standard, der beachtet werden muss ... weil er eine Anforderung der Gerechtigkeit oder Fairness oder einer anderen Dimension der Moral ist“. Und ein Prinzip gilt als Rechtsprinzip, wenn es ein Bestandteil der „fundiertesten Rechtstheorie ist, die als Rechtfertigung für die etablierten Rechtsregeln und Institutionen angeboten werden könnte“ (Simmonds 1986: 95).

Während Rechtspositivisten also sagen wollen, dass das Recht von der Moral getrennt ist, weil das Recht eine Regel der Anerkennung hat, die eine unkomplizierte Abgrenzung der geltenden Standards vorsieht, beruht Dworkins Gegenargument auf der Tatsache, dass die Entwicklung der 'fundiertesten Rechtstheorie' sicherlich nicht unkompliziert ist und moralische und politisch-theoretische Überlegungen einschließen muss. Wenn Dworkin Recht hat, dann wird die rechtliche Regulierung der Medizin und der Biowissenschaften letztendlich den Appell an moralische und politische Prinzipien beinhalten.

Die Geschichte der Bioethik

Die moderne Bioethik lässt sich auf zwei unterschiedliche Wurzeln zurückführen. Die erste Wurzel ist die traditionelle medizinische Etikette und Ethik und die zweite ist die akademische Moralphilosophie. Überlegungen zu den ethischen Implikationen der medizinischen Praxis haben immer eine Rolle im Selbstverständnis des westlichen medizinischen Berufsstandes und in der Ausbildung von Medizinerlehrlingen und später Medizinstudenten gespielt. Dies fand seinen ersten Ausdruck im berühmten Eid des Hippokrates, der wahrscheinlich in einer pythagoreischen Minderheitsschule in der frühen griechischen Medizin entstand, aber wichtig wurde, weil er mit späteren christlichen Werten in Resonanz trat. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die hippokratische Tradition nie die einzige Tradition in der medizinischen Ethik war. Es gab immer mehrere konkurrierende Traditionen. Während bestimmter historischer Perioden, in denen keine Reflexion über den Inhalt der Regeln der medizinischen Ethik stattfand, verfielen sie zu reinen Regeln der professionellen Etikette, die auswendig gelernt werden mussten, aber in anderen Perioden wurden die Regeln in Frage gestellt und die Philosophie des Tages wurde zur Kritik und Rekonstruktion der medizinischen Ethik herangezogen. In der englischsprachigen Welt lässt sich der Beginn der modernen Berufsethik auf die Veröffentlichung von Medical Ethics durch den Manchester Arzt Thomas Percival im Jahr 1827 zurückführen. Percivals Ideen bildeten die Grundlage der frühen Ethikkodizes der amerikanischen und britischen Ärzteverbände und beeinflussten auch die Kodizes der World Medical Association noch in den 1940er und 1950er Jahren. Der Grundstein dieser Ethikkonzeption war die doppelte Verantwortung des Fachmanns gegenüber dem Patienten und gegenüber der Profession. In den frühen 1960er Jahren geriet dieses Ethikverständnis in den zunehmend komplexen Gesundheitssystemen der westlichen Welt unter Druck.

Die andere Wurzel der Bioethik ist die akademische Moralphilosophie. In der anglo-amerikanischen Tradition erlebte die Moralphilosophie in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts eine unfruchtbare Periode, als die prominentesten Philosophen sich von der Auseinandersetzung mit realen moralischen Problemen abwandten, um sich Diskussionen über Metaethik zuzuwenden. Die Moralphilosophie verlor somit ihre Bedeutung als Korrektiv für die moralisch problematischen Aspekte der Sozialpolitik. In den frühen 1960er Jahren begannen viele junge Philosophen wieder, sich den moralischen Problemen der modernen Gesellschaft zuzuwenden, wobei sie die philosophischen Werkzeuge der modernen anglo-amerikanischen analytischen Philosophie nutzten. Diese Bewegung kann als Teil der allgemeinen sozialen Unruhen angesehen werden, die zu den Anti-Kriegs-, nuklearen Abrüstungs- und Hippie-Bewegungen führten. Ein Teil dieser philosophischen Aufmerksamkeit wandte sich dem Bereich zu, den wir heute Bioethik nennen, und bildete die zweite wichtige Wurzel der modernen Bioethik.

Der Umfang der Bioethik

Während die Medizinethik einen großen und zentralen Unterabschnitt der Bioethik ausmacht, erstreckt sich die Bioethik über die Bereiche Medizin und Gesundheitswesen hinaus, um die der Biowissenschaften im Allgemeinen und Bereiche wie Umweltethik, ethische Fragen der Sexualität und Fortpflanzung zu umfassen. Man denke zum Beispiel an die Genethik, die Ethik der genetischen Wahl und Manipulation.