Areas of Philosophy

Politische und Soziale Philosophie

Gleichheit

Sowohl Rawls als auch Nozick sind insofern Egalitaristen, als sie sich auf unterschiedliche Weise der Ansicht verschrieben haben, dass Menschen in irgendeiner grundlegenden Hinsicht Anspruch auf eine Gleichheit der Achtung oder Behandlung haben. Rawls’ Theorie sichert den Bürgern gleiche Freiheit zu, und Nozick vertritt die Ansicht, dass alle Menschen gleiche Grundrechte besitzen. Die gesamte zeitgenössische Sozial- und politische Philosophie bekräftigt, dass Menschen Anspruch auf Gleichheit von etwas haben, was darauf hindeutet, dass die entscheidende Frage nicht „Warum Gleichheit?“, sondern „Gleichheit wovon?“ lautet. Sen 1992. Natürlich ist eine Forderung nach Gleichheit in Bezug auf ein bestimmtes Gut mit Ungleichheit in Bezug auf ein anderes Gut vereinbar, ja, sie kann diese sogar verlangen. Dies gilt für Nozicks Libertarismus, der behauptet, dass eine gleiche Verteilung individueller Freiheit zu einer ungleichen Verteilung von Einkommen und Eigentum führen muss. Eine Forderung nach Gleichheit in einem Gut kann Vorrang vor anderen Werten haben, wie es bei Rawls’ Beharren auf der lexikalischen Priorität gleicher Freiheiten der Fall ist.

Doch obwohl Rawls’ erstes Gerechtigkeitsprinzip formal die Gleichheit der Staatsbürgerschaft garantiert, toleriert das Differenzprinzip soziale und wirtschaftliche Ungleichheit. Rawls sieht hier keinen Widerspruch, obwohl er einräumt – wie es auch Berlin tat –, dass ein unterschiedlicher Zugang zu Ressourcen den Wert gleicher Freiheit relativieren wird. Je mehr man hat, desto mehr kann man aus einer Freiheit machen, die man mit anderen in der Gesellschaft gleichermaßen teilt. Sozialistische Kritiker des Liberalismus haben stets darauf bestanden, dass dies unbefriedigend sei, und argumentiert, dass echte Gleichheit der Freiheit eine Gleichstellung der Ressourcen erfordere. Einige Feministinnen haben auch argumentiert, dass die öffentliche oder rechtliche Gleichheit der Geschlechter durch eine fundamentale Ungleichheit der sozialen Macht untergraben und dennoch verschleiert wird. Dies kennzeichnet alle Beziehungen zwischen Männern und Frauen innerhalb der patriarchalischen Gesellschaft, und ihre Beseitigung wird weitreichendere Reformen der Gesellschaft erfordern, als nur ein Prinzip der gleichen Staatsbürgerschaft einzuführen.

Walzers 1983 Argument ist in diesem Zusammenhang wichtig. Er schlägt vor, dass es unterschiedliche Sphären der Gerechtigkeit gibt, von denen jede durch eine Reihe von zu verteilenden Gütern und ein daraus folgendes Prinzip ihrer fairen Verteilung festgelegt wird. Die ungleiche Verteilung eines Gutes muss an sich nicht ungerecht sein, aber wenn diese Verteilung die Verteilung eines anderen Gutes bestimmt, dann ist das unfair. Es ist nicht notwendigerweise falsch, dass manche Menschen mehr Geld haben als andere; es ist es aber, wenn ihr größerer Reichtum ihnen politische Macht, Ämter oder bessere persönliche Gesundheit erkauft.

Walzers Ansatz hebt die Tatsache hervor, dass unser bevorzugtes Verständnis von Gleichheit davon abhängt, was wir gleich verteilt sehen möchten. Der zeitgenössische Egalitarismus verteidigt drei große Anwendungsbereiche der Gleichheit. Für einen Wohlstands-Egalitaristen ist das Ideal ein „Zustand gleichen Wohlbefindens für alle Personen auf dem höchstmöglichen Niveau des Wohlbefindens“. Landesman 1983. Das zentrale Problem des Wohlstands-Egalitarismus besteht darin, dass er anscheinend dazu verpflichtet ist, die Freuden zu berücksichtigen, die manche Menschen daraus ziehen, wenn sie sehen, dass es anderen schlechter geht, und dass er auch dazu verpflichtet ist, einige erworbene teure Geschmäcker zu befriedigen.

Der Ressourcen-Egalitarismus weist jedem Individuum ein Güterbündel zu, das von keinem anderen Individuum beneidet wird. Das zentrale Problem für diese Version des Egalitarismus ist, dass natürliche Anlagen (Fähigkeiten, Talente und Fertigkeiten) ungleich verteilt sind und folglich Menschen unterschiedlich von der Nutzung gleich verteilter Ressourcen profitieren. Dennoch würde die Aufnahme persönlicher Talente unter die Ressourcen, die gleichgestellt werden, bedeuten, dass die Talentierten im Grunde die Sklaven der Untalentierten sind.

Zeitgenössische Egalitaristen neigen heute zu der Übereinstimmung, dass Individuen nicht für die Auswirkungen freier Entscheidungen (wie offensichtlich die Wahl, einen teuren Geschmack zu entwickeln) entschädigt werden sollten, sondern für jene Faktoren, die sie betreffen und auf „rohes Glück“ (wie offensichtlich eine Behinderung) zurückzuführen sind. Nach Dworkins 1981 einflussreichem Argument sollte ein Prinzip des liberalen Egalitarismus „ausstattungsunempfindlich“, aber „ehrgeizsensibel“ sein. Das heißt, es sollte zulassen, dass die Leben von Individuen infolge der Entscheidungen, die sie treffen, florieren oder scheitern, aber nicht infolge ihrer natürlichen oder sozialen Ausstattung. Ein solches Prinzip ist möglicherweise nicht einfach zu bestimmen und beruht auf einer Spezifikation des Umfangs der freien Wahl. Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass Individuen möglicherweise nicht die Umstände wählen, die dazu führen, dass frei gewählte Präferenzen mehr oder weniger kostspielig sind.

Fähigkeits- oder Chancengleichheit verlangen die Gleichstellung der Fähigkeit, das Leben zu führen, das das Individuum schätzt oder zu leben wählt. Sie vermeiden dadurch das Problem des Ressourcen-Egalitarismus, wie derselbe Satz von Ressourcen je nach den Umständen unterschiedlich in erreichbare Lebensstandards umgewandelt werden kann. Sie vermeiden auch die Probleme des Wohlstands-Egalitarismus, der jene Aspekte des guten Lebens vernachlässigt, die sich nicht auf Wohlbefinden reduzieren lassen, und der die Tatsache nicht anerkennen kann, dass manche Menschen, die anhaltenden Bedingungen signifikanter Ungleichheit ausgesetzt sind, ihre Präferenzen (und Zustände des Wohlbefindens) an diese Bedingungen anpassen und folglich kein signifikant geringeres Maß an Wohlbefinden erfahren. Fähigkeits-Egalitaristen müssen jedoch eine Rangfolge der Fähigkeiten bereitstellen, die nicht rein quantitativ sein kann – ein Leben verläuft nicht notwendigerweise besser, je mehr Dinge man tun kann. Wenn eine solche Rangfolge jedoch nicht auf eine von Gelegenheiten für größeres oder geringeres Wohlbefinden reduziert wird, läuft sie Gefahr, eine objektive Liste zu sein, die auf einer strittigen Darstellung des menschlichen Guten beruht.

Schließlich muss jeder Egalitarismus Kritiken sowohl der Praxis als auch des Prinzips beantworten. Egalitarismus kann einfach unvereinbar mit bestimmten unveränderlichen Merkmalen der menschlichen Motivation sein. Es ist möglicherweise nicht möglich, innerhalb des Individuums die Haltung universeller Unparteilichkeit und persönlicher Parteilichkeit zu vereinen. Nagel 1991. Auch einer Gesellschaft, in der Gleichheit garantiert ist, könnten die Anreize fehlen, die für die Maximierung des gesamten Sozialprodukts und damit die Verbesserung des Wohlergehens aller notwendig sind. Der Egalitarismus muss sich auch Nozicks Herausforderung stellen, dass der Fall für die Gleichheit unbewiesen und ohnehin von fundamentaleren Idealen, wie Freiheit oder Selbsteigentum, übertrumpft wird: Eine vorrangige Verpflichtung zur Freiheit untergräbt jede Garantie der Gleichheit, und korrelativ kann Gleichheit nur durch die Verweigerung individueller Freiheit aufrechterhalten werden. Die umstrittene Beziehung zwischen Gleichheit und Freiheit könnte sich als das dauerhafteste und drängendste Thema der politischen Philosophie erweisen. Die Tatsache, dass wir dadurch wieder zum Werk von Berlin und Hayek zurückgekehrt sind, deutet sicherlich auf eine zugrunde liegende Kontinuität des Interesses in diesem Fachgebiet hin.