Areas of Philosophy

Politische und Soziale Philosophie

Individuen und Gemeinschaften

Ein gängiger Vorwurf gegen den Liberalismus ist, dass er individualistisch sei. Der methodologische Individualismus wird an anderer Stelle diskutiert, und die verschiedenen Bedeutungen, in denen dem Liberalismus vorgeworfen werden könnte, die Gemeinschaft zu vernachlässigen, wurden im Abschnitt über den Kommunitarismus betrachtet. Was hier untersucht werden muss, ist die Bedeutung, die die politische Philosophie Gruppen oder Gemeinschaften beimessen sollte, und die Beziehung von Individuen zu diesen kollektiven Einheiten. Denn obwohl jeder von uns ein Individuum ist, sind wir auch soziale Kreaturen, die bestimmten Stämmen, Kulturen, Religionen, Rassen und Nationen angehören. Diese Tatsachen zu leugnen, würde zu einer unplausiblen Theorie und einer verarmten politischen Praxis führen.

Es gibt mindestens zwei Arten, in denen die Gruppenidentität von Bedeutung ist. Erstens stellt sich die Frage, wie der Staat die Existenz stabiler, dauerhafter, klar definierter Gruppen mit ihrer eigenen Geschichte, Kultur und Lebensweise innerhalb seines Zuständigkeitsbereichs behandeln sollte. Dies ist das Problem des kulturellen Pluralismus. Zweitens stellt sich die Frage, wo die Grenzen eines Staates oder Gerichtsbarkeitsbereichs gezogen werden sollten und welche Rolle die Nationalität in diesem Zusammenhang spielen sollte. Dies ist das Problem der Nationalität und des Nationalismus.

Kultureller Pluralismus

Obwohl die politische Philosophie seit ihren Anfängen bei den Griechen dazu neigte, die kulturelle oder ethnische Homogenität des „Volkes“ anzunehmen, dessen Verpflichtung ein legitimer Staat fordert und auf das eine Reihe von Gerechtigkeitsprinzipien Anwendung finden könnte, besteht die Tatsache, dass alle modernen Gesellschaften aus unterschiedlichen, stabilen Gruppen bestehen, deren Mitglieder sich selbst – und von anderen identifiziert werden – unter Bezugnahme auf eine Kombination aus gemeinsamer Rasse, Religion, Nationalität, Sprache, Kultur oder Geschichte identifizieren. Wie sollte der Staat reagieren?

Er könnte darauf bestehen, die Tatsache der Differenz zu leugnen, entweder indem er ein „republikanisches“ Ideal erzwingt, in dem Bürger keine anderen Loyalitäten oder Identitäten haben als jene, die sie als Mitglieder des Gemeinwesens konstituieren, oder indem er assimilierende Praktiken unterstützt, bei denen Mitglieder kultureller Minderheiten die Identität der dominanten Gemeinschaft annehmen müssen. Solche Maßnahmen der obligatorischen Homogenisierung werden weithin als unfair empfunden, da sie Individuen etwas von großem Wert verwehren, nämlich den Ausdruck ihrer eigenen besonderen gemeinschaftlichen Identität.

Ein kulturell pluralistischer Staat hingegen würdigt die Existenz pluraler Identitäten durch Maßnahmen, die von der Gewährleistung des Rechts von Personen, die Minderheiten angehören, ihre eigene Kultur zu genießen, bis hin zu „kommunalistischen“ Maßnahmen reichen können, die die innerhalb der Gesellschaft anerkannten unterschiedlichen Gruppen positiv schützen und bewahren.

Liberale sind nicht bereit, die Rechtfertigung für solche Maßnahmen in der Existenz von Gruppenrechten zu sehen, die nicht einfach auf die Rechte der einzelnen Mitglieder der betreffenden Gruppe reduziert werden können. Vielmehr haben sie argumentiert, dass der Schutz von Gruppen insofern verteidigt werden kann, als er die Interessen von Individuen als Mitglieder von Gruppen schützt und fördert. Raz 1986: 207–9. Der Wert einer Kultur soll der Wert der kulturellen Mitgliedschaft sein, ihr Wert für die Individuen, die Mitglieder sind. Buchanan 1991. In einem originellen und fesselnden Argument lehnt Kymlicka 1989 die Idee von Gruppenrechten ab, empfiehlt jedoch eine Politik, die aktiv versucht, Kulturen zu bewahren. Er tut dies, indem er argumentiert, dass unsere kulturelle Mitgliedschaft insofern ein Gut ist, als sie den notwendigen Kontext bietet, von dem aus wir sinnvolle, rationale, autonome Lebensentscheidungen treffen und bewerten können. Charles Taylor 1992 hat versucht, einen Liberalismus zu verteidigen, der es dem Staat erlauben könnte, eine bestimmte Kultur zu pflegen und zu schützen, solange er auch in der Lage ist, die Rechte derer zu sichern, die die dominante Kultur nicht teilen.

Das Hauptproblem ist, dass dem Liberalismus möglicherweise kein anderes Kriterium zur Bewertung verschiedener Kulturen bleibt, als das Ausmaß, in dem sie die Art von Individuen pflegen, die von Liberalen bevorzugt werden. Soll eine liberale Gesellschaft eine Minderheitenkultur tolerieren, die die Autonomie nicht respektiert, selbst wenn sie ihren Mitgliedern ein ansonsten lohnenswertes Leben bietet? Ist kultureller Pluralismus nur dann gut, wenn die verschiedenen Kulturen alle mit liberalen Individualitätsidealen vereinbar sind? Darüber hinaus muss jede Darstellung des kulturellen Pluralismus die möglichen Nachteile der Vielfalt anerkennen. Dazu können die erhöhte Möglichkeit sozialer Konflikte und die Untergrabung des gemeinsamen Gemeinschaftsgefühls gehören, das für eine gute politische Ordnung notwendig ist.

Nationalismus und Nationalität

Die politische Philosophie hat, bis vor kurzem, zu den Fragen des Nationalismus oder der Nationalität weitgehend geschwiegen; oder sie hat solche Fragen als irgendwie der philosophischen Betrachtung unwürdig abgetan. Pettit und Goodin 1993: 7. Dennoch gibt es keine offensichtlichere Tatsache in der heutigen Welt, noch eine potentere Quelle für Konflikte und Gewalt, als die tatsächliche und umstrittene Existenz von Nationen. Es ist auch bemerkenswert, dass die politische Philosophie die Existenz unterschiedlicher Nationalstaaten angenommen und sich mit der Anwendung von Prinzipien der Gerechtigkeit, Gleichheit und Rechten auf solche Einheiten befasst hat. Canovan 1996.

Obwohl sie eng verwandte Begriffe sind, oft als Synonyme verwendet werden und häufig mit Bindestrich geschrieben werden, haben „Staat“ und „Nation“ unterschiedliche Bedeutungen. Eine Nation ist eine Gemeinschaft von Menschen, die über die Zeit durch ein signifikantes, gemeinsames Merkmal wie Sprache, Rasse oder Kultur verbunden sind. Ein Staat ist eine unabhängige, souveräne politische Vereinigung von Menschen, die ein begrenztes Gebiet bewohnen. Nationalismus als Doktrin stellt die faktische Behauptung auf, dass die Menschheit natürlich in Nationen geteilt ist und immer war. Die normativen Behauptungen des Nationalismus sind, dass Nationen Staaten sein sollten und dass Staaten Nationen sein sollten.

Zeitgenössische philosophische Verteidiger des Nationalismus Miller 1995; Tamir 1993 haben versucht, die Kritik an den Behauptungen des Nationalismus zu beantworten und zu zeigen, dass eine Verteidigung des Nationalismus mit einer ordnungsgemäßen Verteidigung des Liberalismus vereinbar ist, ja sogar von dieser gefordert wird. Dem Vorwurf, Nationen seien fiktive Produkte der Moderne, entgegnen die Verteidiger des Nationalismus, dass moderne Nationen prämoderne ethnische Ursprünge haben und dass selbst falsche Überzeugungen einen instrumentellen Wert haben können, wenn sie ein wertvolles Gemeinschaftsgefühl aufrechterhalten.

Staaten sollten Nationen sein, weil ein Prinzip der Nationalität das „Gefühl der Zusammengehörigkeit“ liefern könnte, das J. S. Mill für eine gute Regierung für notwendig hielt Mill 1975: Kap. 16 oder für die Akzeptanz redistributiver Gerechtigkeitsprinzipien. Miller 1995. Nationen sollten Staaten sein, weil demokratische Selbstverwaltung mit nationaler Selbstbestimmung gleichbedeutend ist und weil die Mitgliedschaft in einer Nation ein konstitutives Element der individuellen Identität und des Wohlbefindens ist und die Staatlichkeit ein wesentliches Mittel zum Schutz der Nationalität darstellt.

Jenen, die darauf bestehen, dass die Verteidigung der Nationalität eine ungerechtfertigte Parteilichkeit darstellt, die im Widerspruch zum Kosmopolitismus steht, der den globalen Geltungsbereich jeder akzeptablen politischen Philosophie angemessen verwirklicht, werden die Freunde des Nationalismus entgegnen, dass es notwendig ist, eine Anpassung an die Realitäten der modernen Welt vorzunehmen. Eine weitere Parteilichkeit ist moralisch nicht ungerechtfertigt, solange ihre Demonstration durch die Anerkennung des Minimums eingeschränkt bleibt, das jenen geschuldet wird, die nicht die eigenen Ko-Nationalen sind.

Kritiker des Nationalismus werden jedoch erwidern, dass, da es kein genau begrenztes Gebiet mit einer ethnisch homogenen Bevölkerung gibt, die Forderungen des Nationalismus zu gröblich inakzeptablen politischen Ergebnissen führen: bestenfalls Diskriminierung nationaler Minderheiten innerhalb des Staates, schlimmstenfalls die gewaltsame Vertreibung und Tötung dieser Minderheiten. Darüber hinaus übersteigt die Anzahl potenzieller, aufstrebender Nationalstaaten die Anzahl möglicher lebensfähiger Staaten bei weitem, und die interne Abspaltung würde bis zur Nicht-Lebensfähigkeit fortgesetzt.

Sympathisierende politisch-philosophische Behandlungen der Nationalität halten möglicherweise davor inne, den vollen Forderungen des Nationalismus nachzugeben, und argumentieren beispielsweise, dass jene Zwecke, von denen angenommen wird, dass sie das Zusammentreffen von Nation und Staat erfordern, durch etwas weniger erreicht werden können, wie den Föderalismus. Buchanan 1991. Unsympathische Behandlungen der Nationalität könnten darauf bestehen, dass es möglich ist, ein nicht-nationales Prinzip politischer Gemeinschaft zu konstruieren, das sich beispielsweise um die Loyalität zu den konstitutiven Prinzipien eines bestimmten Gemeinwesens dreht. Habermas 1992. Beide Lager könnten versuchen, den Stachel des Nationalismus zu entschärfen, indem sie eine politische Entkopplung von „Nation“ und „Staat“ fördern. Dies könnte durch die Entwicklung trans- und internationaler Institutionen, den Schutz subnationaler ethnischer Pluralität und die Bereitstellung dezentralisierter politischer Vertretung gesteuert werden.

Die politische Philosophie kann die nackten Fakten der Nationalität nicht länger ignorieren. Eine angemessene Anerkennung dieser Fakten sollte in einer Anerkennung dessen bestehen, was geändert werden kann und was nicht, und folglich in der Tatsache, dass jeder Wert, den die nationale Identität hat, möglicherweise nur auf Kosten untrennbarer Nachteile gesichert werden kann.