Späte Mohisten

Über Dialektik

Der größte Teil des Kapitels „Sekundäre Beispiele“ ist der Dialektik gewidmet. Dort heißt es: „Dialektik ist notwendig, um die Unterschiede zwischen richtig und falsch zu klären, Ordnung und Unordnung zu unterscheiden, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu erkennen, die Prinzipien von Namen und Fakten aufzustellen, Nützliches und Schädliches zu unterscheiden und Zweifel sowie Unsicherheit zu beseitigen. Sie beobachtet die Verwandlungen aller Dinge, untersucht die Ordnung und die Beziehungen zwischen verschiedenen Urteilen. Sie verwendet Namen zur Bezeichnung von Fakten, Aussagen zur Darstellung von Ideen, Urteile zur Erklärung von Ursachen, und die Zuweisung und Rückgabe gemäß den Typen“.

Im ersten Teil des obigen Abschnitts wird das Ziel und die Funktion der Dialektik beschrieben, im zweiten Teil ihre Methodologie. Im selben Kapitel werden auch sieben Methoden der Dialektik genannt: „Ein besonderes Urteil zeigt, was nicht alles ist. Ein hypothetisches Urteil zeigt, was gegenwärtig nicht so ist. Nachahmung besteht darin, einem Muster zu folgen. Das, dem nachgeahmt wird, dient als Vorbild. Wenn die Grundlage mit der Nachahmung übereinstimmt, ist sie korrekt. Wenn nicht, ist sie falsch. Dies ist die Methode der Nachahmung. Die Methode des Vergleichs besteht darin, eine Sache zur Erklärung einer anderen zu verwenden. Die Methode der Parallelführung besteht in der aufeinanderfolgenden Gegenüberstellung zweier Reihen von Aussagen. Die Methode der Analogie besagt: ‚Du bist so. Warum sollte ich nicht auch so sein?‘ Die Methode der Ausweitung besteht darin, dem Unbekannten dasselbe zuzuschreiben wie dem Bekannten. ‚Wenn über ein anderes gesagt wird, dass es dasselbe ist [wie dies], wie kann ich dann sagen, dass es verschieden ist?‘“

Die Methode der Nachahmung entspricht dem, was im vorherigen Abschnitt als „Verwendung von Urteilen zur Erklärung von Ursachen“ bezeichnet wurde, und die Methode der Ausweitung entspricht „Zuweisung und Rückgabe gemäß den Typen“. Diese beiden Methoden sind die wichtigsten. Man kann sagen, dass sie teilweise den deduktiven und induktiven Methoden der westlichen Logik entsprechen.

Bevor wir diese beiden Methoden weiter erläutern, muss erklärt werden, was in den „Moistischen Kanons“ als Ursache bezeichnet wird. Ursache wird definiert als „das, wodurch etwas wird“. Ursachen werden in zwei Typen unterteilt: Hauptursachen und Nebenursachen. „Eine Nebenursache ist die, durch die etwas nicht notwendigerweise wird, aber ohne die es nicht werden kann“. Offensichtlich würde eine Nebenursache in der modernen Logik als notwendige Ursache bezeichnet, während die Hauptursache notwendig und hinreichend wäre. In der modernen Logik wird außerdem noch die hinreichende Ursache unterschieden – eine, durch die etwas notwendig ist, aber ohne die es möglicherweise nicht ist. Die Moisten machten eine solche Unterscheidung nicht.

In der logischen Begründung verifizieren wir, wenn wir wissen wollen, ob eine allgemeine Aussage zutrifft oder nicht, diese durch Fakten oder Experimente. Zum Beispiel: Wenn wir feststellen wollen, dass bestimmte Bakterien die Ursache einer Krankheit sind, nehmen wir als Formel die allgemeine Aussage, dass Bakterien A die Ursache von Krankheit B sind, und führen dann ein Experiment durch, um zu prüfen, ob die angenommene Ursache tatsächlich zum erwarteten Ergebnis führt. Wenn ja, handelt es sich um die wahre Ursache, wenn nein, nicht. Dies ist die deduktive Begründung, die in den „Moistischen Kanons“ als Methode der Nachahmung bezeichnet wird. Denn eine allgemeine Aussage als Formel anzunehmen bedeutet, sie als Vorbild zu akzeptieren, und das Experiment durchzuführen bedeutet, die Nachahmung zu imitieren. Führt die angenommene Ursache zum erwarteten Ergebnis, heißt das, dass „die Ursache mit der Nachahmung übereinstimmt“. Andernfalls „stimmt die Ursache nicht mit der Nachahmung überein“. So können wir wahre von falschen Ursachen unterscheiden und feststellen, ob eine Ursache Haupt- oder Nebenursache ist.

Hinsichtlich der anderen Form der Begründung durch Ausweitung kann dies anhand der Aussage „Alle Menschen sind sterblich“ illustriert werden. Wir können so etwas behaupten, weil wir wissen, dass alle Menschen der Vergangenheit sterblich waren, und die Menschen der Gegenwart und Zukunft demselben Typ wie die Menschen der Vergangenheit angehören. Daher ziehen wir die allgemeine Schlussfolgerung, dass alle Menschen sterblich sind. In dieser induktiven Begründung verwenden wir die „Methode der Ausweitung“. Die Menschen der Vergangenheit waren sterblich – das wissen wir. Dass die Menschen der Gegenwart und Zukunft sterblich sind und sein werden, wissen wir nicht. Zu sagen, dass alle Menschen sterblich sind, bedeutet daher, „dem Unbekannten dasselbe zuzuschreiben, was bekannt ist“. Wir können dies tun, weil „über ein anderes dasselbe gesagt wird [wie über dies]“. Wir „nehmen und geben gemäß dem Typ“.