Späte Mohisten

Verteidigung des Prinzips der universellen Liebe

Gegen das Prinzip der universellen Liebe der späteren Moisten wurden zwei Hauptvorwürfe erhoben. Der erste lautete: Die Anzahl der Menschen in der Welt sei unendlich, wie könnte man sie alle lieben? Das Motto dieses Vorwurfs war: „Unendlichkeit ist unvereinbar mit universeller Liebe.“ Der zweite Vorwurf lautete: Wenn die Unfähigkeit, einen einzelnen Menschen zu lieben, die Unfähigkeit bedeutet, die Menschen insgesamt zu lieben, dann dürfte es auch keine Strafe wie „die Hinrichtung eines Räubers“ geben. Das Motto dieses Vorwurfs lautete: „Einen Räuber hinzurichten bedeutet, einen Menschen zu töten.“

Mit Hilfe der Dialektik versuchten die späteren Moisten, diese Argumente zu widerlegen. Im zweiten „Kanon“ heißt es:

„Unendlichkeit ist unvereinbar mit Allumfassendheit. Dies lässt sich durch ‚Vollständigkeit oder Unvollständigkeit‘ erklären.“

Die zweite „Auslegung der Kanons“ entwickelt diese Position weiter:

„Unendlichkeit: [Einwand:] ‚Wenn der Süden eine Grenze hat, kann er vollständig einbezogen werden. [Im alten China nahm man an, dass der Süden keine Grenze hat.] Wenn er keine Grenze hat, kann er nicht vollständig einbezogen werden. Ob er eine Grenze hat oder nicht, ist nicht zu erkennen, daher ist es unmöglich zu wissen, ob er einbezogen werden kann oder nicht. Es ist unmöglich zu wissen, ob Menschen diesen [Raum] füllen oder nicht, daher ist es unmöglich zu wissen, ob sie vollständig einbezogen werden können oder nicht. Deshalb ist es falsch zu behaupten, dass alle Menschen in unsere Liebe einbezogen werden können.‘ [Antwort:] ‚Wenn Menschen das Unbegrenzte nicht füllen, dann ist ihre Zahl endlich, und das Einbeziehen des Endlichen bereitet keine Schwierigkeiten. Füllen die Menschen jedoch das Unbegrenzte, dann wird das Unbegrenzte angeblich begrenzt, und das Einbeziehen des Endlichen bereitet keine Schwierigkeiten.‘“

„Einen Räuber hinzurichten bedeutet, einen Menschen zu töten“ – dies ist ein weiterer wichtiger Einwand gegen die Moisten, da die Tötung eines Menschen dem Prinzip der Gleichheit und universellen Liebe zu widersprechen scheint. Zu diesem Einwand geben die späteren Moisten in den „Nebensächlichen Beispielen“ folgende Antwort:

„Ein weißes Pferd ist ein Pferd. Ein weißes Pferd zu regieren bedeutet, ein Pferd zu regieren. Ein schwarzes Pferd ist ein Pferd. Ein schwarzes Pferd zu regieren bedeutet, ein Pferd zu regieren. Ho [Name eines Menschen] ist ein Mensch. Ho zu lieben bedeutet, einen Menschen zu lieben. Zang ist ein Mensch. Zang zu lieben bedeutet, einen Menschen zu lieben. Dies dient dazu, das Richtige zu bestätigen. Aber Hos Eltern sind Menschen. Wenn Ho seinen Eltern dient, dient er nicht den Menschen insgesamt. Sein jüngerer Bruder ist ein guter Mensch. Wenn er jedoch seinen jüngeren Bruder liebt, liebt er nicht alle guten Menschen. Ein Wagen besteht aus Holz, aber einen Wagen zu regieren bedeutet nicht, Holz zu regieren. Ein Boot besteht aus Holz, aber ein Boot zu regieren bedeutet nicht, Holz zu regieren. Ein Räuber ist ein Mensch, aber viele Räuber bedeuten nicht viele Menschen; und wenn es keine Räuber gibt, bedeutet dies nicht, dass es keine Menschen gibt. Wie ist das zu erklären? Die Existenz vieler Räuber zu hassen bedeutet nicht, die Existenz vieler Menschen zu hassen. Zu wünschen, dass es keine Räuber gibt, bedeutet nicht, zu wünschen, dass es keine Menschen gibt. Die Welt insgesamt stimmt dem zu. Daher bedeutet, dass ein Räuber ein Mensch ist, ihn zu lieben nicht, dass man Menschen liebt, und ihn nicht zu lieben bedeutet nicht, dass man Menschen nicht liebt. Ebenso bedeutet das Töten eines menschlichen Räubers nicht, einen Menschen zu töten. In dieser Aussage liegt keine Schwierigkeit.“

Auf diese Weise widerlegten die späteren Moisten mithilfe der Dialektik das Argument, dass die Hinrichtung eines Räubers dem Prinzip der universellen Liebe widerspreche.