Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Individualismus und Holismus in den Sozialwissenschaften

Historiker und Sozialwissenschaftler erklären oder untersuchen im Verlauf ihrer beruflichen Tätigkeit mindestens zwei Arten von Dingen: erstens individuelle menschliche Handlungen, die historische oder soziale Bedeutung haben, und zweitens historische und soziale Ereignisse sowie Strukturen, wie Kriege, Invasionen, wirtschaftliche Krisen, soziale Gebräuche, das Klassensystem, die Familie, den Staat und die Kriminalitätsrate. Wenn die Transparenzthese zutrifft, dann müssen erstens Handlungen in gewissem Sinne durchschaubar sein, möglicherweise weil sie lediglich die Projektion der Absichten der Handelnden in die Welt darstellen, und zweitens können Erklärungen dieser sogenannten großmaßstäblichen Phänomene letztlich als Erklärungen einer großen Anzahl individueller menschlicher Handlungen verstanden werden, also als komplexe Mengen von Erklärungen erster Art. Wenn soziale Phänomene lediglich aus einer Vielzahl individueller Handlungen bestehen und Handlungen für den Handelnden durchschaubar sind, dann wird auch die Gesellschaft durchschaubar sein, wie die These behauptet.

Die Frage nach der Durchschaubarkeit von Handlungen soll hier zunächst zurückgestellt werden. Ist es wahr, dass soziale Phänomene lediglich aus einer großen, möglicherweise unbestimmten Anzahl individueller Handlungen bestehen? Eine solche Position wird manchmal als Individualismus bezeichnet, oft mit dem wenig hilfreichen Zusatz „methodologisch“. Wir nennen Holismus jede Lehre, die jede Formulierung des Individualismus schlicht verneint. Wie genau sollte Individualismus formuliert werden, und ist er in einer interessanten Formulierung wahr?

Individualismus und damit Holismus in den Sozialwissenschaften kommen in mindestens vier breiten Varianten vor: konzeptionell, metaphysisch, erklärend und ethisch.

Ethischer Individualismus ist die Auffassung, dass nur individuelle Personen ethische Subjekte sind und dass Staaten, Gruppen oder Unternehmen keine legitimen ethischen oder moralischen Forderungen an uns stellen oder moralisch verantwortlich gemacht werden können, außer in dem Maße, in dem diese Forderungen oder Verantwortlichkeiten als Rechte von oder Pflichten gegenüber bestimmten Individuen ausgelegt werden. Sein Slogan könnte lauten: Nur Individuen zählen moralisch. Selbst wenn konzeptioneller, metaphysischer und erklärender Holismus wahr wäre, könnte ethischer Individualismus bestehen. Ich werde auf diesen Punkt nicht weiter eingehen.

Ich werde eine Version jeder der ersten drei Varianten darstellen. Es ist klar, dass diese drei Lehren, die jeweils oft als Individualismus bezeichnet werden, nicht gleichwertig sind. Andererseits stehen sie in Beziehung zueinander. Ich werde die logischen Zusammenhänge nicht umfassend ausarbeiten, sondern nur einige beiläufige Bemerkungen machen. Die logischen Beziehungen hängen von verschiedenen Fragen ab, die über die spezifischen Probleme der Philosophie der Sozialwissenschaften hinausgehen: einer allgemeinen Theorie der Erklärung, der Beziehung zwischen Metaphysik und Erkenntnistheorie und der Natur von Reduktion.

Konzeptioneller Individualismus beginnt mit der Unterscheidung zwischen einem spezifisch sozialen Diskurs, nennen wir ihn S, und dem Diskurs der individuellen Psychologie, P. Für die Sicherheit sei der Diskurs über die natürliche Welt, der jeglichen Bezug auf Psychologie oder Gesellschaft ausschließt, M genannt. In S gibt es einige Konzepte, vermutlich eine Teilmenge der nicht-logischen Konzepte von S, die spezifisch für S sind. Diese Teilmenge nennen wir S*. Es ist möglicherweise nicht notwendig, in S* theoretische sozialwissenschaftliche Konzepte aufzunehmen, die von Sozialwissenschaftlern eingeführt wurden, aber S* muss zumindest alle Konzepte umfassen, die spezifisch für unseren alltäglichen Diskurs über Gesellschaft sind.

Die Behauptung des konzeptionellen Individualismus lautet, dass alle Konzepte in S* „ohne Rest übersetzbar“ in Konzepte von P sind oder in P, erweitert um M. Da es eine enge Verbindung zwischen Konzepten und Eigenschaften gibt, lässt sich eine ähnliche Lehre auch in Bezug auf die Reduktion sozialer Eigenschaften auf individuelle psychologische Eigenschaften formulieren. Nicht zu viel Gewicht sollte auf das normale Verständnis von Übersetzung gelegt werden. Wichtig ist, dass eine Art Verbindung zu P-Konzepten für alle Konzepte in S* gefunden werden muss.

Zwei Unklarheiten in dieser Formulierung sind: Erstens ist nicht klar, welche Konzepte zur individuellen Psychologie gehören. Ist etwa das Konzept, dass jemand glaubt, dass es Institutionen gibt, ein Konzept der individuellen Psychologie? Es ist zweifellos ein psychologisches Konzept, dessen Instanzen individuelle Personen sind, da es die Personen sind, die glauben, dass es Institutionen gibt. Kann individuelle Psychologie also sozialen Inhalt haben? Zweitens ist unklar, welche Anforderungen an die Art der erforderlichen Verbindung bestehen. Muss es Synonymie sein, sodass jedes Konzept in S* mit Konzepten in P synonym ist? Das wäre sicherlich zu stark. Reicht nomologische Äquivalenz oder die Verwendung von Brückengesetzen, also Äquivalenzen, die durch ein Naturgesetz untermauert sind? Bloße materielle Äquivalenz wäre zu schwach.

Wenn konzeptioneller Individualismus wahr wäre und nomologische Äquivalenz erforderte, würde er den Diskurs über Gesellschaft von der individuellen Psychologie ableiten und damit reduzieren, unter Verwendung geeigneter Brückengesetze, nach einer gängigen Auffassung von Reduktion. Soweit die Sozialwissenschaft theoretische Neologismen enthielte, die sich nicht auf diese Weise übersetzen ließen, wäre sie überflüssig.

Allerdings macht es keinen Sinn, von der Ableitung eines Diskurses von einem anderen über Brückengesetze zu sprechen, wenn beide Diskurse nicht formalisiert werden können. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass gewöhnlicher sozialer Diskurs oder Sozialwissenschaft so formalisiert werden können, dass die Frage der logischen Ableitung bedeutungsvoll gestellt werden kann. Philosophen der Einheit-der-Wissenschaften-Tradition haben oft angenommen, dass Sozialwissenschaft formalisiert werden könnte, doch dies ist selbst eine Annahme.

Selbst wenn sozialer Diskurs oder Sozialwissenschaft formal ausdrückbar wären, gibt es Zweifel an der Verfügbarkeit der erforderlichen Brückengesetze. Diese müssten psychologische Konzepte bereitstellen, die notwendig und hinreichend für die spezifischen sozialen Konzepte sind. Es ist fraglich, ob dies überhaupt prinzipiell möglich ist.

Betrachten wir das Konzept des Bürgermeisters. Das Argument der variablen Realisierung erinnert daran, dass es keinen einheitlichen Satz psychologischer Zustände gibt, der notwendig ist, um jemandem den Titel Bürgermeister zu verleihen. Was ein Bürgermeister tut, wird durch menschliche Konvention festgelegt, nicht durch Naturgesetze. Es ist daher nahezu unbegrenzt, was die sozialen Akteure über seine Pflichten glauben oder erwarten könnten. Selbst wenn die mentale hinreichende Bedingung für das Soziale gegeben wäre, könnte Äquivalenz entgehen, da die Notwendigkeit des Mentalen für das Soziale nicht verfügbar ist.

Im Gegensatz zum konzeptionellen Individualismus setzt metaphysischer Individualismus die Übersetzbarkeit oder Verknüpfung von Konzepten nicht voraus. Es ist eine Lehre im materiellen, nicht im formalen Modus. Soziale Phänomene sind demnach lediglich Individuen in bestimmten psychologischen Zuständen, die in bestimmten Beziehungen stehen. Dies ist nicht identisch mit konzeptionellem Individualismus, da konzeptioneller Individualismus falsch und metaphysischer Individualismus wahr sein könnte. Es könnten zwei Diskurse, S und P, existieren, deren Konzepte nicht übersetzbar oder nomologisch gleichwertig sind, die dennoch dieselben Gegenstände betreffen.

Man kann formale und materielle Sichtweisen über die Beziehung zwischen physischen Objekten und Sinneseindrücken vergleichen. Die formale Sicht könnte behaupten, physische Aussagen seien vollständig in Aussagen über Sinneseindrücke übersetzbar. Selbst wenn dies falsch wäre, könnten beide Aussagen über dieselben Sinneseindrücke sprechen. In ähnlicher Weise könnte konzeptioneller Individualismus falsch, metaphysischer Individualismus jedoch wahr sein.

Metaphysischer Individualismus kann Identität oder Zusammensetzung verwenden. Es ist umstritten, ob Identität und vollständig-konstituiert-durch dieselbe Relation darstellen. In einer Formulierung besagt metaphysischer Individualismus, soziale Institutionen seien nur Individuen in bestimmten Beziehungen. In einer anderen, dass soziale Institutionen vollständig aus Individuen bestehen, die in bestimmten Beziehungen stehen.

Manchmal wird metaphysischer Individualismus auch über die Relation eines Ganzen zu seinen Teilen ausgedrückt. Wörtlich genommen wäre dies jedoch irreführend, da die Beziehung zwischen Mitgliedern einer Institution und der Institution selbst nicht der Transitivität unterliegt, wie sie in der Mereo-logie üblich ist. So könnten Sie und ich Mitglieder des Vereinigten Königreichs sein, das wiederum Mitglied der Vereinten Nationen ist, ohne dass wir selbst Mitglieder der Vereinten Nationen sind. Dies zeigt, dass die Sprache von Ganzem und Teilen in diesem Kontext nur metaphorisch ist.

Betrachten wir die Option der Identität: soziale Institutionen sind identisch mit den Individuen, die ihre Mitglieder sind. Das Problem liegt darin, dass das Identitätszeichen auf beiden Seiten durch einen Namen oder eine bestimmte Beschreibung flankiert ist. Was auf der rechten Seite stehen soll, ist unklar. „Die Individuen, die Bewohner oder Bürger sind“ ist kein Name oder definitiver Ausdruck. Vielleicht sollte der Bezugsausdruck lauten: die Menge individueller Bewohner oder Bürger. Metaphysischer Individualismus verlangt, dass das identifizierte Objekt ein nicht-soziales ist, sodass eine soziale Entität wie das Vereinigte Königreich am Ende mit einem nicht-sozialen Objekt identisch ist.

Es scheint mir, dass keine soziale Institution mit einer Menge identisch sein kann, da Institutionen numerisch eins bleiben können, auch wenn Mitglieder hinzukommen oder wegfallen. Zwei verschiedene Institutionen könnten exakt dieselben Mitglieder haben, sodass Institutionen nicht identisch mit Mengen sein können. Auch eine Identifizierung mit einem Landgebiet oder einer bestimmten Fläche ist problematisch, da die Institution numerisch eins bleiben kann, selbst wenn die Fläche variiert. Man könnte die Identität als notwendig statt kontingent betrachten, da „das Vereinigte Königreich“ in allen möglichen Welten dasselbe bezeichnet. Kein Set von Personen oder Landfläche würde diese notwendige Identität erfüllen.

Könnte das Vereinigte Königreich mit einer zweiten Ordnung von Mengen identisch sein, die eine Abfolge von Mengen von Personen enthält? Die notwendige Identität wäre auch dann nicht gegeben, da das Vereinigte Königreich numerisch eins bleiben kann, selbst wenn einige Mengen in dieser Abfolge anders wären.

Weitere Arbeit ist von den Verfechtern des metaphysischen Individualismus erforderlich. Andere Kandidaten für die Entität, die mit einer sozialen Entität wie dem Vereinigten Königreich identisch sein könnte, sollten in Betracht gezogen werden. Gruppen haben für diese Zwecke nicht dieselben Probleme wie Mengen; eine Gruppe kann numerisch eins bleiben, auch wenn sich ihre Mitglieder ändern, und zwei numerisch verschiedene Gruppen könnten identische Mitglieder haben. Doch die Behauptung, dass das Vereinigte Königreich mit der Gruppe der Menschen identisch sei, die Bürger oder Bewohner sind, scheint überhaupt keine Form von metaphysischem Individualismus zu sein, da Gruppen selbst soziale Entitäten zu sein scheinen. Es mag Vorteile bringen, Nationalstaaten auf Gruppen zu reduzieren, aber diese Vorteile können nicht die Reduktion sozialer Entitäten auf nicht-soziale Entitäten umfassen, wie wir es dem metaphysischen Individualismus zugeschrieben haben. Falls die Zusammensetzungsrelation von der Identität verschieden ist, muss auch die Möglichkeit geprüft werden, eine plausible Form des metaphysischen Individualismus mit ihr darzustellen.

Ich sagte oben: „In einer Formulierung besagt metaphysischer Individualismus, dass soziale Institutionen nur Individuen in bestimmten Beziehungen sind.“ Manche zu leichten Widerlegungen des metaphysischen Individualismus gingen davon aus, dass das Programm der reduktiven Analyse soziale Entitäten auf „atomare“, nicht miteinander verbundene Individuen reduzieren sollte, was manchmal als „Robinson-Crusoe-Widerlegung“ bezeichnet wird. Tatsächlich kann metaphysischer Individualismus Beziehungen zwischen Individuen als Teil des Analysans nutzen, solange diese Beziehungen nicht sozial sind, etwa räumliche oder zeitliche Beziehungen. Doch kann er jede beliebige Beziehung verwenden? Angenommen, metaphysischer Individualismus würde soziale Beziehungen zwischen den Individuen verwenden, auf die soziale Entitäten reduziert werden. Es könnte dennoch einen Gewinn geben, denn es wäre nicht trivial herauszufinden, dass man soziale „Dinge“ zugunsten von Individuen und sozialen Beziehungen eliminieren kann. Dies wäre jedoch für sich genommen keine vollständige Reduktion des Sozialen auf das Nicht-Soziale.

Erklärender Individualismus

Schließlich gibt es den erklärenden Individualismus. Diese Lehre ist abstrakt schwer zu diskutieren, da ihre Vorzüge oder Schwächen stark davon abhängen, welche Verpflichtungen ihre Anhänger gegenüber einer allgemeinen Erklärungstheorie eingehen. Der zentrale Gedanke ist jedoch folgender. Zunächst muss zwischen sozialen und nicht-sozialen Fakten, seien es psychologische oder physische, unterschieden werden. Es kann sein, dass die Erklärung bestimmter sozialer Fakten in anderen sozialen Fakten liegt, und viele nicht-soziale Fakten werden ihrerseits durch soziale Fakten erklärt. So könnte etwa Erosion eines Landes, ein nicht-sozialer Fakt, durch eine ungeschickte Agrarpolitik der regionalen Regierung, einen sozialen Fakt, erklärt werden.

Betrachten wir die Idee einer erklärenden Kette von Fakten. Jeder Fakt erklärt den Fakt rechts von ihm oder ist Teil der Erklärung dessen, sodass jeder Fakt explanatorisch demjenigen rechts vorausgeht. Wir interessieren uns für Ketten, die mindestens einen sozialen Fakt enthalten. Die Behauptung des erklärenden Individualismus ist, dass für jede solche Kette, die mindestens einen sozialen Fakt enthält, nach links gehend, die Kette an einem Punkt frei von sozialen Fakten wird und es bleibt, egal wie weit man nach links geht. Das scheint den Wert der Idee auszumachen, dass jeder soziale Fakt letztlich durch nicht-soziale Fakten erklärt werden kann.

Eine Unklarheit dieser Position betrifft die Bedeutung des Begriffs sozialer Fakt. Ein Fakt ist oder ist nicht intrinsisch sozial, nicht nur aufgrund der Ursachen oder Wirkungen. Es gibt einen Unterschied zwischen sozialen Fakten und Fakten, die für Sozialwissenschaften interessant sind. So scheint etwa die Tatsache, dass ein bestimmtes Muster der Bodenerosion auftritt, kein sozialer Fakt zu sein, obwohl er für einen Sozialwissenschaftler von Interesse sein kann. Andererseits wäre die Tatsache, dass Busfahrer beim Einziehen von Fahrpreisen pfeifen, ein sozialer Fakt, da die Rolle des Busfahrers und das Einziehen von Fahrpreisen soziale Eigenschaften sind, jedoch möglicherweise für Sozialwissenschaftler irrelevant.

Betrachten wir zunächst einzelne Fakten in der Form: Objekt o hat die Eigenschaft S. Ein Fakt ist sicherlich sozial, wenn o eine soziale Entität ist. Ein Fakt ist jedoch auch sozial, wenn o ein Individuum ist und S für eine soziale Eigenschaft steht, einschließlich relationaler Eigenschaften. S könnte eine soziale Handlungsfähigkeit darstellen oder den Zustand, in einer bestimmten sozialen Position zu sein, etwa Bürgermeister oder Schamane. Bei allgemeinen Fakten wie „Alles, was S hat, hat auch T“ ist ein Fakt sozial, wenn eine oder beide Eigenschaften sozial sind. Die Frage lautet dann: Was macht eine Eigenschaft sozial?

Meine Ansicht ist, dass eine Eigenschaft S sozial ist, wenn sie die Überzeugungen und Erwartungen von Agenten über das Verhalten anderer verschachtelt miteinander verknüpft. Bei nur zwei Agenten, a und b, könnte a erwarten, dass b etwas tut, b glaubt, dass a dies erwartet, und a glaubt wiederum, dass b dies glaubt, usw. Eine entsprechende Geschichte muss über b erzählt werden. Diese Idee erfordert sorgfältige Ausarbeitung und weitere Verfeinerungen. Andere Erklärungen müssen ebenfalls geprüft werden. Jeder plausible erklärende Individualismus muss jedoch definieren, was einen sozialen Fakt und was eine soziale Eigenschaft ausmacht, um seine erklärenden Aussagen zu formulieren.

Ein Problem des erklärenden Individualismus besteht darin, dass, wenn jemand gerechtfertigt und wahr glaubt, dass p, ein Teil der Erklärung seines Glaubens darin liegt, dass p tatsächlich der Fall ist. Wenn ich also gerechtfertigt und wahr glaube, dass es regnet, erklärt die Tatsache, dass es regnet, zumindest teilweise meinen Glauben. Übertragen auf soziale Fakten: Wenn jemand gerechtfertigt und wahr glaubt, dass ein sozialer Fakt p existiert, erklärt die Existenz dieses Faktums teilweise, warum er ihn glaubt.

In den meisten Versionen des erklärenden Individualismus wird der soziale Fakt p dadurch erklärt, dass bestimmte Überzeugungen in der Gesellschaft vorherrschen. Nach dieser Sichtweise erklärt der Glaube aller oder der meisten Menschen, dass p gilt, warum p gilt. Allgemein kann sowohl zutreffen, dass soziale Fakten durch die Überzeugungen der Menschen erklärt werden und umgekehrt ihre Überzeugungen durch soziale Fakten. Doch wenn der erklärende Individualismus wahr ist, muss diese Symmetrie letztlich auf eine finale Asymmetrie zurückgeführt werden, bei der die Überzeugungen der Individuen die sozialen Fakten erklären. Wie gesehen, muss die erklärende Kette schließlich frei von sozialen Fakten werden, wenn man sich nach links bewegt. Ohne dieses Commitment hätte der erklärende Individualismus keinen Gehalt.

Angenommen, ein enthusiastischer erklärender Individualist behauptet, den Punkt der Kette gefunden zu haben, an dem der „letzte“ soziale Fakt p liegt. Weiter links gibt es keine sozialen Fakten mehr, sodass letztlich alle sozialen Fakten durch nicht-soziale erklärt werden. Betrachten wir diesen Punkt. Es gibt einen sozialen Fakt p, erklärt durch die Überzeugungen der Menschen, dass p gilt. Aber warum glauben die Menschen, dass p gilt? Normalerweise, wenn Menschen gerechtfertigt und wahr glauben, dass etwas der Fall ist, liegt ein Teil der Erklärung darin, dass dies tatsächlich der Fall ist. An diesem Punkt auf der Kette steht diese Erklärung jedoch nicht zur Verfügung, da ex hypothesi links keine sozialen Fakten mehr existieren. Somit ist die Richtung der Erklärung in einem entscheidenden Punkt falsch. Die psychologischen Fakten über die Überzeugungen der Menschen sollen die sozialen Fakten erklären, doch was erklärt diese psychologischen Fakten selbst? Sie können nicht durch soziale Fakten erklärt werden, da dies der Kette widerspricht. Dies erscheint falsch, da gerechtfertigte und wahre Überzeugungen über soziale Fakten zumindest teilweise durch die Existenz dieser sozialen Fakten erklärt werden sollten.

Schließlich hört man häufig den Ausdruck „methodologischer Individualismus“. Dieser ist mehrdeutig und bezeichnet meist konzeptionellen, metaphysischen oder erklärenden Individualismus. In Diskussionen über Behaviorismus wird manchmal zwischen analytischem und methodologischem Behaviorismus unterschieden. Methodologischer Behaviorismus nimmt an, dass es mentale Zustände geben mag, diese aber nicht intersubjektiv zugänglich sind und daher für wissenschaftliche Erklärungen weggelassen werden können. Analog könnte methodologischer Individualismus die Idee sein, dass irreduzible soziale Strukturen oder Ereignisse, falls sie existieren, als „merkwürdig“ gelten und vom Sozialwissenschaftler bei der Beschreibung der sozialen Realität ignoriert werden können. So wie mentale Zustände sollen soziale Entitäten unobservable sein; beobachtet werden können nur die Individuen, die ihre Mitglieder sind.

Die Unbeobachtbarkeit ist selbst unbedeutend. Niemand bestreitet, dass ein Apfel beobachtbar ist, obwohl man nur seine Oberfläche sieht. Man beobachtet ein Gebäude durch seine Fassade. Ebenso kann man plausibel sagen, dass man Institutionen oder Gruppen wie die Vereinten Nationen oder den Royal Automobile Club durch die Beobachtung ihrer Gebäude oder ihres Personals wahrnimmt.

Wichtiger ist, dass weder methodologischer Behaviorismus noch methodologischer Individualismus in dieser Form wirklich verständlich sind. Natürlich kann man irreduzible mentale oder soziale Zustände ignorieren, wenn sie nicht existieren, aber dies bedarf eines eigenen Arguments. Wenn solche Zustände existieren, können sie nicht ignoriert werden, da keine wissenschaftliche Erklärung einen Teil der Realität außer Acht lassen darf, der eindeutig in ihr Untersuchungsfeld fällt.