Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Kausale und nicht-kausale Erklärungen in den Sozialwissenschaften

Eine kausale Erklärung ist eine Erklärung von etwas anhand seiner Ereignisursache(n). Ich verwende den Begriff „Ereignis“ als Fachterminus, um Zustände, also Unveränderliches, ebenso wie Veränderungen einzuschließen. Manche Erklärungen in der Wissenschaft sind eindeutig keine kausalen Erklärungen: Wenn man etwa ein Naturgesetz L durch ein höheres Gesetz L* erklärt, sodass L ein Spezialfall von L* ist, wird keine kausale Erklärung von L angeboten. L* ist die Ursache von nichts, schon gar nicht von L, da Gesetze keine Dinge sind, die Ursachen oder Wirkungen haben können. Es mag jedoch plausibel erscheinen, zu glauben, dass in der Naturwissenschaft alle Erklärungen bestimmter Fakten die Ursachen dieser Fakten nennen müssen, auch wenn dies umstritten ist.

Wäre es plausibel, dies für die Sozialwissenschaften anzunehmen? Manche Erklärungen historischer und sozialer Ereignisse und Strukturen scheinen in diesem Sinne keine kausalen Erklärungen zu sein. Zwei Arten fallen dabei auf. Erstens scheint es, dass wir manchmal entweder die Entstehung oder das Fortbestehen einer sozialen Institution durch ihre Funktion oder ihren Zweck erklären. Diese Erklärungen werden oft als funktionale oder teleologische Erklärungen bezeichnet. Hier wird eine Sache durch ihre Wirkungen erklärt, nicht durch ihre Ursachen. Eine Erklärung anhand der Wirkungen kann keine kausale Erklärung dieser Sache sein. So könnte behauptet werden, dass ein System wie das Universitätssystem entstand oder weiterbesteht, um die Klassenstruktur der Gesellschaft zu erhalten. Wenn die Entstehung oder das Fortbestehen der Institution erklärt werden soll, und die Aufrechterhaltung der Klassenstruktur als Erklärung dient, wobei das Fortbestehen der Institution selbst die Aufrechterhaltung der Klassenstruktur verursacht, scheinen wir etwas erklärt zu haben, ohne auf die Ursache zu verweisen, sondern auf die Wirkung.

Einige Autoren haben vorgeschlagen, funktionale Erklärungen in den Sozialwissenschaften als eine besondere Form kausaler Erklärung zu verstehen. Wenn die Existenz des Universitätssystems wirklich durch seine Rolle bei der Aufrechterhaltung der Klassenstruktur erklärt werden soll, muss diese Klassenstruktur ihrerseits das Universitätssystem durch eine kausale Rückkopplungsschleife verstärken. Angenommen, je stärker das Klassensystem wurde, desto mehr führte dies zur Finanzierung des Universitätssystems, welches wiederum das Klassensystem weiter stärkte. Nur in diesem Fall könnte man sagen, dass die Existenz des Universitätssystems durch die Klassenstruktur erklärt wird, deren Aufrechterhaltung es selbst unterstützt.

Ob Erklärungen in den Sozialwissenschaften die Anforderung einer kausalen Rückkopplung erfüllen, ist eine andere Frage. Eine plausible Vermutung ist, dass nur wenige dies tun. Selbst wenn es einige legitime funktionale Erklärungen gibt, sind es möglicherweise nicht viele. Wäre der Funktionalismus die Ansicht, dass alle sozialen Institutionen funktional erklärt werden können, wäre er falsch; verlangt Funktionalismus nur, dass einige so erklärt werden können, könnte er zutreffen.

Ist die Anforderung der kausalen Rückkopplung für funktionale Erklärung überzeugend? Ein Problem besteht darin, dass funktionale Erklärungen asymmetrisch sind: Wenn X funktional Y erklärt, folgt daraus, dass Y X nicht funktional erklärt. Reziproke Kausalität, die eine Rückkopplungsschleife impliziert, ist jedoch symmetrisch. X verursacht Y und Y verursacht X, wobei X und Y für Typen stehen, nicht für Einzelereignisse. Jede Erklärung, die eine Rückkopplungsschleife verwendet, benötigt eine weitere Bedingung, um die notwendige Asymmetrie einzuführen. Es ist nicht sofort klar, wie dies geschehen soll.

Die von mir unten diskutierten weiteren Bedingungen, Unbeabsichtigtheit und Nicht-Erkennbarkeit durch die Handelnden, scheinen diese Aufgabe nicht zu erfüllen, da die Handelnden die Kausalität in keiner Richtung beabsichtigen oder erkennen müssten. Viele Erklärungen fügen hinzu, dass, wenn X funktional Y erklärt, Y für die Mitglieder von Z vorteilhaft ist. Könnte dies die erforderliche Asymmetrie einführen? Wenn Y, etwa soziale Kohäsion, für den Stamm vorteilhaft ist, ist dann auch X, etwa der Regentanz, vorteilhaft? Wenn Y vorteilhaft ist und X Y verursacht, ist X ebenfalls vorteilhaft, allein dadurch, dass es zu etwas führt, das Y selbst vorteilhaft ist. Bisher keine Asymmetrie. Vielleicht ließe sich eine Unterscheidung zwischen instrumenteller und intrinsischer Vorteilhaftigkeit ziehen, um die Asymmetrie zu erzeugen, was ich hier jedoch nicht weiterverfolge.

Die Anforderung der kausalen Rückkopplung wird gewöhnlich als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für eine funktionale Erklärung betrachtet. Zudem wird häufig verlangt, dass die Handelnden etwas bewusst tun, während sie weder die relevanten Wirkungen erkennen noch beabsichtigen. Die soziale Kohäsion oder das Resultat dessen, was sie tun, muss hinter ihrem Rücken geschehen, wie oft gesagt wird. Bei einer Handlungserklärung wird erklärt, was eine Person tut, anhand ihrer Pläne, Zwecke und Projekte. Die Idee ist, dass funktionale und Handlungserklärung logisch unterschieden bleiben. Wird Regentanz funktional durch seinen Beitrag zur sozialen Kohäsion erklärt, tanzen die Tänzer absichtlich, doch dass dies die Kohäsion erhöht, darf nicht Teil ihres Plans oder Zwecks sein.

Es erscheint zunächst sinnvoll, das Fehlen der Absicht bezüglich der Wirkungen in einer funktionalen Erklärung zu verlangen, um eine Verschmelzung der beiden Erklärungstypen zu vermeiden. Andererseits kann man wissen, dass die eigene Handlung bestimmte Konsequenzen hat, ohne zu beabsichtigen, dass sie eintreten. Das Argument, Bewusstsein oder Wissen über die Wirkungen auszuschließen, ist weniger offensichtlich, es sei denn, man nimmt an, dass die Handelnden, sobald sie die Wirkungen kennen und diese vorteilhaft sind, gezwungen wären, absichtlich zu handeln, um genau diese Wirkungen zu erzeugen. In diesem Fall genügt die Bedingung der Nicht-Absicht, wobei das Nicht-Wissen nur sicherstellt, dass das Verhalten nicht auf die Erzeugung der Wirkungen gerichtet ist.

Eine Erklärung einer unbeabsichtigten Wirkung einer absichtlich ausgeführten Handlung, ob der Handelnde sie kennt oder nicht, ist sicher eine Handlungserklärung mit Zusatz. Der Handelnde tat dies absichtlich, und die Wirkungen waren kausale Folgen seiner Handlung, unbeabsichtigt und möglicherweise unbekannt. Daraus ergibt sich, dass es verschiedene Handlungserklärungen gibt, einige beziehen weitere Verweise auf vorhergesehene, aber unbeabsichtigte oder unvorhergesehene Wirkungen ein. Es gibt keinen zwingenden Grund, eine dieser Möglichkeiten als notwendig für eine funktionale Erklärung zu wählen. Nach dieser Auffassung sind funktionale Erklärungen lediglich eine Teilmenge der Handlungserklärungen, nämlich diejenigen, die kausale Rückkopplungsschleifen beinhalten.

Ein alternativer Vorschlag sieht funktionale Erklärung als gesetzesartige Erklärung, die die Existenz eines Gegenstandes wie des Regentanzes durch die dispositionale oder konditionale Tatsache erklärt, dass, falls der Regentanz existierte, er soziale Kohäsion erzeugen würde. Wenn neue Produktionsverhältnisse zu einer Zunahme der Produktivkräfte führen, treten neue Produktionsverhältnisse in Erscheinung. Wenn das Beginnen oder Fortbestehen von etwas zu einer (vorteilhaften) Wirkung führen würde, beginnt oder besteht dieses Etwas.

Solch eine Erklärung verwendet das, was man als Konsequenzgesetz bezeichnet. Wichtig ist zu verstehen, dass dies funktionale Erklärung nicht der Fehlschluss des Bestätigens des Konsequens macht. Der Fehlschluss besteht darin zu argumentieren: Wenn p, dann q; da q, also p. Die vorgeschlagene Struktur lautet: Wenn (wenn p, dann q), dann p. Vielleicht besagt ein Gesetz, dass, wenn lange Hälse den Giraffen helfen, Blätter zu erreichen, sie lange Hälse entwickeln. Ebenso könnte gelten, dass, wenn Regentanz zu erhöhter sozialer Kohäsion führt, Regentanz stattfindet.

Nach dieser Auffassung können funktionale Erklärungen durch detailliertere kausale Mechanismen ausgeführt werden, die erklären, wie diese Dispositionen zu den zu erklärenden Gegenständen führen. Selbst wenn diese kausalen Mechanismen unbekannt sind, verhindert dies nicht, dass eine Erklärung angeboten werden kann.

Das Konsequenzgesetz für funktionale Erklärung hat zwei Probleme, die gelöst werden müssten, bevor es akzeptiert werden kann. Erstens das Problem funktionaler Alternativen: Viele Gegenstände könnten, wenn sie existierten, eine bestimmte Wirkung hervorrufen, aber nur einer existiert typischerweise. Was privilegiert diesen einen? Zweitens gibt es Fälle, in denen etwas, wenn es existierte, vorteilhafte Ergebnisse bringen würde, aber dennoch nicht existiert. Ein dispositioneller oder konditionaler Fakt scheint nicht ausreichend zu sein, um die Existenz eines Gegenstandes zu erklären.

Ein weiteres Beispiel für nicht-kausale Erklärung in den Sozialwissenschaften ist das Zitieren sozialer Struktur als Erklärung. Diese werden manchmal strukturelle Erklärungen genannt. So könnte behauptet werden, dass die Praxis von Cousinenheiraten in einer Gesellschaft auf die Familienstruktur zurückzuführen ist oder dass kapitalistische Krisen auf die kapitalistische Struktur dieser Gesellschaft zurückzuführen sind. Soziale Strukturen sind keine Ereignisse oder Zustände, und nur Ereignisse oder Zustände können Ursachen sein. Solche strukturellen Erklärungen erscheinen daher nicht kausal.

Im Gegensatz zu funktionalen Erklärungen halte ich viele strukturelle Erklärungen in den Sozialwissenschaften für legitim. Einige Unterscheidungen helfen, das Konzept klarer zu fassen. Strukturen sind Mengen von Relationen. Die Familienstruktur ist die Menge der Familienbeziehungen zwischen Individuen: Vater sein, Cousin sein, Mutter sein. Produktionsverhältnisse sind die Menge der Beziehungen zwischen Individuen oder Individuen und Objekten: Lohnarbeiter sein, Sklave sein, verliehen sein. Strukturen sind abstrakte Entitäten und besitzen keine kausalen Kräfte. Relationen und relationale Eigenschaften haben jedoch Instanzen: Sams Sklaverei unter Bill, das Auto verliehen an Richard, Blairs Vaterrolle gegenüber David, Arthurs Arbeit an der Drehbank. Diese Instanzen sind konkrete relationale Zustände oder Ereignisse, die kausale Kräfte ausüben können.

Versteht man es so, können strukturelle Erklärungen als eine Art kausale Erklärung gelten: Sie sind die Kurzform in Struktursprache für eine kausale Erklärung in „ausgeschriebener“ Form von unbestimmten konkreten Ereignissen oder Zuständen, die Instanzen der Struktur sind. Wenn die kapitalistischen Produktionsverhältnisse die Wirtschaftskrise erklären, dann dadurch, dass viele konkrete Instanzen dieser Verhältnisse spezifische Ereignisse verursachten, die die Krise konstituieren, wenn auch indirekt und vermittelt.