Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Wissen über Natur und Gesellschaft

Philosophen der Naturwissenschaft befassen sich mit Fragen, die im Wesentlichen aus der Praxis der Naturwissenschaft selbst entstehen. Diese Fragen oder Probleme mögen dem Naturwissenschaftler nicht bewusst sein, betreffen aber alles, womit er sich beschäftigt. Einige Naturwissenschaften, etwa Biologie und Astronomie, behandeln Dinge, über die auch Laien sprechen, nämlich Tiere, Pflanzen und die Sterne. Doch selbst in diesen Fällen vermittelt der Wissenschaftler dem Laien Wahrheiten über diese Dinge, die sonst allgemein nicht zugänglich sind. Viele Naturwissenschaften befassen sich zudem zumindest zeitweise mit Entitäten oder Dingen, die für den unvorbereiteten Laien völlig unzugänglich sind: Astronomie über Schwarze Löcher, Biologie über mikroskopische Lebensformen, unsichtbar für das bloße Auge, und Physik über Quantenpartikel, Kraftfelder und dergleichen. In diesen Fällen sind die von der Naturwissenschaft enthüllten Wahrheiten für den Laien völlig neu, sofern er sie überhaupt erfassen kann.

Hier zeigt sich ein scharfer Gegensatz zur Tätigkeit der Philosophen der Sozialwissenschaften. Zunächst sei zwischen Begriffen und den Verallgemeinerungen unterschieden, die diese Begriffe in ihrer Formulierung verwenden. Betrachten wir zunächst die Begriffe, die Sozialwissenschaftler benutzen. Die meisten Dinge, mit denen sich die Sozialwissenschaft befasst—Nationen, Gruppen, Institutionen, Familien, Stämme, Regeln, Wirtschaftsmärkte, spezifische menschliche Handlungen oder Verhaltensweisen—sind Gegenstände, die auch im alltäglichen Diskurs der Laien vorkommen. Gespräche über Klasse oder über Kauf und Verkauf etwa sind kaum auf Sozialwissenschaftler oder deren Philosophen beschränkt. Der Mensch auf dem Clapham-Omnibus hat ebenso ein Verständnis für den allgemeinen Diskurs über soziale Klasse und Kauf wie der Sozialwissenschaftler. Selbst wenn der Sozialwissenschaftler Neologismen einführt, wie etwa Nachfragekurven oder Anomie, erscheinen diese eng verbunden mit, und oft nur eine Verfeinerung von, Begriffen, die dem Laien bereits vertraut sind.

Darüber hinaus besitzen die Verallgemeinerungen der Sozialwissenschaft häufig einen Vertrautheitston, der über das bloße Kennen der verwendeten Begriffe hinausgeht. Die Wahrheiten, die der Sozialwissenschaftler entdeckt, erscheinen dem Laien oft als Dinge, die er ohnehin wusste, nur in neuem Jargon verpackt. Dies ist nicht immer der Fall, und vielleicht unterschätzt der Laie, wie sehr die neue Verpackung die Botschaft verändert, doch zweifellos erscheinen viele Verallgemeinerungen der Sozialwissenschaft dem Unkundigen auf diese Weise. All dies weist auf einen legitimen Unterschied zwischen der Philosophie der Natur- und der Sozialwissenschaften hin. In der Philosophie der Sozialwissenschaften haben die behandelten Fragen und Probleme eine gewisse Vertrautheit für jeden kompetenten Sprecher der Sprache, was in der Philosophie der Naturwissenschaften nicht zutrifft.

Dieser Gedanke findet sich bei Vico: die Vorstellung, dass Gesellschaft, was sie ist und wie sie funktioniert, für soziale Akteure durchschaubar sein sollte, da Gesellschaft lediglich ihr eigenes Werk ist. Man kann es so betrachten: Philosophen haben seit der Zeit Descartes oft angenommen, dass Menschen über ein besonderes und unveränderliches Wissen über den Inhalt ihres eigenen Geistes verfügen. Wenn dies zutrifft, und wenn das Wesen der Gesellschaft in der Art liegt, wie Menschen kollektiv über Dinge denken—also beispielsweise, wenn jeder glaubt, dass etwas Geld ist, dann ist es Geld—, folgt daraus nicht, dass Vico recht hatte und dass Menschen allein durch Reflexion die Gesellschaft verstehen sollten? Wenn Menschen wissen, was sie glauben, und wenn in der Gesellschaft das Glauben aller dies bestimmt, können Menschen dann nicht allein durch Vernunft wissen, ob soziale Dinge so beschaffen sind? Im Gegenteil, wenn Gesellschaft für soziale Akteure manchmal undurchsichtig ist, wie lässt sich diese Undurchsichtigkeit erklären?

Wir nennen den Gedanken, dass Gesellschaft als Projektion des Geistes für soziale Akteure durchschaubar sein muss, die Transparenzthese. Diese These wurde unterschiedlich und nicht gleichwertig formuliert. Zum Beispiel gibt es die Idee, dass die Konzepte, die der Sozialwissenschaftler benutzt, um soziale Realität zu erklären, den sozialen Akteuren prinzipiell oder tatsächlich zugänglich sein müssen. Wenn die Zugänglichkeit der Konzepte für die sozialen Akteure lediglich prinzipiell besteht, erhält man eine relativ schwache Form der Transparenzthese. Betrachtet man den sozialwissenschaftlichen Diskurs als Fragment einer natürlichen Sprache, ein Fragment, das ohnehin von Sozialwissenschaftlern gesprochen wird, könnte schwache Zugänglichkeit etwa durch die prinzipielle Übersetzbarkeit aller Sprachen gesichert sein, falls diese existiert. Die Sozialwissenschaftler haben schließlich begonnen, in einer natürlichen Sprache zu sprechen, die sie mit den zu untersuchenden Subjekten teilen oder nicht teilen, und haben dann gelernt, diesen Fachdiskurs auf dieser sprachlichen Basis zu verwenden. Ihr wissenschaftlicher Diskurs ist eine Erweiterung einer natürlichen Sprache und muss daher in die Sprache der Subjekte übersetzbar sein, vorausgesetzt, alle Sprachen sind grundsätzlich übersetzbar.

Wenn die Zugänglichkeit jedoch tatsächlich sein muss, ist die These wesentlich stärker. Soweit die vom Sozialwissenschaftler verwendeten Konzepte solche sind, die er tatsächlich mit den untersuchten Akteuren teilt, müssen diese und er eine gemeinsame Lebensform teilen. Was bedeutet dieser eher vage und oft gebrauchte Ausdruck? Wenn ein Sozialwissenschaftler Religion untersucht, muss er nicht wie die Beobachteten gläubig sein. Aber er muss die von ihnen verwendeten Konzepte mit derselben Nuance und dem gleichen Verständnis erfassen wie sie, was eine Art Vertrautheit oder sogar Eintauchen in diesen Lebensstil nahelegt, im Gegensatz zur Distanz und Objektivität der Naturwissenschaft gegenüber ihren Objekten.

Das Argument für diese starke These lautet oft, dass, wenn der Sozialwissenschaftler nicht dieselben Konzepte wie die untersuchten Subjekte verwendet, er gewissermaßen das Thema gewechselt hat und nicht über dieselben Dinge spricht wie sie. Dieses Argument setzt offenbar voraus, dass unterschiedliche Konzepte nicht dieselben Dinge betreffen können. Unterschiede in der Konnotation implizieren keine Unterschiede in der Denotation. Selbst wenn die Konzepte von Wissenschaftler und Subjekt unterschiedlich sind, folgt daraus nicht, dass sie nicht dasselbe meinen. Diese Unterscheidung ist wichtig. Oft schließen Autoren aus der Tatsache, dass zwei Sprecher unterschiedliche konzeptuelle Systeme verwenden, dass diese Sprecher „verschiedene Welten“ bewohnen. Eine solche Schlussfolgerung ist ohne zusätzliche, kontroverse Prämissen nicht gültig. Es kann verschiedene Konzepte, sogar unterschiedliche konzeptuelle Systeme, mit denselben Referenten geben.

Eine weitere Formulierung der Transparenzthese konzentriert sich nicht auf Konzepte, sondern auf Wissen über soziale Gesetze: Die Idee ist, dass die ‚Gesetze‘ der Sozialwissenschaften nur Trivialwahrheiten über Akteure und deren Psychologie sein können, die den Akteuren selbst bereits zugänglich sind, zumindest als grobe und vorläufige Verallgemeinerungen. Es kann sein, dass soziale Akteure bereits Teilfragmente solcher Gesetze kennen; die Aufgabe des Sozialwissenschaftlers wäre, diese zu vervollständigen, etwa durch Hinzufügen notwendiger Qualifikationen, um die Verallgemeinerungen ausnahmslos zu machen. Der gut informierte Laie mag zum Beispiel wissen, dass typischerweise Fs G sind, auch wenn es Ausnahmen gibt, in denen dies nicht zutrifft. Die Aufgabe der Sozialwissenschaftler wäre dann, die vorläufige Verallgemeinerung in ein ausnahmslos deterministisches oder stochastisches Gesetz zu überführen. Wenn dies die Rolle des Sozialwissenschaftlers ist, müssen die von ihm formulierten Gesetze Konzepte verwenden, die den sozialen Akteuren bereits vertraut sind, wie zuvor beschrieben. Diese Formulierung der Transparenzthese erfordert jedoch mehr: Die durch diese Konzepte ausgedrückten Verallgemeinerungen müssen selbst bereits vom Laien, zumindest in impliziter oder unvollständiger Weise, akzeptiert werden.

Alle Formen der Transparenzthese neigen dazu, den Status der Sozialwissenschaft herabzusetzen, indem sie alles, was der Sozialwissenschaftler tut, mit nicht-wissenschaftlichen Verständnismodi verbinden. Im Gegensatz dazu zwingt uns der Naturwissenschaftler oft, von den gewöhnlichen Verständnismodi der Natur abzuweichen, indem er radikale Diskontinuität zwischen alltäglichem und wissenschaftlichem Denken über die Natur einführt. Viele Autoren, Marx als gutes Beispiel, haben die Transparenzthese in wesentlichem Sinn abgelehnt und eine Diskontinuität zwischen Sozialwissenschaft und Alltagsdenken festgestellt. Gäbe es eine radikale Diskontinuität zwischen Sozialwissenschaft und Alltagsdenken über Gesellschaft, hätte die Sozialwissenschaft zweifellos eine anspruchsvolle Aufgabe. Was genau für den Sozialwissenschaftler bleibt, vorausgesetzt, es besteht eine Kontinuität mit dem, was wir ohnehin über Gesellschaft denken, hängt von der genauen Formulierung der Transparenzthese ab.

Vicos Argument für die oben angedeutete Transparenzthese (es gibt andere) beruhte auf der Annahme, dass Gesellschaft lediglich eine Projektion des Geistesinhalts auf die Natur sei. In gewisser Weise deutet die Metapher selbst auf eine Korrektur der Transparenzthese hin: Sobald der Geist in der Natur verkörpert ist, und da die Natur selbst außerhalb der Kontrolle der Akteure liegt, muss es Aspekte der sozialen Welt geben, die entdeckt werden müssen, einfach aufgrund der natürlichen Verkörperung des Geistes. Individuelles und kollektives Handeln zum Beispiel hat unbeabsichtigte Folgen, die den sozialen Akteuren möglicherweise nicht offensichtlich sind. Eine radikalere Weise, die Transparenzthese in Frage zu stellen, besteht darin, zu bezweifeln, dass Gesellschaft und all ihre Inhalte lediglich Projektionen des Geistes sind. Ich werde mich dieser Frage im nächsten Abschnitt zuwenden.