Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Rationalität: individuell und sozial

In Abschnitt 4 sprachen wir darüber, wie Überzeugungen und Wünsche eine Handlung rationalisieren können, sodass sie unter den gegebenen Umständen als vernünftig gilt. Aber was bedeutet Rationalität für das Individuum? Es gibt mindestens zwei moderne philosophische Traditionen zur individuellen Rationalität, die auf die Utilitaristen und auf Kant zurückgehen. Die utilitaristische Vorstellung identifiziert Rationalität damit, den persönlichen Nutzen zu maximieren oder auf eine für die eigene Person optimal verlaufende Weise zu handeln. Die rationale Person ist diejenige, die versucht, das zu erreichen, was sie insgesamt am meisten wünscht. Sie berücksichtigt ihre Wünsche und wählt die Handlungsweise, die ihr die größte Befriedigung dieser Wünsche verschafft.

Viele Verfeinerungen sind nötig, um diese Idee plausibel zu machen. Da wir nicht mit sicherem Wissen über die Konsequenzen unseres Handelns leben, muss die Vorstellung wahrscheinlicher Ergebnisse in jede Formulierung eingeführt werden: Die rationale Person maximiert ihren erwarteten Nutzen, wobei dieser auf den Überzeugungen über die Zukunft basiert, die vernünftigerweise gehalten werden können, im Lichte der verfügbaren Beweise. Zudem müssen wir akzeptieren, dass wir die Befriedigung von Wünschen irgendwie quantifizieren können. Die klassischen Utilitaristen betrachteten den Nutzen als eine bestimmte Menge von etwas und behandelten ihn daher kardinal. Vier Einheiten Wunschbefriedigung und drei Einheiten summierten sich genau zu sieben. Modernere Versionen sehen Nutzen eher ordinal: Es gibt mehr oder weniger Wunschbefriedigung, doch obwohl wir sagen können, dass acht Einheiten Nutzen mehr sind als vier, ist es nicht plausibel, von exakt dem Doppelten zu sprechen.

Die kantische Idee betrachtet Rationalität als eine Art Konsistenz. Es ist rational, ähnlich gelagerte Fälle gleich zu behandeln. Kant erkannte tiefgreifend, dass es irrational ist, die Regel aufzustellen, man müsse A für alle F tun, ohne Ausnahme, und dann A für ein bestimmtes F nicht zu tun. Es ist irrational, zwei ansonsten ähnliche Fälle unterschiedlich zu behandeln. Trotz Kants Hoffnung bleibt seine Vorstellung von Rationalität, obwohl sie ein notwendiges Element einführt, lediglich formal und kann für sich allein nicht das Wesen der Rationalität darstellen. Kant liefert eine Darstellung rationalen Handelns in Bezug auf eine Regel oder ein Gesetz, das man angenommen hat oder das bindend ist. Es kann jedoch irrationale Gesetze oder Regeln geben, und wir kritisieren oft genau auf dieser Grundlage Regeln oder Gesetze. Kant bietet keine echte Erklärung des Unterschieds zwischen rationalen und irrationalen Gesetzen oder Regeln.

Aber ist die utilitaristische Vorstellung besser geeignet? Konsistenz der Wünsche war von Anfang an Teil der utilitaristischen Vorstellung von Rationalität. Wenn eine Person widersprüchliche Wünsche ähnlicher Dringlichkeit hat und handelt, um sie zu erfüllen, wird auch ihr Handlungsplan inkonsistent und wahrscheinlich führt dies dazu, dass sie gar nichts von dem bekommt, was sie will. In moderneren Darstellungen wird die Konsistenz von Wünschen durch das Axiom der Transitivität von Präferenzen beschrieben: Wenn x gegenüber y bevorzugt wird und y gegenüber z, dann wird auch x gegenüber z bevorzugt. Jede Präferenzordnung, die Transitivität nicht zeigt, wäre inkonsistent.

Es gibt Gründe zu glauben, dass selbst in diesem Verständnis die utilitaristische Idee von Rationalität unzureichend ist. Während die kantische Darstellung Gesetze oder Regeln als gegeben betrachtete, nehmen die Utilitaristen Wünsche oder Bedürfnisse als gegeben und sehen Rationalität in deren Erfüllung. Aber ebenso wie es irrationale Regeln gibt, kann es irrationale, aber konsistente Wunsch- oder Präferenzmengen geben. Der Wunsch, sich den ganzen Tag über ständig die Hände zu waschen, unabhängig davon, ob sie schmutzig sind, ist ein Beispiel. Psychotherapeuten und Psychiater verdienen viel damit, manche von uns von weniger rationalen Wünschen zu heilen.

Viele Autoren haben bezweifelt, dass diese utilitaristische Vorstellung Raum für qualitative Bewertung von Wünschen lässt. J. S. Mill versuchte erfolglos, eine qualitative sowie quantitative Dimension einzuführen, indem er von sogenannten höheren und niedrigeren Vergnügungen sprach. Er glaubte, dass diejenigen, die Gedichte und einfache Spiele erlebt hatten, eher Freude am Lesen von mehr Gedichten hätten, selbst wenn der Genuss klein sei, als am Spielen einfacher Spiele, selbst wenn der Genuss größer sei. Die Theorie abstrahiert jedoch solche Präferenzfragen vom Kontext. Man stelle sich jemanden vor, der jahrelang vom Spiel ausgeschlossen war, aber eine Überdosis an Gedichten erlebte und es leid war. Es ist unklar, ob seine Präferenz noch mehr Gedichte über ein ordentliches Spiel wählen würde.

Wie würde die utilitaristische Vorstellung Rationalität handhaben, wenn es um niederträchtige, unwürdige oder erniedrigende Wünsche geht? Gibt es in einem solchen Ideal Raum für moralische Verpflichtung? Kann moralische Verpflichtung auch als eine weitere Präferenzmenge verstanden werden? Wie berücksichtigen wir Präferenzen zweiter Ordnung? Ich könnte feststellen, dass meine Präferenzen falsch sind und sie ändern wollen: Ich könnte lieber rauchen als nicht, gleichzeitig aber lieber die Präferenz haben, nicht zu rauchen. Während das utilitaristische Ideal versucht, solche Kritikpunkte aufzunehmen, verändert es sich selbst und wir erkennen, dass wir eine weitaus reichere Theorie haben als ursprünglich. Ob alle diese Kritikpunkte von der Theorie aufgenommen werden können, bleibt unklar. Wie würde sie qualitative Bewertung von Wünschen als niederträchtig oder unwürdig behandeln?

Angenommen, wir verstehen individuelle Rationalität. Weitere Probleme ergeben sich für den Sozialwissenschaftler auf mindestens zwei Arten: erstens Probleme über die rationalen Präferenzen eines Individuums, wenn es die Präferenzen anderer berücksichtigen muss; zweitens Probleme, wie eine sozial rationale Entscheidung getroffen werden kann, wenn die rationalen Präferenzen vieler Individuen bekannt sind.

(a) Erinnert sei an das Dilemma unserer beiden Gefangenen oder an die Trittbrettfahrer. Ihre Situation zeigte, dass zwei Personen jeweils das beste Ergebnis für sich verlieren, wenn jeder versucht, es zu erreichen. Ein Ausweg ist die Einführung von Normen mit Sanktionen: Verträge, Gesetze oder ähnliches. In Ferdinand Tönnies’ Terminologie ist ihre Vereinigung eine Gesellschaft.

Ein einfacherer Ausweg ist, dass die beiden Gefangenen einander vertrauen. Tönnies kontrastiert Gesellschaft mit Gemeinschaft. Letztere beruht auf natürlichen, spontanen und affektiven Beziehungen. Gegenseitiges Vertrauen ist ein Kennzeichen einer Gemeinschaft. Vertrauen verändert nicht die Struktur der Belohnungen wie Normen mit Sanktionen. Es ist offensichtlich, dass Gesellschaften nicht durch unzählige Regeln oder sanktionierte Normen jedes Gefangenendilemma lösen können. Ein solches Vorhaben würde eine Hobbes’sche Gesellschaft schaffen, deren psychologisches Überleben fraglich ist und die weder wünschenswert noch realistisch wäre.

Menschen müssen einander vertrauen. Empirische Evidenz zeigt, dass anfängliches Vertrauen in Dilemma-Situationen rasch gestärkt und etabliert wird, wenn kein Abweichen erfolgt; Vertrauen erzeugt Vertrauen. Eine funktionierende Gesellschaft benötigt ein Grundvertrauen, das die Mehrheit der Bürger verbindet und ihr gemeinschaftliches Leben stützt. Selbst Streit ist nur vor diesem Hintergrund tieferer sozialer Übereinkunft sinnvoll. Mitglieder einer Gesellschaft sind zumindest zeitweise in gemeinsamer Unternehmung aktiv; sie führen keinen permanenten Krieg aller gegen alle, gemildert nur durch einen Souverän, der ausreichend Sanktionen durchsetzen kann.

Es ist in vielen Situationen rational, einander zu vertrauen, da jeder besser fährt, wenn dieses Vertrauen besteht. Doch schwer vorstellbar, wie die utilitaristische Rationalitätstheorie dies berücksichtigt, denn Vertrauen widerspricht der Idee, dass jeder konsequent seine eigenen Vorteile maximiert. Darum spricht man von einem Dilemma: Jeder ist besser dran, wenn er nicht ständig versucht, sich selbst optimal zu positionieren.

(b) Angenommen, man kennt die individuellen Präferenzen mehrerer Personen und muss eine soziale Entscheidung treffen. Wie verbindet man individuelle Entscheidungen zu einer kollektiven Entscheidung? Rationalität der Präferenzen bedeutet Transitivität: Wenn x gegenüber y bevorzugt wird und y gegenüber z, dann wird x gegenüber z bevorzugt. Ein irrationaler Mensch könnte z gegenüber x bevorzugen, aber seine Inkonsistenz zeigt sich in einem fehlenden konsistenten Handlungsplan. Er kann nicht zugleich x über y, y über z und z über x handeln; er wird scheitern.

Mehrheitsregel als Methode zur Aggregation individueller Präferenzen ist fehlerhaft, da sie diese Rationalitätsbedingung auf sozialer Ebene verletzt. Condorcets Paradoxon zeigt dies: In einer Gesellschaft mit drei Personen müssen drei Alternativen ordinal bewertet werden. Unterschiedliche individuelle Präferenzen führen zu einem zyklischen Ergebnis, sodass keine kohärente rationale soziale Entscheidung möglich ist.

Kenneth Arrow ist bekannt für das Arrow'sche Unmöglichkeitstheorem, das Condorcets Paradoxon verallgemeinert. Es besagt: Es kann keine Verfassung geben, die gleichzeitig kollektive Rationalität, das Pareto-Prinzip, Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen und Nicht-Diktatur erfüllt. Arrow nimmt an, dass soziale Präferenzen aus den individuellen ableitbar sind und beide transitiv sein müssen. Zudem fordert er, dass, wenn alle Individuen x gegenüber y bevorzugen, die Gesellschaft x bevorzugen muss. Niemand darf automatisch die soziale Präferenz bestimmen. Schließlich hängt die soziale Präferenz nur von den verfügbaren Alternativen ab. Arrows Beweis zeigt, dass diese Annahmen gemeinsam zu einem Widerspruch führen. Damit wird die Idee sozialer Rationalität infrage gestellt: Es gibt keinen einfachen Weg, individuelle rationale Präferenzen zu einem rationalen gesellschaftlichen Ergebnis zu vereinen. Die Unabhängigkeit irrelevanter Alternativen ist die Annahme, die am ehesten diskutierbar ist, und die Literatur dazu wird im Bibliografiehinweis genannt.