Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Normen, Regeln, Konventionen, Tradition

Bisher wurde die Erwähnung von Normen, Regeln und Konventionen nur am Rande behandelt. Dies muss korrigiert werden, denn die Bedeutung dieser drei Elemente für das Verständnis einer Gesellschaft ist zentral. In der Literatur gibt es keinen allgemein akzeptierten Weg, diese Begriffe zu unterscheiden; manche Autoren verwenden 'Norm', wo andere 'Regel' sagen. Auch ist nicht genau klar, worin der Unterschied zwischen Konventionen und normfreien Normen liegt. In gewissem Maße wird meine folgende Verwendung dieser Begriffe willkürlich sein.

Es gibt sowohl soziale als auch private oder individuelle Normen, Regeln und Konventionen. Eine Etiketteregel ist typischerweise eine soziale Regel oder Norm, die eine Vielzahl von Personen betrifft; die Regel, dass eine bestimmte Person Käse nur morgens isst, könnte hingegen nur für diese Person gelten und somit keine andere Person betreffen. Gibt es eine konzeptionelle Vorrangigkeit des einen Falles gegenüber dem anderen? Kann gezeigt werden, dass öffentliche Regeln lediglich die Summe der individuellen Regeln sind, oder dass individuelle Regeln nur möglich sind, sobald soziale Regeln existieren, sodass das eine Phänomen in gewisser Weise parasitär auf dem anderen beruht? Für beide Alternativen wurden Argumente vorgebracht. Im Folgenden konzentriere ich mich auf die sozialen Fälle und lasse die Frage nach der Beziehung zwischen beiden offen.

Regeln, selbst beschränkt auf die soziale Art, sind offenbar sehr vielfältig: Es gibt Sprachregeln, Regeln der induktiven Logik, mathematische Regeln, Spielregeln und moralische sowie rechtliche Regeln. Es existiert auch eine Vielzahl dessen, was man naturgemäß als soziale Normen bezeichnen könnte; diese legen fest, wie bestimmte Dinge in einer Gesellschaft getan werden sollen. Normen, wie ich den Begriff verwende, schließen Kleidervorschriften, Etiketterichtlinien und geschmackvolles Verhalten ein – Formen der Interaktion mit anderen, die moralisch kaum relevant erscheinen.

Hinsichtlich moralischer oder rechtlicher Regeln und Normen verbieten manche Handlungen, andere erlauben sie unter bestimmten Bedingungen (zum Beispiel benötigt man zur Errichtung eines gültigen Testaments mindestens zwei Zeugen). Häufig wird zwischen regulativen und konstitutiven Regeln unterschieden. Eine regulative Regel steuert bereits existierendes Verhalten; die Regel, Mord zu verbieten, reguliert eine Tätigkeit, deren Existenz unabhängig von der Regel ist. Die Regeln des Schachspiels oder Eigentumsrechte sind konstitutiv; sie machen Aktivitäten wie Schachspielen oder Eigentum besitzen möglich, die ohne festgelegte Regeln nicht existieren könnten. Sowohl regulative als auch konstitutive Regeln können verbietend, verpflichtend oder permissiv sein.

Die beste Arbeit über soziale Regeln, die sich auch auf Normen anwenden lässt, bleibt H. L. A. Harts klassisches Werk The Concept of Law. Gesetze sind ein spezieller und wichtiger Teil der gesellschaftlichen Regeln. Eine Interpretation von Harts langjähriger Debatte mit den Naturrechtsgelehrten betrifft die Wahrheitsbedingungen für Aussagen wie 'Gesetz I ist ein Gesetz der Gesellschaft S'. Naturrechtsgelehrte bestanden darauf, dass diese Aussagen mindestens einige wertende Elemente enthalten, was Hart, nach John Austin, energisch ablehnte.

Worin besteht dann der Unterschied zwischen der Existenz von Regeln oder Normen und bloß regelmäßigem Verhalten in einer Gesellschaft? Es mag in manchen Gesellschaften üblich sein, samstags zu baden, einen Schirm bei drohendem Regen zu tragen oder nachmittags Tee zu trinken. Doch es gibt keine Regeln oder Normen, die dieses Verhalten vorschreiben. Hart behauptete, dass der Unterschied darin besteht, dass bei Regeln, im Gegensatz zu bloß regelmäßigem Verhalten, Akteure eine interne Perspektive einnehmen. Sie kritisieren Abweichungen, fördern Einhaltung und betrachten Verhalten normativ als das, was in den relevanten Umständen zu tun ist. Diese Unterscheidung zwischen interner und externer Sicht ist entscheidend, um den Unterschied zwischen Regeln und regelmäßigem Verhalten zu erkennen.

Diese Auffassung beinhaltet keine wertenden Aussagen in den Wahrheitsbedingungen für die Existenz einer öffentlichen Regel in einer Gesellschaft, da Aussagen über Überzeugungen der Menschen nicht selbst wertend sind. Eine wenig beachtete Konsequenz ist, dass, wenn die Wahrheitsbedingungen für eine Regel vollständig faktisch sind, die Tatsache, dass etwas ein Gesetz oder eine Regel ist, niemandem allein einen hinreichenden Grund liefert, sich daran zu halten oder es zu brechen. Wenn Regeln als handlungsleitend verstanden werden, liefert diese Auffassung nicht die Begründung, wie das möglich ist. Manche sozialen Regeln könnten so schrecklich sein, dass ihre bloße Existenz niemandem einen gerechtfertigten Grund gibt. Sozialakteure könnten glauben, dass die Regeln das tun, aber tatsächlich tun sie es nicht. Und wenn soziale Regeln handlungsleitend sind, dann aufgrund von etwas anderem als ihrer bloßen Existenz.

Der Begriff einer Regel oder Norm muss auch von empfohlenem oder vorgeschlagenem Verhalten unterschieden werden. Es ist eine gute Idee, die Schnürsenkel doppelt zu binden, und es könnte üblich sein, dies zu tun. Wenn andere es nicht tun, könnten diejenigen, die es tun, dies kritisieren und zur Gewohnheit des Doppelknotens ermuntern. Sie betrachten die Praxis intern und halten sie für normativ, um nicht zu stolpern.

Doch dies allein scheint nicht auszureichen, um von Regeln oder Normen zu sprechen. Hart behauptet, dass es bei einer Regel oder Norm zumindest weitgehend Sanktionen oder Strafen für Verstöße geben müsste. Bestrafung mag ein starkes Wort sein. Man unterscheidet zwei Fälle: Entweder wird jemand an bereits bestehende Gründe erinnert, oder es wird ihm ein zusätzlicher Grund gegeben. Die zweite Form schafft Druck, der als Sanktion bezeichnet werden kann. So entsteht die Grundlage für Regeln oder Normen. Bei Gesetzen ist die Sanktion oft formal definiert, in anderen Fällen vager und diffus.

Es mag schwer sein, Regeln oder Normen von bloß empfohlenem Verhalten zu unterscheiden, und Grenzfälle existieren, in denen unterschiedliche Reaktionen auftreten. Dennoch scheint kein angemessener Begriff von Regeln ohne die Idee einer Sanktion auskommen zu können, wenn auch in schwacher Form.

Ein klassisches Beispiel, das bindende Normen erfordert, ist das Gefangenendilemma. Zwei Schuldige werden verhört, Beweise reichen nicht für eine Verurteilung, und Kommunikation ist unmöglich. Jeder kann gestehen oder schweigen. Wenn beide schweigen, erhalten sie ein Jahr für ein geringfügiges Vergehen. Wenn beide gestehen, je fünf Jahre. Wenn nur einer gesteht, wird er freigesprochen, der andere erhält zehn Jahre. Rational ist es für jeden, zu gestehen, unabhängig vom anderen, doch so werden beide schlechter gestellt, da sie je fünf Jahre inhaftiert werden. Rationales Eigeninteresse führt paradoxerweise nicht zum optimalen Ergebnis.

Wenn die Gefangenen kommunizieren könnten, würden sie vielleicht schweigen vereinbaren. Doch Vertrauen in die Vereinbarung ist unsicher. Ein neues Gefangenendilemma entsteht, wenn die Einhaltung des Abkommens erneut geprüft wird. Rational ist es, das Abkommen zu brechen.

Ein weiteres, verwandtes Problem ist das Trittbrettfahrerproblem bei öffentlichen Gütern wie Parks, Polizei oder Straßenbeleuchtung. Die beste Option scheint, dass alle außer mir zahlen. Wenn alle so denken, gibt es keine öffentlichen Güter, und alle sind schlechter gestellt. Eine Lösung besteht in der Einführung von Normen mit Sanktionen, die die Belohnungsstruktur verändern und Kooperation sichern. Wenn Gefangene im Voraus Absprachen treffen und eine dritte Partei die Strafen durchsetzt, gesteht keiner. Normen verhindern die Nachteile unbestrafter Eigeninteressen.

Konventionen entstehen als rationale Antworten vieler Menschen auf Situationen, in denen Verhalten koordiniert werden muss, ohne dass der konkrete Inhalt entscheidend ist. Ein Beispiel ist die Telefonkoordination nach einer Unterbrechung: Die Person, die zuerst wählte, lässt die andere erneut wählen. Konventionen lösen Koordinationsprobleme und gewährleisten einheitliche Ergebnisse, etwa im Straßenverkehr, bei Etikette oder der Verwendung einer bestimmten Währung. Einheitliches Verhalten ist oft entscheidend, und Konventionen sichern dieses Ergebnis.

Der Begriff Tradition wirft andere Fragen auf. Manche Gesellschaften oder Lebensweisen werden als traditionell bezeichnet, andere als modern oder liberal. Tradition kann sich auf die Art der Tätigkeit beziehen oder auf die Haltung gegenüber dieser Tätigkeit. Tradition ist nicht nur das Tun nach alten Mustern, sondern die Reaktion auf Veränderung oder Kritik. Eine kontinuierliche Tradition über Generationen, wie in einer philosophischen Schule oder Religion, führt zu Streit darüber, welche Gruppen die authentischen Nachfolger früherer Generationen sind. Fragen, welche Philosophen, Kirchen oder Glaubensrichtungen die wahren Traditionen fortführen, können nur durch Vereinbarung von Identitätskriterien gelöst werden. Solche Fragen sind oft 'wesentlich umstritten' und grundsätzlich nicht endgültig zu beantworten.