Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Sozialer Relativismus

Relativismus hat seit jeher eine gewisse Anziehungskraft, seit Beobachter erstmals die Vielfalt von Menschen, Gesellschaften, Zeiten und Orten bemerkten. Relativismus tritt in vielen Formen auf, die in Bezug auf ihre Wahrheit unabhängig voneinander bestehen oder scheitern können. Formen des Relativismus unterscheiden sich nach ihrem Gegenstand. Es gibt beispielsweise konzeptuellen Relativismus, ethischen Relativismus, sprachlichen Relativismus, logischen Relativismus, epistemischen Relativismus, Relativismus bezüglich Rationalität und wissenschaftlichen Relativismus.

Konzeptueller Relativismus stellt eine Herausforderung dar, wenn es darum geht, „fremde“ Kulturen oder Gesellschaften zu verstehen. Anthropologen glauben, dass sie die Kulturen, die sie untersuchen, verstehen können. Sie übersetzen, was die Einheimischen sagen, oder glauben dies zumindest, in ihre eigene Sprache. Doch skeptische Gedanken drängen sich auf: Vielleicht sind sie nur Subjekte einer umfassenden Illusion. Die Einheimischen verfügen über ein eigenes Konzeptsystem, das uns unverständlich ist, und was die Anthropologen getan haben, ist, den Einheimischen ihr eigenes Konzeptsystem durch den Mechanismus der sogenannten Übersetzung aufzuzwingen. Viele, die diese Sichtweise einnahmen, griffen dabei auf Quines Arbeit zur Unbestimmtheit der Übersetzung zurück.

Es mag sein, dass nichts diese skeptische Sorge endgültig zerstreuen kann. Doch abgesehen von der vollständigen Skepsis lassen sich methodologische Prinzipien und Einschränkungen anführen, die tatsächlich eine genaue und verlässliche Übersetzung ermöglichen. Erstens gibt es das sogenannte Prinzip der Wohltätigkeit. Dieses methodologische Prinzip hat verschiedene Versionen, eine davon lautet: Übersetze die Rede der Einheimischen so, dass die Zahl der wahren Aussagen maximiert wird, oder die Übereinstimmung zwischen ihnen und uns über das Wahre maximiert wird. Werden zwei Übersetzungsanleitungen angeboten, von denen bei der ersten die meisten Aussagen als wahr herauskommen und bei der zweiten die meisten falsch, gebietet das Prinzip der Wohltätigkeit, die erste Anleitung zu wählen.

Ein weiterer nicht-relativer Anknüpfungspunkt ist die Logik. Der Gedanke, dass ihre Logik oder die eines anderen radikal von unserer abweichen könnte, führt bald zu Widersinn. Angenommen, sie lehnen unser Gesetz der Nicht-Widersprüchlichkeit ab. Dann könnten sie es zugleich ablehnen und nicht ablehnen. Was könnte das bedeuten? Ähnliche Absurditäten entstehen, wenn man Regeln der Inferenz annimmt, die radikal von unseren abweichen. Jede Übersetzung setzt grundlegende Negation, Nicht-Widersprüchlichkeit und einfache Schlüsse voraus. Mit dem Prinzip der Wohltätigkeit und der Universalität der Logik sollte es möglich sein, die Bedeutung dessen, was die Einheimischen sagen, richtig zu erfassen und damit das von ihnen verwendete Konzeptsystem zumindest in einfachen und empirisch beobachtbaren Situationen zu verstehen. Auf diese Weise kann man sich ein Ausgangspunkt verschaffen, um ein vollständigeres Verständnis ihrer Kultur zu entwickeln.

Weitere Relativismusformen neben dem konzeptuellen Relativismus sind zum Beispiel: Ethikrelativismus besagt, dass eine Handlung für eine Person richtig, für eine andere falsch sein kann, ohne dass relevante Unterschiede zwischen den Handlungen bestehen. Wissenschaftlicher Relativismus meint, dass eine wissenschaftliche Theorie für einen Wissenschaftler gerechtfertigt, für einen anderen hingegen nicht gerechtfertigt sein kann, obwohl beiden dieselben Beweise vorliegen. Relativismus über Gründe besagt, dass ein Grund für eine Handlung für eine Person ein guter Grund sein kann, für eine andere jedoch nicht, selbst wenn die relevanten Umstände ähnlich sind. Bisher sprach ich über Relativismus in Bezug auf Rechtfertigung, Angemessenheit und Richtigkeit.

Häufig beziehen sich relativistische Positionen auf relative Wahrheit, also etwas, das für eine Person oder Gruppe wahr, für eine andere jedoch falsch ist. Diese Formulierung ist problematisch. Was ist das „Ding“, das für die eine Person wahr, für die andere falsch sein kann? Sätze können trivialerweise unterschiedliche Wahrheitswerte haben, wenn sie mehrdeutig sind und mehrere Bedeutungen tragen. Die Verwendung von Sätzen als „Ding“, dessen Wahrheit variieren kann, erzeugt keine interessante relativistische Lehre. Vielleicht ist die Wahrheit eines „Dinges“ besser als Proposition statt als Satz zu verstehen. Aber Propositionalen werden durch ihre Wahrheitsbedingungen bestimmt, sodass keine Proposition gleichzeitig wahr und falsch sein kann. Es scheint daher nichts zu geben, das sowohl wahr als auch falsch sein kann, um eine interessante relativistische These zu bilden.

Besser wäre es, die Wahrheit ganz zu umgehen und stattdessen relative Rechtfertigung, Korrektheit, Richtigkeit oder Ähnliches zu betrachten. Wahrheit ist untrennbar objektiv; wenn Relativismus in irgendeiner relevanten Form richtig ist, muss die Wahrheit zugunsten von etwas anderem, wie Rechtfertigung, ersetzt werden.

Relativismus erschwert Kritik zwischen ethischen Systemen, Logiksystemen, Glaubenssystemen und wissenschaftlichen Theorien. Bei manchen relativistischen Auffassungen ist dies ein erwünschter Nebeneffekt. Die Normen, Überzeugungen oder Ähnliches eines Menschen, einer Zeit oder eines Ortes anhand der Normen eines anderen zu beurteilen, erscheint falsch; jedes muss in seinen eigenen Begriffen verstanden und bewertet werden. Diese Position enthält eine starke moralische Botschaft. Fremde Kriterien aufzuerlegen erscheint unangemessen. Diese Konsequenz lässt sich bis zu einem gewissen Grad akzeptieren, doch die Frage bleibt, in welchem Maß. Ich werde am Ende dieses Abschnitts darauf zurückkommen.

Es muss zwischen ultimativen und abgeleiteten Unterschieden unterschieden werden. Diese Unterscheidung wurde bereits bei der Formulierung verschiedener Relativismusformen berücksichtigt. Zum Beispiel kann eine Norm vorsehen, dass junge und alte Menschen zu pflegen sind. Unterschiedliche Umstände führen dazu, dass verschiedene Menschen zu verschiedenen Zeiten oder Orten diese Norm unterschiedlich erfüllen. Eine abgeleitete Handlung kann für eine Person richtig, für eine andere falsch sein. Unterschiedliche Beweise können unterschiedliche Schlussfolgerungen rechtfertigen. Die zugrunde liegenden Ähnlichkeiten – gleiche ethische Norm, gleiche Kriterien epistemischer Rechtfertigung oder gleiche fundamentale Gründe für Handlungen – bleiben bestehen.

Interessanter Relativismus muss sich daher auf ultimative Unterschiede beziehen. Er besagt, dass es ultimative Unterschiede geben kann, sodass eine Theorie für einen Wissenschaftler gerechtfertigt, für einen anderen jedoch nicht gerechtfertigt ist, oder eine Handlung für eine Person richtig, für eine andere falsch ist, ohne dass weitere relevante Unterschiede existieren. Die Variabilität in Korrektheit, Rechtfertigung, Rationalität oder Richtigkeit wäre fundamental, ohne dass weitere Erklärungen vorliegen, die sie als Ergebnis von unveränderlichen Grundlagen plus faktisch unterschiedlichen Umständen darstellen. Anders formuliert: Unterschiede in Richtigkeit, Korrektheit, Angemessenheit oder Rechtfertigung existieren nur, weil sie auf die Situationen verschiedener Personen, Wissenschaftler, Orte oder Zeiten zutreffen. Die beiden Formulierungen des Relativismus sind äquivalent, wenn man annimmt, dass die bloße Verschiedenheit zweier Personen, Orte, Zeiten oder Wissenschaftler nicht als relevant gilt.

Es ist schwer, tatsächliche Unterschiede in Normen, Überzeugungen, Theorien oder Gründen zu finden, die wirklich ultimativ und nicht abgeleitet sind. Anthropologische Evidenz kann in Anbetracht dieser Unterscheidung oft entkräftet werden. Verschiedene Gesellschaften oder Menschen handeln, denken oder urteilen unterschiedlich, doch fast immer gibt es zugrunde liegende Erklärungen, die die Unterschiede als lokal und abgeleitet erscheinen lassen.

Vielleicht ist der Relativismus besser als Frage der Möglichkeit zu verstehen, nicht der Realität. Er besagt, dass es logisch möglich ist, dass ultimative Unterschiede existieren. Einige Formen des Relativismus könnten in dieser Modalität plausibel sein. Ein Beispiel ist Nelson Goodmans neues Induktionsrätsel, das zeigt, dass es logisch möglich ist, dass bestimmte Personen bestimmte Prädikate als projektierbar betrachten. Oder man denkt an jemanden, der gegeninduktiv statt induktiv schlussfolgert. Solche Beispiele lassen sich als Ultimate-Relativismus in Bezug auf induktive Logik deuten, rein logisch, nicht empirisch.

Bisher habe ich den sozialen Relativismus noch nicht erwähnt. Sozialer Relativismus ist keine Relativismusform nach Gegenstand wie Ethik, Sprache, Vernunft oder Wissenschaft. Sozialer Relativismus betrifft, worauf sich Korrektheit, Richtigkeit, Rechtfertigung oder Projektierbarkeit relativ beziehen. Bislang sprach ich nur von Personen, Orten oder Zeiten. Sozialer Relativismus besagt, dass ultimative Unterschiede von der Gesellschaft abhängen: Was richtig, korrekt, projektierbar oder vernünftig ist, hängt letztlich von der Gesellschaft ab, in der Handlung, Glaube oder Ähnliches eingebettet ist.

Diese Auffassung ist unklar und instabil. Unklarheit entsteht durch die Vorstellung von Gesellschaft. Jede Gesellschaft wie Großbritannien besteht aus zahlreichen überlappenden Gruppen, unterschieden durch religiöse oder kulturelle Überzeugungen, nationale Unterschiede, Klassen, Berufe, regionale Kulturen, sogar in Fragen der Kriminalität. Wie fein soll man Gesellschaften im Sinne des Relativismus unterscheiden?

Diese Unklarheit führt zur Instabilität. Warum soll Korrektheit relativ zu Gesellschaften sein? Zwischen zwei Personen gibt es Unterschiede. Warum nicht ultimative Unterschiede in Korrektheit zwischen zwei Personen allein aufgrund ihrer Verschiedenheit? Dies führt nicht zu sozialem, sondern zu individuellem Relativismus: Was korrekt, richtig oder vernünftig ist, hängt von der einzelnen Person ab, und für eine andere Person kann etwas anderes korrekt, richtig oder vernünftig sein.

Es gibt keinen zwingenden Grund, bei Personen zu stoppen. Warum nicht zeitliche Teile von Personen? Warum sollte eine Handlung zu einem Zeitpunkt richtig, zu einem anderen falsch sein, ohne weitere Unterschiede zwischen den Handlungsausführungen außer den unterschiedlichen zeitlichen Teilen der Person? Dies führt zum absurden Subindividuum-Relativismus, der es unmöglich macht, eigene vergangene Handlungen zu kritisieren oder die zukünftigen Handlungen rational zu planen. Man könnte nie aus der eigenen Vergangenheit lernen oder die eigene Zukunft vernünftig planen.