Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Werte in den Sozialwissenschaften

Ein Standardthema in der Philosophie der Sozialwissenschaften ist der Stellenwert von Werten in der Sozialforschung. Ich gestehe, dass es mir manchmal schwerfällt, genau zu erkennen, worum es hier geht.

Zunächst einmal verbringen viele dieser Diskussionen Zeit damit, für oder gegen bestimmte weithin anerkannte Scheinstellungen zu argumentieren. Teile von Max Webers Diskussion sind so gestaltet. Zum Beispiel muss jede Wissenschaft einen Aspekt der Realität auswählen, auf den sie sich für ihre Untersuchungen konzentriert, statt auf andere. Diese Wahl, sofern sie nicht einfach nicht-rational ist, muss aus einem bestimmten Grund getroffen werden, und dieser Grund liegt wahrscheinlich darin, dass dieser Aspekt der Realität wichtig, interessant oder bedeutsam für das menschliche Wohlergehen ist. Dies scheint trivial zutreffend. Wenn dies gemeint wäre, indem man sagt, dass alle Sozialwissenschaft Werte verkörpern, wäre die Ansicht so belanglos, dass sie uninteressant wäre. Sie würde auch keinen Unterschied zwischen Sozialwissenschaft und anderen Bereichen menschlicher Untersuchung wie den Naturwissenschaften aufzeigen.

Eine andere, interessantere Art, das Thema Werte in den Sozialwissenschaften zu betrachten, ist die folgende. Es wurde oft darauf hingewiesen, dass Beweise immer die Wahl einer Theorie unterbestimmen; für einen endlichen Beweisbestand gibt es immer unendlich viele Theorien, die logisch konsistent mit diesen Beweisen sind, auch wenn sie sonst absurd erscheinen. Um aus dieser unendlich großen Zahl die Theorie auszuwählen, die am besten durch die Beweise gestützt wird, müssen andere Überlegungen herangezogen werden: Einfachheit, Eleganz, Konsistenz mit anderen Theorien. Manchmal werden diese Überlegungen zusammengefasst als solche, die einer Theorie eine vorläufige Wahrscheinlichkeit verleihen.

Einige sehen hier einen Unterschied zwischen Natur- und Sozialwissenschaften. In den Naturwissenschaften könnte man annehmen, dass diese Überlegungen eine Theorie aus allen logisch konsistenten Theorien auswählen können. In den Sozialwissenschaften hingegen könnten sie dies nicht leisten. Sowohl die orthodoxe als auch die marxistische Ökonomie sind mit den Daten konsistent, aber keine wird durch Überlegungen zu Einfachheit oder Eleganz ausgeschlossen. Letztlich argumentiert man, dass Werte auf diese Weise eine Rolle spielen: Unsere Wahl der sozialen Theorie, nachdem Beweise und vorläufige Wahrscheinlichkeitsüberlegungen berücksichtigt wurden, wird durch unsere Wertbindungen in Politik oder Ähnlichem bestimmt.

Obwohl interessant, setzt diese Ansicht mehrere umstrittene Annahmen voraus: dass wir eine theorieunabhängige Möglichkeit haben, diese vorläufigen Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu formulieren, dass diese Überlegungen das Unterbestimmungsproblem in den Naturwissenschaften lösen, und dass sie das Problem in den Sozialwissenschaften nicht lösen. Ich habe Zweifel an allen drei Annahmen. Viele Diskussionen zeigen, dass das, was als Einfachheit gilt, relativ zur jeweiligen Theorie ist. Wichtiger erscheint mir, dass kein Grund erkennbar ist, warum solche Überlegungen in einem Fall funktionieren sollten, im anderen nicht. Ohne eine Begründung für den Unterschied zwischen Natur- und Sozialwissenschaften ist die plausiblere Ansicht, dass sie gleich gut oder schlecht im Lösen des Unterbestimmungsproblems sind.

Vielleicht ist der Standardweg, das Problem der Werte in den Sozialwissenschaften anzugehen, die Unterscheidung zwischen faktischen und evaluativen (oder normativen) Aussagen. Es wird manchmal behauptet, dass die Sozialwissenschaften in einer unauslöschlichen Weise evaluative Aussagen enthalten. Es geht dann nicht um die Wahl der zu untersuchenden Fakten, noch um die Wahl der Theorie zur Erklärung der Fakten. Beide Positionen könnten den Inhalt der Wissenschaft vollständig faktisch lassen. Die Standardansicht widerspricht dem; sie besagt, dass die Sozialwissenschaften selbst Bewertungen enthalten. Die Ökonomen, die die Idee der »positiven Ökonomie« unterstützten, bestritten genau dies. Sie glaubten, eine wissenschaftliche Theorie der Ökonomie zu erstellen, deren theoretische und beobachtbare Aussagen ausschließlich faktisch und ohne normative Aussagen wären.

Um die Frage der Wertfreiheit der Sozialwissenschaften so zu stellen, muss mindestens eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Aussagen bestehen: evaluative und faktische Aussagen. Selbst wenn die Diskussion letztlich ergibt, dass keine logische Unterscheidung existiert, ist diese Bedingung nicht leicht erfüllbar. Einige Aussagen, etwa »Diese Handlung war gerecht«, sind evaluativ aufgrund ihres semantischen Inhalts. Bei den meisten Aussagen, die in den Sozialwissenschaften vorkommen und als evaluativ gelten könnten, ist nicht klar, dass ihr Evaluativstatus aus dem semantischen Inhalt stammt. Vielmehr kann er aus ihrem Gebrauch resultieren, abhängig von pragmatischen und kontextuellen Überlegungen. Zum Beispiel kann »Er ist Jude« evaluativ sein, wenn es in einem spezifischen Kontext evaluativ verwendet wird. Für solche Aussagen lässt sich keine klare Zweiteilung in faktisch und evaluativ vornehmen; jede Aussage, auch die paradigmatisch faktische, kann in einem bestimmten Kontext evaluativ verwendet werden.

Angenommen, entgegen dieser Überlegung, können Aussagen doch in faktische und evaluative Klassen geteilt werden. Die These der Wertfreiheit der Sozialwissenschaften könnte dann lauten: Alle Aussagen, die die Sozialwissenschaften ausmachen, sind faktisch, und aus diesen Aussagen lassen sich logisch keine evaluativen Schlussfolgerungen ableiten. Diese These folgt dem Humeanischen Grundsatz, dass aus »ist«-Aussagen keine »soll«-Aussagen ableitbar sind. Es wird nicht bestritten, dass tiefe psychologische Verbindungen zwischen Faktischem und Evaluativem bestehen; die These verpflichtet sich nur zur logischen Nichtableitbarkeit von Werten aus den Fakten.

Als These über die logische Nichtableitbarkeit von Werten aus sozialwissenschaftlichen Fakten ist die VFSS-These offensichtlich falsch. A. N. Prior lieferte Gegenbeispiele, unabhängig von der Sozialwissenschaft. So folgt aus der Aussage, dass kein Mensch über drei Meter groß ist, logisch, dass kein Mensch über drei Meter groß, der auf einem Stuhl sitzen sollte, existiert. Oder aus der Aussage, dass ein Objekt rot ist, folgt, dass wenn es nicht rot ist, ein anderes Objekt gut ist. Die Frage der logischen Ableitbarkeit hängt allein von der Form ab und es gibt gültige Schlussfolgerungen, die von faktischen Prämissen zu evaluativen Konklusionen führen, unabhängig vom semantischen Inhalt der Aussagen.

Wenn überhaupt eine These für die VFSS-Ansicht besteht, muss sie in Bezug auf Bedeutung formuliert werden. Viele in den Sozialwissenschaften gebräuchlichen Begriffe enthalten sowohl faktische als auch evaluative Komponenten. »Entfremdung«, »Ausbeutung«, »Belästigung«, »Sklaverei«, »Entbehrung« und »Krankheit« sind Begriffe, die sowohl faktische als auch evaluative Elemente in ihren Anwendungsbedingungen haben und in vielen sozialwissenschaftlichen Studien vorkommen.

Die These muss daher lauten: Es ist logisch möglich, eine Sprache zu verwenden, deren Begriffe keine evaluativen Komponenten enthalten und deren Aussagen keine evaluativen Teile in den Wahrheitsbedingungen haben. Marx versuchte, eine Theorie der Ausbeutung vollständig faktisch zu gestalten. Einige Positivisten entwickelten eine Sprache, die zentrale Konzepte von ihren evaluativen Bestandteilen befreite.

Nach dieser Lesart ist die VFSS-These banal. Natürlich ist es logisch möglich, eine solche Sprache zu haben, um über soziale Realität zu sprechen. Sie würde jedoch völlig anders aussehen als die Sprache, die wir und Sozialwissenschaftler derzeit verwenden, und es ist nicht klar, warum eine solche Sprache für Sozialwissenschaften wünschenswert wäre. Sie wäre stark verarmt, ohne den charakteristischen Reichtum und die Nuancen, mit denen wir über die soziale Welt sprechen. Wo Werte umstritten sind, etwa bei Abtreibung oder Todesstrafe, wäre es sinnvoll, eine Terminologie zu verwenden, die diesen spezifischen evaluativen Streit umgeht.

Unabhängig von logischen Möglichkeiten gibt es Werte, die alle vernünftigen Menschen teilen: dass Sklaverei und Unterdrückung schlecht sind, dass sinnlose Belästigung vermieden werden sollte und dass Entbehrung und Krankheit Übel sind. Dies sind keine umstrittenen Punkte. Einen überzeugenden Grund, eine wertfreie Sprache für die Sozialwissenschaften zu konstruieren, die sowohl wahr als auch interessant ist, schwerlich darzustellen.