Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Handlung

Was immer sie sonst noch erklären mag, die Sozialwissenschaft erklärt menschliche Handlungen. In der Fachliteratur wird dies manchmal als intentionale oder Handlungserklärung bezeichnet. Sicherlich interessiert sich die Sozialwissenschaft nicht für jede menschliche Handlung. Aber, wie ich zuvor behauptete, sie interessiert sich auch nicht ausschließlich für soziale Handlungen. Sie befasst sich mit jenen menschlichen Handlungen, sozial oder nicht-sozial, die eine gewisse soziale Bedeutung oder Wichtigkeit haben, gleichgültig, wie diese genau zu bestimmen ist. Vermutlich hängt soziale Bedeutung damit zusammen, welche Wirkung eine Handlung auf größere Personengruppen hat. So war etwa Brutus’ Stich gegen Caesar keine soziale Handlung im eigentlichen Sinne, da für das Vorliegen einer Handlung zwischen zwei Individuen nicht zwingend ein verschachteltes System von Überzeugungen und Erwartungen erforderlich ist, wohl aber von enormer sozialer Bedeutung und möglicherweise eine Art von Handlung, die ein Sozialwissenschaftler, etwa ein Historiker, erklären möchte. Andererseits gibt es soziale Handlungen von so geringer Bedeutung, dass sie für den Sozialwissenschaftler überhaupt uninteressant sind, wie beispielsweise das Anhalten an einem Fußgängerüberweg an einem bestimmten Tag.

Ein Thema, das uns hier nicht lange aufhalten soll, sind die Identitätsbedingungen für Handlungen. Wir müssen einige Entscheidungen treffen, um weitere Fragen klar und deutlich formulieren zu können. Grob lassen sich zwei Theorien unterscheiden: strenge Theorien und umfassende Theorien. Angenommen, ich beuge meinen Finger, wodurch ich den Abzug löse, dich erschieße und die Weltbevölkerung um eine Person reduziere. Nach der strengen Theorie sind dies fünf verschiedene Beschreibungen einer einzigen Handlung, wobei die Beugung meines Fingers die privilegierte, grundlegende Beschreibung ist. Nach der umfassenden Theorie sind dies fünf verschiedene Handlungen, wobei die grundlegende Handlung meines Fingerbeugens kausal oder auf andere Weise die nachfolgenden Handlungen erzeugt, und diese wiederum ihre Nachfolger und so weiter.

Im Folgenden verwende ich die Terminologie der umfassenden Theorie. Diese Entscheidung dient nicht der Überzeugung, sondern der Ausdruckserleichterung. Probleme lassen sich einfacher in der Sprache der umfassenden Theorie darstellen. Ich glaube jedoch nicht, dass dadurch ein substantielles Problem in diesem Kapitel beeinflusst wird, und alles Gesagte lässt sich in die Terminologie der strengen Theorie übersetzen.

Eine zuvor gestellte Frage lautet: Ich sagte, wenn soziale Phänomene lediglich aus einer Vielzahl individueller Handlungen bestehen und Handlungen für den Handelnden transparent sind, wäre auch die Gesellschaft transparent, wie die Transparenzthese behauptet. Sind Handlungen den handelnden Personen gegenüber transparent? Wir müssen zwischen grundlegenden und nicht-grundlegenden Handlungen unterscheiden. Angenommen, ich beuge meinen Finger am Abzug einer Waffe, und zehn Monate später stirbst du dadurch. Ich habe dich getötet. Oder ich hebe einen Hebel und löse dadurch unbeabsichtigt eine Bombe aus. Ich habe eine Bombe zur Explosion gebracht. Meine grundlegenden Handlungen sind, nehmen wir an, die Bewegungen meiner Körperteile. Wenn nicht-grundlegende Handlungen von kausalen Konsequenzen oder nicht-kausalen Folgen dieser grundlegenden Bewegungen abhängen, sind Handlungen keineswegs immer transparent, da die Handelnden die Folgen ihres Tuns möglicherweise nicht erkennen, wie wir bei der funktionalen Erklärung gesehen haben. Alle grundlegenden Handlungen mögen für die Handelnden transparent sein, nicht jedoch alle nicht-grundlegenden.

Eine grundlegende Handlung ist eine Handlung, die ein Handelnder vollzieht, ohne dass eine andere Handlung vorausgeht. Nach manchen Auffassungen besteht sie im Bewegen der Körperteile, nach anderen in Versuchen, Willenshandlungen oder Versuchungen. Hier habe ich die erstgenannte Auffassung übernommen. Soziale Handlungen müssen nicht-grundlegend sein, da sie von kausalen Konsequenzen oder nicht-kausalen Folgen der grundlegenden Handlungen abhängen. Ich habe argumentiert, dass nicht alle nicht-grundlegenden Handlungen für den Handelnden transparent sind. Ich habe jedoch nicht gezeigt, dass keine transparent ist. Manchmal bin ich mir der Folgen meines Tuns bewusst. Soziale nicht-grundlegende Handlungen könnten eine spezielle Teilmenge bilden, vielleicht sind sie ebenfalls transparent. Könnte ich nicht wissen, dass ich dich geheiratet habe, als ich die entscheidenden Worte sprach? Könnte ich nicht wissen, dass ich gewählt oder einen Scheck eingelöst habe, als ich das X setzte oder unterschrieb?

Ich denke, die Antwort auf beide Fragen lautet ja. Ich könnte mich in einer fremden Gesellschaft befinden und meine Körperteile so bewegen, dass diese Bewegungen soziale Folgen haben, deren ich nicht gewahr bin. Es könnte individuelle Nicht-Transparenz geben. Ebenso könnte kollektive Nicht-Transparenz existieren, etwa durch eine soziale Regel, nach der mein Tun genau die gesellschaftliche Wirkung entfaltet, die es tat, obwohl ich die Regel nicht kenne und jene, die sie kennen, nicht wissen, was ich getan habe.

Dennoch muss die Nicht-Transparenz des Sozialen parasitär auf Transparenz auf einer Ebene des Sozialen selbst sein. Eine vollständige Nicht-Transparenz des Sozialen bei Transparenz nur auf der grundlegenden, nicht-sozialen Handlungsebene ist nicht möglich. Es könnte nicht sein, dass niemand in der Gesellschaft seine sozialen Handlungen jemals versteht. Niemand könnte in einer Gesellschaft heiraten, in der jede Person sich nicht bewusst ist, dass überhaupt geheiratet wird. Dies markiert einen wichtigen Unterschied zwischen sozialen nicht-grundlegenden und nicht-sozialen nicht-grundlegenden Handlungen.

Ob grundlegende Handlungen, die alle nicht-sozial sein müssen, transparent sind, ist zwar philosophisch nicht von besonderem Interesse, aber es ist interessant zu prüfen. Die Behauptung der Transparenz für grundlegende Handlungen lautet: Wann immer ein Handelnder handelt, weiß er (a) dass er handelt; (b) was die grundlegende Handlung ist, unter der Annahme, dass er gehandelt hat.

Eine Person könnte handeln und glauben, sie habe nicht gehandelt. Sie könnte fälschlich glauben, ihre Hand nicht bewegen zu können, wird jedoch aufgefordert, es zu versuchen. Blind gefaltet und mit einer betäubten Hand, die ihre Position nicht spürt, glaubt sie, die Hand nicht bewegt zu haben, obwohl dies geschah. Nach Entfernen der Augenbinde ist die Person überrascht zu sehen, dass sie die Hand bewegt hat. Wenn sie bei einer grundlegenden Handlung nicht glaubt, gehandelt zu haben, weiß sie a fortiori auch nicht, was ihre grundlegende Handlung ist. Die Transparenzbehauptung selbst für grundlegende Handlungen scheint falsch zu sein.

Einige Diskussionen zur Handlungserklärung in der Sozialwissenschaft begannen als eigenständige Literatur innerhalb der Geschichtsphilosophie, sind jedoch nun Teil der philosophischen Handlungstheorie allgemein. Es gibt zahlreiche Fragen zu Handlungen und deren Erklärung, sowohl allgemein als auch für die Sozialwissenschaften. In diesem Abschnitt konzentriere ich mich auf Handlungen; im nächsten auf Handlungserklärung.

Einige der gleichen Unterscheidungen, die für Individualismus und Holismus gelten, treffen auch auf Handlungen zu. Zunächst gibt es eine rein metaphysische Frage. Betrachten wir den Unterschied zwischen Ereignissen, wie dem Ausbruch des Vesuvs, dem Schlagen meines Herzens oder dem Beugen meines Fingers, und Handlungen, wie dem Bewegen meines Arms oder dem Beugen meines Fingers. Die Naturwissenschaft kann als Untersuchung von Ereignissen und deren kausalen Beziehungen verstanden werden. Können menschliche Handlungen aus naturwissenschaftlicher Perspektive verstanden werden, als eine besondere Art körperlicher Bewegung oder Ereignis mit einer spezifischen kausalen Vorgeschichte? Vielleicht ist meine Fingerbeugung nur das Ereignis des Fingerbeugens, verursacht durch meine Absicht, den Finger zu beugen.

Eine zeitgenössische Handlungstheorie ist die kausale Handlungstheorie (CTA). Sie behauptet, dass die spekulative Frage des vorigen Absatzes bejahend zu beantworten ist. Handlungen sind Körperbewegungen, verursacht durch die mentalen Zustände, die sie rationalisieren. Die CTA verlangt sowohl Kausalität als auch Rationalisierung der Bewegungen durch die entsprechenden mentalen Zustände. Rationalisierung wird in der praktischen Schlussfolgerung verstanden: Die im Schluss genannte Handlung erscheint rational angesichts der Prämissen. Nach der humeanischen Auffassung handelt es sich bei den Prämissen um einen Glauben und ein Verlangen: Wenn eine Person ein Ziel wünscht und glaubt, dass eine Handlung der einzige oder beste Weg ist, dieses Ziel zu erreichen, ist die Handlung rational. Andere Theorien der Rationalisierung erfordern Absichten oder andere mentale Zustände anstelle von Glauben und Verlangen. Die humeanische Auffassung passt leichter zu instrumentellen Handlungen, schwerer zu intrinsischen Handlungen, die um ihrer selbst willen erfolgen.

Eine weitere naturalistische Theorie identifiziert Handlungen mit bestimmten Bewegungen oder Ereignissen im Gehirn, die eine erfolgreiche körperliche Bewegung nach sich ziehen. Nennen wir dies die Wirkungstheorie der Handlung (ETA). Sowohl CTA als auch ETA bringen Handlungen in den Agenten, als seine Körper- oder Gehirnbewegungen. Die CTA bezeichnet als Handlungen Körperbewegungen mit bestimmtem mentalen kausalem Vorangehen; die ETA bezeichnet Gehirnbewegungen mit bestimmten körperlichen Folgen.

Aber wie könnten alle Handlungen Körper- oder Gehirnbewegungen sein? Schalten Agenten nicht manchmal Lichter ein, überfluten Täler, schädigen Umwelt oder detonieren Bomben? Diese zählen kaum zu Körperteilen. Nach der strengen Theorie der Handlungsindividuation sind alle Handlungen Bewegungen von Körperteilen oder Gehirn, zumindest unter einer Beschreibung. Eine einzelne Handlung lässt sich jedoch auf unendlich viele Weisen beschreiben. Hebe ich einen Hebel, um Schleusen zu öffnen, ist die Armbewegung auch das Überfluten des Tals. Ich tue nicht zwei Dinge, sondern eines, das auf zwei und mehr Weisen beschrieben werden kann.

Nach der umfassenden Theorie zählen dies tatsächlich als zwei Handlungen: die Armbewegung und das Überfluten des Tals, verbunden durch kausale oder nicht-kausale Generierung. Eine Handlung erfolgt durch die andere, wobei die Elemente nicht-identische Einzelheiten sind. Nicht alle Handlungen sind Bewegungen von Körperteilen, doch die, die es nicht sind, existieren nur, weil der Agent seine Körperteile bewegt und die Handlung dadurch vollzieht.

Eine alternative zeitgenössische Theorie, die agentenkausalistische Theorie (ACT), lehnt diese naturalistische Perspektive ab. Auch hier ist eine Handlung ein Ereignis, verursacht durch einen Agenten. Die ACT lehnt die Vorstellung ab, dass nur Ereignisse Ursachen und Wirkungen sein können. Bei einer absichtlichen Körperbewegung ist der gesamte Agent Ursache, nicht nur ein Gehirn- oder Körperereignis. Die ACT ist nicht naturalistisch, aufgrund ihrer nicht-naturalistischen Kausalitätsvorstellung.

Eine dritte Theorie könnte die Identifizierung von Handlungen mit Ereignissen ablehnen, wie sie die beiden vorherigen Theorien vornehmen, und damit die Behauptung zurückweisen, dass Handlungen Ereignisse seien. Von Wright verteidigte diese Sichtweise. Handlungen könnten eine eigene ontologische Kategorie sein, unreduzierbar auf andere Entitäten. In einer grundlegenden Ontologie der Welt könnten Handlungen zusätzlich zu Ereignissen und Substanzen auftreten. Eine solche Theorie müsste den Unterschied zwischen Handlungen und Ereignissen erklären.

Die bisher genannten metaphysischen Theorien beziehen sich auf einzelne Handlungen, nicht auf Handlungstypen. Soweit ersichtlich, verpflichten sie sich nicht zur Reduzierbarkeit von Handlungskonzepten, insbesondere nicht zur Reduzierbarkeit des Handlungskonzepts auf das Ereigniskonzept. So könnte CTA oder ETA wahr sein, selbst wenn das Handlungskonzept nicht identisch mit dem Ereigniskonzept mit bestimmter kausaler Vorgeschichte ist. Die Reduzierbarkeit von Handlungskonzepten erscheint ohnehin als eine zu starke, wenig plausible Doktrin, die jede Handlungstheorie besser vermeiden sollte.