Die Philosophie der Sozialwissenschaften

Erklärungen von Handlungen

Eine dritte Frage, die sich von der metaphysischen und der konzeptuellen Frage unterscheidet, betrifft die Erklärung von Handlungen: Welche Art von Erklärungen sind Handlungs-Erklärungen? Die Frage ist eigenständig, steht jedoch in Verbindung mit der metaphysischen Frage. Zunächst ist nicht klar, dass Handlungs-Erklärungen überhaupt kausale Erklärungen sind. Wenn man beispielsweise wissen möchte, warum das Huhn die Straße überquerte, könnte man antworten: um auf die andere Seite zu gelangen. Dies ist eine zweckgerichtete oder teleologische Erklärung anhand eines Ziels oder Plans, und es ist unklar, wie Ziele oder Pläne Ursachen sein könnten, da ein Agent möglicherweise für ein Ziel handelt, das er erst in der Zukunft realisieren wird oder möglicherweise niemals realisiert. Ein in der Zukunft verwirklichtes Ziel müsste, falls es kausale Kräfte besäße, seltsame rückwirkende Kräfte haben, während ein nie realisiertes, somit nicht existierendes Ziel überhaupt keine kausalen Kräfte haben könnte.

Ein gängiger Schritt, um zu zeigen, dass diese Handlungs-Erklärungen kausal sind, besteht darin, das Ziel durch den Wunsch oder den Glauben des Individuums an das Ziel oder durch seine Absicht, das Ziel zu erreichen, als Erklärung für die Handlung zu ersetzen. Diese mentalen Zustände treten, im Gegensatz zum Ziel, vor der Handlung auf. Man könnte diese kausale Theorie der Handlungs-Erklärung (CTAE) annehmen, nach der eine Handlung kausal durch vorhergehende mentale Zustände erklärt wird, die sie rationalisieren, ohne die metaphysische These zu akzeptieren, dass die Handlung selbst auf ein Ereignis bestimmter Art reduziert oder mit einem solchen identifiziert werden könnte. Es ist möglich, eine irreduzible Handlung kausal zu erklären, was bedeutet, dass CTAE nicht CTA impliziert.

Glauben, Wünsche und Absichten sind keine Ereignisse, sondern Zustände einer Person, die über einen Zeitraum bestehen. Sie sind keine Veränderungen an sich. Handlungen hingegen sind Veränderungen. Es erscheint fragwürdig, dass ein Zustand die Entstehung einer Handlung verursachen und somit kausal erklären könnte. Solche Erklärungen in Bezug auf Glaubens- und Wunschzustände könnten jedoch ihre Erklärungskraft gerade darin entfalten, dass sie den Rahmen abstecken, innerhalb dessen man die Veränderung finden kann, die die Ursache ist, wenn man möchte.

Beispielsweise könnte ich einen Autounfall auf nebliges Wetter zurückführen. Nebliges Wetter ist ein Zustand, kein Ereignis oder Veränderung, aber die Erwähnung des Nebels grenzt den möglichen Kausalbereich ein, ohne dass wir notwendigerweise wissen müssen, welche konkrete Ursache innerhalb dieses Bereichs wirksam war: vielleicht, dass der Fahrer das vorausfahrende Auto nicht sah, oder dass er vom nachfolgenden Auto nicht gesehen wurde. Ebenso könnten Glaubens- und Wunschzustände die Struktur liefern, die den möglichen Kausalbereich abgrenzt: vielleicht war die Ursache ein Anstieg seines Wunsches über den bisherigen Zustand hinaus, oder eine Änderung eines seiner Glaubenssätze, oder die erstmalige Erkenntnis, dass er dies tatsächlich gewollt und geglaubt hat. Für viele Zwecke kann die Erklärung durch Glauben und Wunsch ausreichend sein, ähnlich wie die Erklärung durch Nebel für jemanden, der die Bedingungen erkennen möchte, unter denen Autofahrten riskant sind. Handlungs-Erklärungen in Bezug auf Glauben, Wünsche oder Absichten, auch wenn sie nicht selbst kausal sind, können den Rahmen möglicher kausaler Erklärungen abstecken.

Die CTAE ist eine internalistische Sicht, im Sinne, dass, falls sie zutrifft, alle Handlungs-Erklärungen psychologische Zustände des Handelnden zitieren würden, um seine Handlung zu erklären. Manche Handlungs-Erklärungen scheinen jedoch nur externe Fakten zu zitieren. Beim Schwimmen über einen Pool etwa führe ich viele Teilhandlungen aus, wie das Heben des linken Arms aus dem Wasser. Habe ich Schwimmen nur durch Beobachtung gelernt, könnten mir Überzeugungen über die linke Armbewegung fehlen. Auf die Frage, warum ich meinen Arm hob, könnte meine Antwort lauten: weil man so schwimmt oder weil dies notwendig ist, um den Pool zu überqueren. Diese Information muss zwar durch Beobachtung verankert sein, ist aber eher Voraussetzung als Teil der eigentlichen Erklärung, die scheinbar nur externe Fakten über das Schwimmen nutzt.

Eine ganz andere Sichtweise auf Handlungs-Erklärungen ist die hermeneutische oder interpretative Theorie. Demnach interpretieren wir, was jemand tut, um sein Verhalten sinnvoll zu verstehen. Wir erzählen eine Geschichte über die Person und ihre Handlungen und schreiben ihr diejenigen Überzeugungen, Wünsche, Ziele und Absichten zu, die die kohärenteste Geschichte ergeben. Handlungs-Erklärung ist wie das Lesen eines Textes und seine zusammenhängende Interpretation.

Diese Theorien betonen oft den sozialen Kontext von Handlungen. Im sozialen Umfeld, in dem Handlungen stattfinden, gibt es Regeln oder Normen, die das Verhalten des Handelnden unter den gegebenen Umständen bestimmen. Die Handlung kann nur im Hinblick auf die Regeln verstanden werden, die sie verständlich machen. Beispielsweise gießt eine Person Flüssigkeit aus einem Glas auf den Boden. Diese Handlung könnte ohne Kenntnis der religiösen Regeln, die das Opfer von Libationen an die Götter definieren, unverständlich sein.

CTAE und die hermeneutische Theorie beantworten offenbar unterschiedliche Fragen. CTAE fragt: wenn der Handelnde eine bestimmte Handlung des Typs A ausführte, warum tat er dies? Die hermeneutische Theorie beantwortet diese Frage nicht direkt, sondern könnte fragen: handelte der Agent überhaupt oder bewegte sich nur sein Körper? Und falls er handelte, welchen Handlungstyp führte er aus? Die soziale Variante der hermeneutischen Theorie erscheint geeignet, den Handlungstyp im sozialen Kontext zu identifizieren, da erst durch Kenntnis der Normen und Regeln bestimmter Gesellschaften, wie religiöser Praktiken, Handlungen wie das Opfer einer Libation verständlich werden.

Die Frage, ob Bewegungen als Handlung oder nicht betrachtet werden, beantwortet die CTAE nicht, wohl aber die klassische kausale Theorie der Handlung. Nach der hermeneutischen Theorie entscheidet sich die Handlung, indem geprüft wird, ob die Interpretation der Bewegung als Handlung die kohärenteste Geschichte über die Person liefert. Beispielsweise könnte eine Handbewegung als Signal für eine Linksabbiegung interpretiert werden. Diese Interpretation passt möglicherweise in die Geschichte, auch wenn die Bewegung zufällig durch einen Krampf erfolgte. In solchen Fällen erscheint die klassische kausale Theorie plausibler als die hermeneutische.

Eine verwandte Frage betrifft die Rolle von Generalisierungen oder Gesetzen bei Handlungs-Erklärungen. Historisch wurde diskutiert, ob vollständige Erklärungen von Einzeltaten als deduktiv gültige oder induktiv starke Argumente mit mindestens einem Gesetz oder gesetzesähnlichen Generalisierung als Prämisse gelten müssen. Angenommen, Gesetze seien strikt, also ausnahmslos. Dann müsste jedes F ein G sein. Bei probabilistischen Gesetzen kann das Verhältnis von F zu G in endlichen Stichproben abweichen, nähert sich jedoch bei unendlicher Betrachtung dem Gesetz.

Solche Gesetze für Handlungen sind schwer zu finden. Einige Autoren behaupten, mit etwas Kreativität seien solche Gesetze entdeckbar. Beispielsweise: immer wenn ein Agent ein Ziel wünscht und glaubt, dass eine Handlung A der beste Weg zur Erreichung ist, und er dieses Ziel höher wünscht als alles andere und keine bekannten unerwünschten Folgen auftreten, dann führt der Agent A aus. Ein Problem dieser Generalisierung ist die Willensschwäche. Ein schwachwilliger Agent kann das tun, wozu er den besten Grund hätte, dennoch nicht ausführen. Die Hinzufügung der Prämisse, dass der Agent rational ist, führt zu epistemischer Zirkularität, da Rationalität voraussetzt, dass der Agent nicht willensschwach ist. Erst nach der Handlung lässt sich Rationalität überprüfen.

Andere schlagen vor, solche Gesetze analytisch oder a priori zu machen, während wieder andere behaupten, sie seien normative Aussagen über Rationalität und damit vorschreibend statt beschreibend. Rationalität beschreibt nicht, wie Menschen handeln, sondern wie sie handeln sollten. Die Gesetze der Sozialwissenschaften ähneln damit eher den Ratschlägen der Klugheit als den Naturgesetzen und konkretisieren das Ideal rationalen Handelns.

Eindeutig ist, dass, wenn es Gesetze über Handlungen gibt, die als Prämissen in Erklärungsargumenten dienen, das Vokabular der Handlung und des Gesetzes übereinstimmen muss. Deduktiv gültige Argumente dürfen nicht die Terminologie wechseln. Wenn das Gesetz als Hauptprämisse dient und die zu erklärende Handlung jemandes Ausführen einer Handlung ist, muss das Gesetz die Bedingungen behandeln, unter denen jemand handelt.

Donald Davidson zweifelt daran, dass es solche Gesetze über Handlungen gibt. Seiner Ansicht nach gibt es zwar immer ein Gesetz, das die Handlung „abdeckt“, doch lässt sich eine solche Generalisierung in physikalischer oder neurophysiologischer Sprache ausdrücken, nicht in Begriffen von Glauben, Wunsch und Handlung. Damit wird die empiristische Theorie der Handlungs-Erklärung ausgeschlossen. Nur aus einer physikalischen oder neurophysiologischen Prämisse und einer Prämisse über Glauben und Wünsche des Agenten folgt keine Schlussfolgerung über das Eintreten einer Handlung.

Man könnte versuchen, die empiristische Theorie zu retten, indem man Token-Identitäten hinzufügt, die Davidson akzeptieren würde, um die beiden Vokabulare zu verbinden. Ein solches Argument wäre gültig, macht jedoch die Theorie der Handlungs-Erklärung obsolet, da die Prämissen unnötig sind. Die Identität der Token-Handlung allein erklärt bereits das Eintreten der Handlung.

Davidson schlägt alternativ vor, grobe Generalisierungen in der Sprache von Handlung, Glauben und Wunsch zu verwenden, die, obwohl keine Gesetze im strengen Sinn, dennoch als Unterstützung in alltäglichen Handlungs-Erklärungen dienen können. Beispielsweise neigen neue Gläubige dazu, eifriger zu sein, was bestimmte historische Handlungen plausibel erklären kann, ohne dass dies als Gesetz zu verstehen ist.

Sozialwissenschaftler interessieren sich sowohl für einzelne Handlungen als auch für Handlungstypen. Historiker betrachten vor allem Einzeltaten wie Napoleons Russlandfeldzug oder Brutus’ Mord an Caesar. Ökonomen erklären manchmal Einzeltaten, wie den Börsenkrach von 1929. Gleichzeitig sind Typen von Handlungen wichtig, etwa allgemeine Suizidraten in einer Gesellschaft oder Wirtschaftskrisen allgemein, um Theorien zu entwickeln.