Spätere antike Philosophie

Philosophie in der hellenistischen Periode

Epikureismus

Die Verwendung des Epikureismus

So wie medizinisches Wissen nutzlos ist, wenn es keine Heilung körperlicher Krankheiten bietet, so ist Philosophie ohne die Fähigkeit, das Leiden der Seele zu vertreiben, ebenfalls nutzlos. Diese Worte Epikurs spiegeln eine Haltung gegenüber der Philosophie wider, die für seine Schule charakteristisch war. Die Epikureer betrachteten ihre Naturphilosophie als therapeutisch wirksam, da sie Menschen helfen konnte, einige ihrer lähmendsten Ängste zu überwinden, indem sie philosophische Argumente darbot, die zeigten, dass diese Ängste unbegründet waren. Solche Argumente, kombiniert mit der Einübung therapeutischer Gewohnheiten, versprachen dem Epikureer ein neues und besseres Leben.

Das versprochene Leben wurde oft als ein Leben der Ruhe beschrieben. Der epikureische Gebrauch dieses Begriffs trägt eine besonders starke Konnotation von Sicherheit: Epikurs Argumente über die Götter und den Tod zeigen, dass das menschliche Dasein objektiv weniger dem Leid ausgesetzt ist, als viele Menschen annehmen, und der Epikureer, der diese Argumente verinnerlicht, gewinnt eine zuversichtlichere Lebenseinstellung.

Das durch die Angst vor dem Tod verursachte Leid soll durch eine eindeutige Anerkennung der menschlichen Sterblichkeit beseitigt werden. Die menschliche Psyche ist ein fragiles Gefüge aus Atomen, das nicht länger als der menschliche Organismus überdauert. Die Furcht vor den Göttern soll durch das Argument überwunden werden, dass es keine Götter geben kann, die sich um menschliche Angelegenheiten kümmern oder dafür Interesse zeigen. Die Grundlagen dieser Behauptungen in Physik und Theologie werden unten behandelt. Hinsichtlich ihrer Implikationen und psychologischen Wirkung lassen sich jedoch Zweifel anführen, und die Argumente über den Tod sind von erheblichem philosophischem Interesse.

Der Tod wird das Ende unserer Sorgen sein. Folgt daraus, dass er auch die letzte unserer Sorgen sein sollte? Epikur wird manchmal so gelesen, dass er folgert, da für einen Toten nichts schlecht sein kann, sei das Sterben für niemanden schlecht, und daraus schließe er, dass wir den Umstand unserer Sterblichkeit nicht vernünftigerweise bedauern können. Doch diese fragile Gedankenkette spiegelt möglicherweise nicht Epikurs überlegte Position wider. Im Bezug auf das Ideal eines vollständigen Lebens gibt er sich Spielraum zu sagen, dass während viele Menschen von einer Verlängerung ihres Lebens profitieren könnten, manche bereits so gut gelebt haben, dass ihnen nichts weiter zu gewinnen bleibt. Was das Bedauern über unsere Sterblichkeit betrifft, so deutet Lukrez an einer Stelle an, dass der Epikureer kein Trauernder sein wird, wobei Epikur möglicherweise nur übermäßiges Leid rügt. Der Epikureer mag das Leben schätzen und hoffen, dass der Tod nicht bald eintritt. Dies erscheint konsistent mit dem Hauptangriff des Epikureismus gegen übertriebene und kontraproduktive Todesängste.

Das beste menschliche Leben

Die epikureische Ethik ist hedonistisch. Vergnügen ist nicht nur das höchste Gut, sondern das einzige an sich Gute und Maßstab für die Bewertung aller anderen Güter. Die Tugenden sind nur deshalb gut, weil sie dem angenehmen Leben dienlich sind. Epikureische Argumente für den Hedonismus beruhen sowohl auf phänomenologischen als auch auf beobachtbaren Grundlagen: der Wert des Vergnügens soll sich sowohl aus unseren Empfindungen als auch aus der Beobachtung des Verhaltens aller Tierarten ergeben. Epikur sieht diese Angelegenheiten als sinnlich wahrnehmbar an, wie Cicero es ausdrückt. So drückt das Urteil, dass Vergnügen an sich gut ist, das aus, was in unseren natürlichen Reaktionen darauf impliziert ist. Die weiterführende Behauptung, dass Vergnügen das einzige an sich Gute sei, wird in unseren Quellen nur skizzenhaft begründet. Einige Verallgemeinerungen zur Rolle des Vergnügens in all unseren Motivationen werden angeboten, doch die Epikureer bemühten sich mehr darum, Einwände aufgrund von Missverständnissen über die Konsequenzen ihrer These zu verhindern.

Das Besondere an der hedonistischen Ethik Epikurs ist die überraschende Behauptung über das Ziel des Lebens: die vollständige Abwesenheit von Schmerz markiert die Grenze des größten Vergnügens. Diese Aussage scheint Epikureischen Hedonismus von der Art zu unterscheiden, bei der das beste Leben von der Befriedigung von Wünschen dominiert wird. Sie könnte auch die Theorie von ihrer angeblichen empirischen Grundlage lösen. Epikur sagt nicht, dass es keinen angenehmeren Zustand als Bewusstlosigkeit gibt. Er meint den Zustand eines Menschen, der bewusst frei von allen Schmerzen ist. Zwei Interpretationen sind möglich: Entweder bezieht sich Epikur auf das Vergnügen, das aus dem normalen Funktionieren einer Person ohne körperliche oder geistige Störungen entsteht, oder auf das Bewusstsein, eine dauerhafte Sicherheit vor schmerzhaften Eingriffen ins Leben erreicht zu haben.

In jedem Fall widerspricht Epikur der platonischen Ansicht, dass alle Vergnügen Prozesse sind. Er unterscheidet zwischen bewegten und statischen Vergnügungen, sowohl des Körpers als auch der Psyche. Das größte Vergnügen gehört zur Kategorie der statischen Vergnügungen. Epikur gesteht ein, dass das Gute auch durch bewegte Vergnügungen sinnlicher Schönheit bereichert wird. Sollte dies schwer mit seiner Betonung der Unübertreffbarkeit der Schmerzfreiheit vereinbar sein, so ist Letzteres möglicherweise eine Übertreibung, als Reaktion auf vulgären Hedonismus. Alternativ könnte Epikur die Vorstellung verwerfen, dass der beste Zustand ohne sinnliche Genüsse entstehen kann.

Die vollständige Abwesenheit von Schmerz kann Epikureismus selbstverständlich nicht gewährleisten. Aber ein großer Schritt in diese Richtung wird angeboten: ein Leben, das vor ernsthaftem Leid gesichert ist, ist für jeden erreichbar, der die Argumente über die Unbegründetheit der Hauptängste der Menschheit verinnerlicht und epikureische Gewohnheiten im Denken und in der Wunschkontrolle entwickelt.

Wahrheit und Methode

Wie weit sollten wir uns in unseren philosophischen Ansichten von den Sinneseindrücken leiten lassen? Während frühere Atomisten den Sinnesdaten gegenüber vorsichtig waren, waren die Epikureer Empiristen: Sie betrachteten die Sinneswahrnehmung als Kriterium der Wahrheit. Sie behaupteten, dass jede Sinneseindruck als wahr anzusehen sei.

Die Grundlage dieser bemerkenswerten These ist teils pragmatisch. Das menschliche Leben wird unerträglich, wenn unsere Urteile keine Grundlage haben, der wir vertrauen. Das Argument, allen Sinneseindrücken zu vertrauen, erfolgt durch Ausschluss: Wir können keinen Sinneseindruck ablehnen, außer aufgrund von etwas, das als zuverlässiger gilt. Dies kann nicht die Vernunft sein, da alle Vernunft auf den Sinnen beruht. Kein Sinneseindruck kann einen anderen widerlegen, da sie gleichwertig gültig sind. Dieses Prinzip kann so verstanden werden, dass man entweder einem Sinneseindruck vertraut oder ihm keinerlei Beweiskraft zugesteht; letzteres nur für einige Eindrücke zu tun, wäre willkürlich.

Doch wenn man allen Sinneseindrücken vertraut, wie vermeidet man widersprüchliche Urteile über die Welt? Epikur löst dies durch die Definition, wann ein Sinneseindruck wahr ist und wann Vertrauen in ihn gerechtfertigt ist. Ein Eindruck ist wahr, wenn er dem Objekt entspricht, das den Sinn bewegt. Dieser Bewegende ist, obwohl außerhalb des Wahrnehmenden, in der Regel kein dauerhaftes festes Objekt, sondern etwa eine Farbe oder ein Geräusch. Die fehlerhafte Zuschreibung eines wahrgenommenen Eindrucks auf ein entferntes Objekt ist Werk des Geistes. Wenn Daten nicht mit Interpretation verwechselt werden und die Objekte der Sinne korrekt identifiziert sind, führt Vertrauen in die Sinne nicht zu Widersprüchen.

Die Wahrheit des Atomismus ist den Sinnen nicht unmittelbar zugänglich. Die Epikureer argumentieren jedoch, dass Atomismus nicht im Widerspruch zu Sinneseindrücken steht. Etwa bedeutet sichtbare Bewegungslosigkeit nicht, dass unsichtbare Bewegung fehlt. Atomismus steht somit nicht im Gegensatz zur epikureischen Erkenntnistheorie, da die Akzeptanz aller Sinneseindrücke nicht bedeutet, nur das Akzeptierte wahrzunehmen.

Sinneswahrnehmung bleibt dennoch Kriterium für die Wahrheit von Meinungen über Unbeobachtetes. Selbstverständliche Wahrnehmungen bieten einen sicheren Bezugspunkt, und Theorien sind nach ihrer Beziehung zu diesem zu akzeptieren oder abzulehnen. Wahre Meinungen sind die durch Selbstverständlichkeit bestätigten, falsche die widerlegten oder unbelegten. Die Interpretation der Epikureer deutet darauf hin, dass eine Theorie nur dann bestehen darf, wenn sie einzigartig mit den Phänomenen übereinstimmt.

Atomismus

Die epikureische Physik verbindet eine atomistische Auffassung der Zusammensetzung der Dinge mit einem anti-teleologischen Naturbild. Menschen und alle anderen wahrnehmbaren Objekte bestehen aus winzig kleinen, unzerstörbaren Partikeln in ständiger Bewegung. Abgesehen von menschlichen Absichten hat nichts in der Welt einen Zweck; die Natur ist nicht teleologisch zu verstehen.

Argumente gegen Teleologie und für Atomismus sind meist unabhängig voneinander. Lucretius etwa weist auf Fehler und Unvollkommenheiten der Welt hin, um Design zu widerlegen, ohne atomistische Prämissen zu benötigen. Ebenso bleibt ein Großteil der epikureischen Erklärung der Grundbestandteile der Materie unberührt von den Einwänden gegen Design.

Der Atomismus lässt sich durch zwei empirisch gestützte Argumentationsstränge darlegen. Der erste beginnt mit offensichtlichen Wahrnehmungsdaten: Es existieren Körper verschiedener Dichte, viele in Bewegung. Wahrnehmung zeigt, dass Bewegung Raum erfordert; das Leere ist notwendig. Phänomene wie Durchdringung weisen auf Leerräume innerhalb der Körper hin. Variation in Dichte wird dadurch erklärt, dass ein Teil des Volumens von Leere besetzt ist, der Rest von Materie. Die Gesamtdichte hängt vom Verhältnis der maximal dichten Materie zum Leeren ab.

Der abstraktere Strang beginnt mit der Beobachtung der Regelmäßigkeit in kausalen Prozessen der Natur. Einheitliche Verbindungen der Ereignisse setzen voraus, dass etwas ewig existiert. Die Uniformität der Natur erklärt sich am besten durch das Verhalten ewiger, in gewisser Hinsicht unveränderlicher Entitäten. Die beiden Stränge führen zur Postulierung ewiger, kleiner Körper ohne Leere, die in Größe und Form unveränderlich sind.

Weitere logische Schlussfolgerungen besagen, dass das Universum unendlich groß ist, sowohl in Bezug auf Leere als auch Materie, und der Raum nicht unendlich teilbar ist. Jede These wird dadurch verteidigt, dass ihre Verneinung zu Selbstwidersprüchen führt.

Die Epikureer erklären Farben, Gerüche und andere Wahrnehmungen durch die Eigenschaften der Atome. Änderungen dieser Eigenschaften erfolgen mechanisch, mit Ausnahme des sogenannten Abweichens, das spontane Richtungsänderungen von Atomen ermöglicht. Die Korrelation zwischen makroskopischen Effekten und atomaren Eigenschaften wird oft analogisch begründet.

Die theologischen Vorstellungen Epikurs sind umstritten. Nach Lukrez existieren die atomar zusammengesetzten Götter unabhängig an einem Ort, der frei von störenden Atomen ist. Cicero deutet jedoch, dass Götter als Objekte des Denkens existieren. Ob als reale atomare Filme oder nur als Gedankenkonstruktionen, göttliche Einmischung in menschliches Leben ist ausgeschlossen. Das Göttliche ist selbsterhaltend und benötigt keine Beteiligung an weltlichen Angelegenheiten.

Die Psyche überdauert den Tod nicht. Ihre Funktion ist eng mit der des Körpers verbunden; der Zerfall des Körpers bedeutet auch den Zerfall der Psyche. Epikur modifiziert die Vorstellung früherer Atomisten, dass alles Verhalten mechanisch bestimmt sei. Er führt die Möglichkeit einer atomaren Abweichung ein, durch die menschliche Entscheidungen atomare Abläufe beeinflussen und somit Verantwortung erhalten bleiben kann.