Medieval Philosophy

Augustine

Der Wille

Wie wir gesehen haben, glaubt Augustin, dass das Übel, das wir erleiden, von Gott verursacht wird. Im De Libero Arbitrio betont er jedoch, dass dies nicht für das Übel gilt, das wir selbst tun. Was ist also die Ursache dieser Art von Übel? Augustin sagt, es gibt darauf keine einzige Antwort: Jeder Übeltäter verursacht das Unrecht, das er tut. So war zum Beispiel Luzifer die Ursache seines eigenen Sturzes. Dennoch könnte man fragen, was Luzifer dazu brachte, seinen eigenen Fall zu verursachen. Fiel er, weil ein vorbestehender Mangel in seiner Natur seinen Fall notwendigerweise bedingte? Nein, Augustin würde antworten: Luzifer fiel aus eigenem freien Willen, und sein Fall war nicht durch seine Natur notwendig. Fiel er, weil Gott seinen Willen in diese Richtung neigte? Nein, nach Augustin. Tatsächlich scheint Augustin zu denken, dass nichts außerhalb von Luzifers Willen seinen Fall verursachte: Ein böser Wille ist die Ursache allen Übels. Wie könnte er die Wurzel allen Übels sein, wenn man nach seiner Ursache fragt? Welche Ursache des Willens könnte es geben, außer dem Willen selbst? Sünden müssen ausschließlich dem Willen eines Menschen zugeschrieben werden; wir brauchen keine weitere Ursache für Sünden zu suchen.

Diese Passagen und ähnliche deuten darauf hin, dass für Augustin kein Fehlverhalten Ursachen außerhalb des Willens des Übeltäters hat. Diese Behauptung hat, zusammen mit einigen plausiblen Nebenannahmen, die interessante Konsequenz, dass nicht alle Ereignisse durch andere Ereignisse verursacht werden. Angenommen, das Ereignis e sei der Fall Luzifers und hat keine Ursachen außerhalb seines Willens. Wenn e eine Ereignisursache hat, muss diese in Luzifers Willen in einem bestimmten inneren Zustand bestehen. Jedes Ereignis, das in Luzifers Willen in einem bestimmten Zustand besteht, kann als luziferisches Willensereignis bezeichnet werden. Betrachten wir das erste luziferische Willensereignis in der Kette, die zu e, dem Fall Luzifers, führt. Dieses Ereignis kann nicht durch ein anderes luziferisches Willensereignis verursacht sein, sonst wäre es nicht das erste in der Kette. Auch kann es nicht durch irgendein anderes Ereignis verursacht sein, da sonst das Endergebnis e eine Ursache außerhalb von Luzifers Willen hätte. Daraus folgt, dass das erste luziferische Willensereignis in der Kette, die zu Luzifers Fall führt, durch kein anderes Ereignis verursacht wird.

Es folgt daraus nicht unbedingt, dass Augustin der Ansicht ist, einige Ereignisse im Zusammenhang mit Luzifers Willen seien unbewirkt. Einige Philosophen haben vorgeschlagen, dass die Kausalbeziehung nicht nur zwischen zwei Ereignissen, sondern zwischen einem handelnden Subjekt und einer Handlung bestehen kann. Solche Philosophen könnten sagen, dass, obwohl Luzifers Fall nicht durch ein anderes Ereignis verursacht wurde, er dennoch durch Luzifer selbst verursacht wurde, der eine Substanz und kein Ereignis ist. Ebenso könnte es Augustins Ansicht sein, dass Luzifers Fall nur durch seinen Willen verursacht wird, wobei dieser Wille als Nicht-Ereignis verstanden wird, etwa als Fähigkeit zu Gegensätzen, wie Scotus es darstellen würde.

Es gibt jedoch zwei Schwierigkeiten, wie Augustin konsequent behaupten kann, dass Fehlverhalten keine Ursachen außerhalb des Willens des Übeltäters hat. Erstens vertritt er die Auffassung, dass der Sünder infolge der Sünde die Fähigkeit verliert, das Richtige zu tun, selbst wenn er sieht, was richtig ist, und es tun will. In einem solchen Fall betrachtet Augustin das Versagen, das Richtige zu tun, als sündhaft, weil es aus einem früheren Missbrauch des freien Willens resultiert. Daher scheint es, dass es in solchen Fällen eine Ursache der Sünde außerhalb des Willens gibt, den wir annehmen, nicht sündigen zu wollen. Diese Ursache nennt Augustin den Widerstand der fleischlichen Gewohnheit. Zweitens teilt Augustin mit, dass es zwei Quellen der Sünde gibt: unaufgefordertes Denken und äußere Verführung. Unaufgefordertes Denken war die Ursache des Falls des Teufels, während äußere Verführung die Ursache des Falls Adams war. Wenn die Verführung des Teufels eine Quelle von Adams Sünde war, dann würde die kausale Geschichte von Adams Fall Ereignisse außerhalb seines Willens einschließen.

Zur ersten Schwierigkeit: Wenn es so etwas wie richtiges Wollen und falsches Handeln gibt, ist nicht alles Fehlverhalten ausschließlich auf den Willen zurückzuführen. Doch zumindest in seinen frühen Schriften, einschließlich De Libero Arbitrio, scheint Augustin sich in Bezug auf die Frage, ob man gegen seinen Willen sündigen kann, uneins zu sein. Zwar betont er, dass es möglich ist, doch in anderen Stellen erklärt er, dass Sünde dem Sünder nicht zugerechnet werden kann, wenn er sie nicht will. Diese Ambivalenz gegenüber contra-voluntären Sünden erklärt, warum er manchmal deren Existenz zu akzeptieren scheint und gleichzeitig eine Erklärung der Sündenursachen anbietet, die damit unvereinbar erscheint.

Zur zweiten Schwierigkeit: Wenn Augustin zugibt, dass Sünden Quellen außerhalb des Willens haben, wie kann er dann behaupten, sie hätten keine Ursachen außerhalb des Willens? Möglicherweise setzt er stillschweigend voraus, dass eine Ursache etwas ist, das ihr Ergebnis bestimmt oder notwendig macht. Wenn dem so ist, würde er leugnen, dass die Verführung Adams durch den Teufel seinen Fall verursacht hat, weil sie ihn nicht notwendigerweise zur Sünde gezwungen hat. Auch würde er, wenn Ursachen ihre Wirkungen notwendigerweise erzeugen, begründen können, warum Sünde, die außerhalb des Handelnden liegt, keine Sünde ist. Daher schließt Augustin in De Libero Arbitrio von vornherein aus, dass Gott Sünden verursacht, weil ein vollkommen gutes Wesen seine Geschöpfe nicht zu bösen Handlungen zwingt.

Wenn Augustin Kausalität mit notwendiger Kausalität gleichsetzt, wirft dies interessante Fragen auf. Ist dies korrekt? Neuere Ansichten, dass ein Ereignis ein anderes verursachen kann, auch wenn das erste ohne das zweite hätte geschehen können, gewinnen an Popularität. Dennoch gibt es Philosophen, die glauben, dass, wenn ein Ereignis e auch ohne e* hätte geschehen können, e* nicht durch e verursacht worden sein kann. Außerdem scheint es schwer vorstellbar, dass Augustin die notwendige Kausalität akzeptierte, da er betont, dass Luzifer nicht notwendigerweise gefallen sein musste. Daher gibt es gute Gründe, nicht-necessitierende Ursachen in Betracht zu ziehen, wodurch es schwierig wird, den Willen als radikale Ursache der Sünde zu verstehen.

Bisher konzentrierten wir uns auf die Darstellung der Sündenursachen in De Libero Arbitrio. Augustin äußert sich in späteren Werken, insbesondere De Natura et Gratia, De Gratia et Libero Arbitrio und De Praedestinatione Sanctorum, ausführlicher über diesen Gegenstand, insbesondere über die Ursachen guter Handlungen. In diesen Schriften betont er stärker die Rolle Gottes bei den guten und bösen Handlungen der Geschöpfe. So argumentiert er beispielsweise, dass Gott in den Herzen der Menschen wirkt, um ihren Willen zu guten Taten nach seinem Erbarmen oder zu bösen Taten nach ihrem Verdienst zu neigen. Es scheint, dass Augustin nun annimmt, dass Gott nicht nur das Übel verursacht, das wir erleiden, sondern manchmal auch das Übel, das wir tun, obwohl er betont, dass Gott niemals Böshaftigkeit verursacht außer als gerechte Strafe für vorherige Übeltaten. Es bleibt eine interessante und schwierige Frage, inwieweit Augustins Darstellung des Willens in den späteren Werken mit der in De Libero Arbitrio vereinbar ist. Nach seinen eigenen Bemerkungen in den Retractationes zu De Libero Arbitrio hielt Augustin die beiden Darstellungen im Wesentlichen für konsistent, trotz unterschiedlicher Betonungen von Gottes Rolle in der Nutzung des Willens. Ob dies tatsächlich zutrifft, ist jedoch nicht eindeutig geklärt.