Medieval Philosophy

Boethius

Universalien

Boethius wurde in Rom etwa fünfzig Jahre nach dem Tod Augustins geboren, um das Jahr 480. Er wurde 510 Konsul bei Theoderich dem Ostgoten, wurde jedoch später der Verschwörung gegen ihn beschuldigt, inhaftiert und 524 hingerichtet. Boethius wurde treffend von H. F. Stewart und E. K. Rand als der letzte der römischen Philosophen und der erste der scholastischen Theologen beschrieben. Er ist eine bedeutende Figur der mittelalterlichen Philosophie aus mehreren Gründen. Als Übersetzer von Aristoteles’ Kategorien, De Interpretatione, Topik, Erste und Zweite Analytik sowie als Verfasser von Kommentaren zu De Interpretatione und den Kategorien war er der wichtigste Vermittler aristotelischer Ideen in das frühe Mittelalter. Boethius wandte aristotelische Konzepte und Unterscheidungen auch an, um die Lehren der Trinität in seinem Werk De Trinitate und der Inkarnation in Contra Eutychen zu erläutern. Er ist jedoch nicht nur ein Interpret und Verteidiger Aristoteles’. Sein bekanntestes Werk, Trost der Philosophie, geschrieben während seiner Haft, ist stark vom Stoizismus und Neuplatonismus geprägt. Seine Ansichten in Quomodo Substantiae über das Verhältnis eines Wesens zu seiner Existenz sind nicht aristotelisch, obwohl sie in gewisser Weise die Sichtweise von Thomas von Aquin vorwegzunehmen scheinen. Boethius leistete besonders wichtige Beiträge zu den mittelalterlichen Diskussionen über das Problem der Universalien und über die Vereinbarkeit göttlicher Allwissenheit mit der Kontingenz der Zukunft.

In seinem Kommentar zur Isagoge des Porphyrios stellt Boethius fest, dass Porphyrios in diesem Werk sich weigert, bestimmte sehr schwierige Fragen über Arten und Gattungen zu erörtern – ob sie bestehen oder nur in unserem Verständnis existieren, ob sie, wenn sie bestehen, körperlich oder unkörperlich sind, und ob sie von sinnlich wahrnehmbaren Dingen getrennt oder in diesen enthalten sind. Boethius setzt sich anschließend mit diesen Fragen auseinander. Er beginnt mit einem Argument, das besagt, dass Gattungen und Arten nicht bestehen. Danach stellt er ein Argument auf, das zeigen soll, dass, wenn Gattungen und Arten nicht bestehen und nur im Verstand existieren, unser Verständnis von Arten und Gattungen falsch und leer wäre, was, so Boethius, nicht der Fall sein könne. Er nimmt zu jedem der beiden dargelegten Argumente Stellung und bietet die Antwort, die er für die aristotelische Antwort auf Porphyrios’ Fragen hält: Gattungen und Arten sind unkörperlich und bestehen nicht für sich selbst, sondern in den sinnlich wahrnehmbaren Dingen, mit diesen verbunden.

Das erste von Boethius betrachtete Argument, das gegen die Existenz von Arten und Gattungen gerichtet ist, weist in mancher Hinsicht eine Ähnlichkeit zu einem in Platons Werken gefundenen Argument auf und hat folgende Struktur: Wenn die Art Mensch oder die Gattung besteht, ist sie eine Sache, die vielen gemeinsam ist. Aber das ist unmöglich. Denn alles, was gemeinsam ist, ist entweder durch Teile gemeinsam, das heißt, verschiedene Teile gehören zu verschiedenen Dingen, oder zu verschiedenen Dingen zu verschiedenen Zeiten, oder so gemeinsam, dass es die Substanz der Dinge, denen es gemeinsam ist, nicht ausmacht. Aber die Gattung Tier könnte auf keine dieser Weisen gemeinsam sein: Sie soll auf eine Weise gemeinsam sein, dass das Ganze von ihr in allen seinen Individuen zugleich enthalten ist und dass sie die Substanz dessen bilden kann, dem sie gemeinsam ist.

Es gibt verschiedene Vorbehalte, die man gegen dieses Argument haben könnte. Wenn man eine Art oder Gattung als Menge von Individuen oder eine andere Art von Pluralität betrachtet, könnte man sich fragen, warum eine Art oder Gattung nicht teilweise in diesem Individuum und teilweise in jenem sein könnte. Dagegen spricht zunächst nichts Offensichtliches, wenn man zum Beispiel sagt, dass ein Schafbestand teilweise in diesem Schaf und teilweise in jenem vorhanden ist. Dies mag jedoch weniger ein Einwand gegen das Argument sein als ein Hinweis darauf, dass man unter 'Art' und 'Gattung' etwas anderes versteht als in dem Argument. Alternativ könnte man nicht erkennen, warum eine Art oder Gattung nicht konstitutiv für verschiedene Individuen gleichzeitig vorhanden sein könnte. Man könnte einwenden, dass, wenn eine Art zugleich vollständig in zwei Individuen vorhanden wäre, sie auch an zwei Orten gleichzeitig vollständig vorhanden sein müsste. Tatsächlich ist es nicht offensichtlich, dass eine Art in einem Individuum ist, sie ist dort, wo dieses Individuum ist. Aber selbst wenn kein Individuum an zwei Orten gleichzeitig sein kann, gilt dasselbe dann für Arten und Gattungen, wenn sie Universalien sind? Universalien könnten sich gerade dadurch von Einzelheiten unterscheiden, dass sie gleichzeitig an zwei Orten vollständig präsent sein können.

Boethius verfolgt diese Einwendung jedenfalls nicht weiter. Stattdessen argumentiert er, was er für Aristoteles hält, dass Arten und Gattungen bestehen können, ohne die problematische Art von Gemeinsinn zu besitzen. Arten und Gattungen sind im Denken universal, aber in ihrem außer-mentalem Dasein individuell: Für Gattungen und Arten, das heißt für Einzigartigkeit und Universalität, gibt es ein Subjekt. Sie sind auf eine Weise universal, wenn sie gedacht werden, und auf eine andere Weise individuell, wenn sie in den Dingen, in denen sie existieren, wahrgenommen werden. Unabhängig davon, wie man das zuvor skizzierte Argument und Boethius’ Antwort darauf bewertet, scheinen beide sehr einflussreich gewesen zu sein. Spätere mittelalterliche Diskussionen über das, was heute als Problem der Universalien bekannt ist, nahmen oft Boethius’ Kommentar zur Isagoge als Ausgangspunkt. Mit einigen Ausnahmen akzeptierten mittelalterliche Philosophen, dass weder Arten noch Gattungen (noch etwas anderes) „eines in vielen“ sind, also nicht gleichzeitig vollständig in verschiedenen Individuen präsent sein können, und dass Universalität kein unabhängig vom Geist unterscheidendes Merkmal einer speziellen Art außer-mentaler Dinge darstellen kann.