Medieval Philosophy

Boethius

Freiheit und Vorsehung

In Buch 5 des Trostes der Philosophie entwickelt Boethius folgendes Argument gegen die Vereinbarkeit menschlicher Freiheit mit göttlicher Vorherkenntnis: Wenn Gott vollständige und unfehlbare Kenntnis der Zukunft besitzt, dann gibt es nur eine einzige Möglichkeit, wie die Zukunft verlaufen kann – genau die, die Gott vorhergesehen hat. Insbesondere gibt es nur eine Weise, wie ich handeln könnte – genau die, die Gott voraussieht. In diesem Fall folgert Boethius, bin ich nicht frei und kann weder gelobt noch getadelt werden für das, was ich tun werde.

Boethius ist sich bewusst, dass jemand Einwände erheben könnte: Ob das Eintreten eines Ereignisses nun unvermeidlich ist, hängt davon ab, ob bereits notwendige Ursachen für dieses Ereignis existieren; Gottes Wissen über ein zukünftiges Ereignis ist jedoch keine notwendige Ursache für dieses Ereignis, daher ist Gottes Wissen für die Kontingenz oder Unvermeidbarkeit zukünftiger Ereignisse irrelevant. Boethius erwidert, dass, unabhängig davon, ob Gottes Vorherwissen ein Ereignis verursacht, allein die Tatsache, dass Gott ein Ereignis vorausseht, bedeutet, dass dieses Ereignis vorhersagbar ist, und kein Ereignis könnte mit Gewissheit vorhergesehen werden, wenn sein Eintreten nicht sicher, also unvermeidlich wäre.

Es folgt, dass nicht einmal Gott Vorwissen über freie Handlungen oder andere noch nicht unvermeidliche Ereignisse haben kann. Boethius meint jedoch, dass daraus nicht folgt, dass wir zwischen göttlicher Allwissenheit und Freiheit sowie Kontingenz wählen müssen. Schließlich, so sagt er, können nur zeitliche Wesen irgendeine Art von Vorherwissen besitzen. Gott jedoch ist nicht in der Zeit, sondern in der Ewigkeit – einer Ewigkeit, die jeden Moment der Zeit umfasst, sodass jeder Zeitpunkt direkt gegenwärtig für Gott ist. Ich kann mit Sicherheit wissen, dass ein Mensch jetzt geht, selbst wenn sein Gehen eine freie Handlung ist und kontingent zustande kam, das heißt nicht unvermeidlich war, bevor es geschah. Ebenso wie ich mit Sicherheit über freie Handlungen und andere kontingente Ereignisse in meiner zeitlichen Gegenwart Kenntnis haben kann, so, behauptet Boethius, hat Gott mit Sicherheit Kenntnis über freie Handlungen und andere kontingente Ereignisse in seiner ewigen Gegenwart – unabhängig davon, ob diese Ereignisse in unserer Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft stattfinden.

Hier könnte jemand einwenden: Wir können dennoch fragen, ob das, was Gott ewig als in unserer Zukunft Geschehendes sieht, notwendigerweise eintreten wird oder nicht. Wenn ja, dann wird das, was Gott sieht, nicht frei oder kontingent geschehen; wenn nicht, dann ist Gottes Sehen kein Fall von unfehlbarem Wissen. Boethius antwortet, dass wir hier zwischen zwei Arten von Notwendigkeit unterscheiden müssen. Wenn Gott sieht, dass ein Ereignis eintreten wird, ist dessen Eintreten bedingt notwendig – notwendig in Bezug auf Gottes Wissen oder unter der Bedingung, dass Gott es weiß. Es ist jedoch nicht einfach notwendig: Dasselbe zukünftige Ereignis ist, wenn es sich auf göttliches Wissen bezieht, notwendig, aber betrachtet man es in seiner eigenen Natur, erscheint es völlig und absolut frei.

Wenn Boethius sagt, dass das zukünftige Ereignis in Bezug auf göttliches Wissen notwendig ist, meint er damit einfach, dass es notwendig ist, angesichts dessen, was Gott weiß, oder meint er, dass, obwohl das Eintreten des Ereignisses jetzt nicht notwendig ist, es notwendig ist „zu dem Zeitpunkt“, da Gott es weiß, außerhalb der Zeit? Außerdem stellt sich die Frage, welche Art von einfacher Notwendigkeit Boethius annimmt. Es ist zu bedenken, wie die Unterscheidung zwischen bedingter und einfacher Notwendigkeit zu verstehen ist und ob sie tatsächlich Boethius erlaubt, den Einwand zu entkräften.

Es ergeben sich verschiedene weitere Fragen zur Erfolgsaussicht von Boethius’ Versuch, Allwissenheit mit Freiheit und Kontingenz zu versöhnen. Eine betrifft die Möglichkeit zeitloser Existenz. Manche Philosophen meinen, Existieren sei nur jetzt, in der zeitlichen Gegenwart. Andere verstehen Existieren als Existieren zu irgendeinem Zeitpunkt. Wenn einer dieser Philosophen recht hätte, könnte nichts zeitlos ewig sein. Eine weitere Frage betrifft die Möglichkeit zeitlosen Wissens über zeitliche Ereignisse. Ein solches Wissen scheint kausale Verbindungen zwischen zeitlosen und zeitlichen Ereignissen oder Tatsachen zu erfordern, und es ist unklar, ob solche Verbindungen möglich sind. Ungeachtet dessen ist die Einfallsreichtum von Boethius’ Ansatz zur Freiheit-Vorherwissen-Problematik unbestreitbar. Außerdem lässt sich zu seinen Gunsten sagen: Welche Schwierigkeiten auch immer mit der Vorstellung verbunden sind, dass Gott zeitlos und unfehlbar zukünftige Kontingenzen kennt, Gottes zeitloses Wissen, dass die Zukunft sich auf eine bestimmte Weise entwickeln wird, scheint weniger offensichtlich unvereinbar damit zu sein, dass offen bleibt, ob sie sich so entwickeln wird, als Gottes gegenwärtiges unfehlbares Wissen.

Buch 5 des Trostes der Philosophie beeinflusste viele nachfolgende mittelalterliche Auseinandersetzungen mit dem Problem der Freiheit und Vorhersehung, darunter die Werke von Anselm und Thomas von Aquin, wobei Anselm in De Concordia eine Unterscheidung zwischen vorausgehender und nachfolgender Notwendigkeit trifft, die Boethius’ Unterscheidung zwischen einfacher und bedingter Notwendigkeit ähnelt, und Thomas in der Summa Theologiae die Definition der Ewigkeit von Boethius übernimmt und darlegt, dass das, was Gott bekannt ist, in Bezug auf Gottes Wissen notwendig ist, aber nicht in sich selbst notwendig oder durch seine Ursachen determiniert sein muss.