Kant

Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik

Die transzendentale Ästhetik I: Raum und Zeit

In der Transzendentalen Ästhetik, die sich mit der von Kant sogenannten Sinnlichkeit befasst, zielt Kant darauf ab, den einzigartigen Status von Raum und Zeit als reine Anschauungen a priori zu etablieren, die die sinnliche Form der Erfahrung bereitstellen. Auf dieser Grundlage erklärt er die Möglichkeit der Geometrie und beweist den transzendentalen Idealismus. Kants Analyse von Raum und Zeit wird durch seine Untersuchung der Erkenntnisfähigkeit eingeleitet, die für alles Folgende in der Kritik der reinen Vernunft von grundlegender Bedeutung ist.

Kant unterscheidet zwischen Anschauungen und Begriffen. Beide sind Arten von Vorstellungen, einem Begriff, der alle Elemente der Erkenntnis umfasst. Die Unterscheidung zwischen Anschauungen und Begriffen basiert auf einer grundsätzlicheren Differenz zwischen zwei Arten, wie unsere kognitiven Kräfte wirken: zum einen darauf, dass ein Objekt uns gegeben wird, und zum anderen darauf, dass es von uns gedacht wird. Anschauungen sind die Vorstellungen, durch die uns Objekte gegeben werden, Begriffe sind die Mittel, durch die wir über Objekte nachdenken. Die Fähigkeit, dass Objekte uns gegeben werden, ist die Sinnlichkeit, die Fähigkeit, dass Objekte gedacht werden, ist der Verstand.

Kant präzisiert die Unterscheidung zwischen Anschauungen und Begriffen folgendermaßen: Eine Anschauung bezieht sich unmittelbar auf ein Objekt, während ein Begriff sich über ein Merkmal, das mehrere Dinge gemeinsam haben, auf ein Objekt bezieht und somit nur mittelbar über Anschauungen. Eine Anschauung ist eine singuläre Vorstellung eines bestimmten, individuellen Dinges, ein Begriff hingegen ist notwendigerweise allgemein und auf mehrere Einzelheiten anwendbar. Sinnlichkeit und Verstand unterscheiden sich nach Kant durch Passivität und Aktivität: Sinnlichkeit ist eine Empfänglichkeit, bei der unser Geist affektiert wird, was zur Empfindung führt, die das a posteriori Element der Erkenntnis bildet. Der Verstand hingegen ist spontan.

Die epistemologische Konsequenz von Kants Analyse ist, dass weder Anschauungen noch Begriffe allein für Erkenntnis ausreichen. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind, und nur durch ihre Vereinigung kann Erkenntnis entstehen. Kant stimmt daher mit dem Empirismus darin überein, dass metaphysisches Wissen nicht allein durch Begriffe erreicht werden kann, und mit dem Rationalismus darin, dass Wissen über Tatsachen nicht allein aus Sinneserfahrung stammt. Entsprechend kritisiert Kant Rationalismus und Empirismus dafür, dass sie den Unterschied zwischen Anschauungen und Begriffen nicht erkannt haben.

Kants Vorstellung von den kognitiven Kräften als zwei heterogene, unvereinbare und zugleich voneinander abhängige Funktionen lässt sich verteidigen, indem man die menschliche Erkenntnis mit einer anderen Art vergleicht, von der wir eine Vorstellung haben können. Wir können uns ein Subjekt vorstellen, für das Denken und die Präsentation eines Objekts dasselbe sind. Ein solches Subjekt würde intellektuelle Anschauung besitzen, im Gegensatz zu der sinnlichen Anschauung, die wir haben. Offensichtlich besitzen wir keine intellektuelle Anschauung.

Vorausgehend für Kants Diskussion von Raum und Zeit und wichtig für ihr Verständnis ist seine Lehre der reinen Anschauung. Kant unterscheidet zwischen der Materie und der Form der Erscheinungen, wobei Erscheinungen als Gegenstände der Sinneserfahrung verstanden werden. Kant argumentiert, dass, während die Materie der Erscheinungen a posteriori ist, ihre Form a priori sein muss. Es muss daher Anschauungen geben, die nichts aus der Empfindung enthalten und die Form der Erscheinungen bereitstellen: dies sind reine Anschauungen im Gegensatz zu empirischen Anschauungen. Die Form der Erscheinungen ist Raum und Zeit. Wir haben also reine Anschauungen von Raum und Zeit, und Kant behauptet, dass die reine Anschauung des Raums erklärt, wie Geometrie möglich ist: Geometrie ist synthetisches Wissen a priori, das wir aus der reinen Anschauung des Raums ableiten. Wir können Raum studieren und geometrische Wahrheiten unabhängig von Erfahrung erfassen, allein aufgrund geistiger Konstruktionen von Linien, Dreiecken und Ähnlichem. Aus unserem a priori Wissen des Raums ergibt sich unser a priori Wissen über die räumlichen Eigenschaften äußerer Objekte, die den Prinzipien der Geometrie entsprechen müssen. Kant macht eine ähnliche Aussage für die Prinzipien der Newtonschen Physik und die reine Anschauung der Zeit.

Ein weiteres Hintergrundelement von Kants Diskussion von Raum und Zeit ist der Gegensatz zwischen der newtonschen absolutistischen Auffassung und der leibnizschen relationalen Auffassung: Newton betrachtet Raum als absolut reale, selbständige Hülle physischer Objekte, die existieren würde, selbst wenn keine Objekte darin enthalten wären; Leibniz betrachtet Raum und Zeit als logische Konstruktionen aus den Relationen zwischen Objekten. Kant bezeichnet diese Ansichten als die Auffassung, dass Raum und Zeit reale Existenzen oder nur Bestimmungen und Relationen der Dinge seien. Kants Sichtweise unterscheidet sich von beiden und soll in der Ästhetik widerlegt werden.

Kants Argumente, dass Raum und Zeit reine Anschauungen a priori sind, finden sich in den metaphysischen Expositionen von Raum und Zeit. Es ist sinnvoll, sich auf Kants Diskussion des Raums zu konzentrieren, da die Diskussion der Zeit größtenteils eine Spiegelung ist. Die metaphysische Exposition des Raums besteht aus vier Argumenten. Die ersten beiden sollen zeigen, dass Raum a priori ist: Erstens, die Vorstellung von Raum muss a priori sein, da sie für alle Erfahrung äußerer Objekte vorausgesetzt wird. Meine Empfindungen können nicht außerhalb von mir bezogen werden, ohne die Vorstellung von Raum vorauszusetzen, die daher a priori sein muss. Zweitens, es ist unmöglich, die Abwesenheit von Raum darzustellen. Raum ist daher eine notwendige und somit a priori Vorstellung.

Die dritten und vierten Argumente sollen zeigen, dass Raum eine Anschauung ist: Drittens, wir können uns nur einen Raum vorstellen, da verschiedene Räume Teile eines einzigen und desselben Raums sind und in ihm enthalten sind. Die Beziehung des Raums zu seinen Teilen unterscheidet sich von der Beziehung eines Begriffs zu seinen Exemplaren, und etwas, wovon nur ein Exemplar gegeben werden kann, muss in der Anschauung gegeben werden. Viertens, Raum wird als unendlich gegebene Größe vorgestellt, da er uns unbeschränkt und unendlich teilbar gegeben wird, in einer Weise, die asymmetrisch zu Begriffen ist, was ihn erneut als Anschauung kennzeichnet.

Zwei weitere Argumente Kants bezüglich des Raums seien erwähnt. Erstens, ein Argument für die Anschauungsnatur des Raums, das auf nicht kongruenten Gegenstücken beruht – etwa linke und rechte Hand, die in allen anderen Aspekten identisch sind, deren Unterschied nicht relational, sondern intrinsisch ist und Orientierung betrifft, die nicht diskursiv beschrieben werden kann. Zweitens, Kants Argument aus der Geometrie zeigt, dass Raum sowohl a priori als auch Anschauung ist: Nur wenn Raum eine a priori Anschauung ist, kann Geometrie erklärt werden. Geometrie kann nicht auf Begriffen basieren, da sie synthetisch ist, sondern muss auf der Anschauung des Raums basieren, und sie kann nicht a posteriori sein, da sie notwendig ist, also muss sie auf der a priori Anschauung des Raums beruhen.

Kants Argumente haben umfangreiche Kommentare hervorgerufen. Es kann gefragt werden, ob wir uns nicht eine nicht-räumliche Erfahrung der Welt oder Welten mit mehreren Räumen oder Zeiten vorstellen können, und ob Kants Argument der Abwesenheit von Raum mehr als nur einen psychologischen Punkt macht. Allgemein gilt, dass Kant gezeigt hat, dass Raum und Zeit sich deutlich von anderen Begriffen unterscheiden und eine fundamentale epistemologische Rolle spielen, um Erfahrung möglich zu machen, wodurch Leibnizs Ansicht schwer zu verteidigen ist. Ob Kant jedoch zeigt, dass sie a priori sind, ist nicht sicher: Aus seinen Argumenten folgt, dass die Vorstellung von Raum gleichzeitig mit den äußeren Objekten gegeben sein muss, nicht dass sie ihnen vorausgeht. Kant kann in dieser Hinsicht verteidigt werden, jedoch erfordert dies gewisse Ergänzungen.