Kant

Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik

Die dritte Antinomie: Freiheit

Die dritte Antinomie befasst sich zunächst mit dem kosmologischen Problem, ob es einen ersten Anfang der Kausalkette gibt, der eine Kausalität der Freiheit oder eine ursprüngliche Kausalität erfordert, oder ob die natürliche Kausalität die einzige Art von Kausalität ist. Die These, die die Forderungen der Vernunft widerspiegelt, besagt, dass ohne die Annahme einer Kausalität der Freiheit die Kausalkette nicht vollständig sein kann, was dem Prinzip widerspricht, dass alles Geschehende eine hinreichende Ursache hat. Die Antithese, die die Anforderungen des Verstandes widerspiegelt, besagt, dass eine solche Kausalität die Naturgesetze verletzen würde und ohnehin kein Gegenstand möglicher Erfahrung ist.

Kant weist darauf hin, dass das Problem der menschlichen Freiheit in diesem kosmologischen Kontext entsteht, weil das Verhältnis einer ursprünglichen Kausalität zur Natur mit dem Verhältnis eines menschlichen Handelnden zu seiner frei vollzogenen Handlung vergleichbar ist: In beiden Fällen hat etwas empirisch Unbestimmtes empirische Wirkungen. Beide Fälle veranschaulichen, was Kant transzendentale Freiheit nennt, die Fähigkeit, eine empirische Kausalkette unabhängig von empirischen Ursachen zu erzeugen. Kant zeigt die Notwendigkeit der Annahme transzendentaler Freiheit, indem er argumentiert, dass diese durch die praktische Freiheit vorausgesetzt wird, die Macht des rationalen Handelns nach Urteilen über das, was getan werden soll, und somit eine Kausalität der Vernunft, die wir den Menschen und nicht den Tieren zuschreiben.

Transzendentale Freiheit bildet das wirkliche Hindernis in der philosophischen Betrachtung des Problems der menschlichen Freiheit und macht kompatibilistische Lösungen unzureichend. Wäre die dritte Antinomie nach dem Muster der ersten beiden zu lösen, müssten These und Antithese als falsch erklärt werden, und menschliche Freiheit würde nicht existieren. Kant argumentiert jedoch, dass es aus komplexen Gründen nicht notwendig ist, die dynamischen Antinomien wie die mathematischen zu lösen: Die Thesen und Antithesen der ersten beiden könnten beide wahr sein und die Frage zu beider Zufriedenheit gelöst werden.

Der transzendentale Idealismus allein ermöglicht eine solche Lösung. Wenn empirische Objekte keine Dinge an sich, sondern Erscheinungen sind, kann ein bedingtes Ereignis, wie eine menschliche Handlung, sowohl durch etwas verursacht sein, das selbst keine Erscheinung ist, als auch durch vorausgehende Erscheinungen. Ein und dasselbe Ereignis kann sowohl aus Freiheit als auch aus Natur entstehen. Transzendentaler Idealismus erlaubt es, Ereignisse als Effekte sowohl einer verständigen Kausalität, durch die sie frei sind, als auch einer empirischen Kausalität, durch die sie empirisch determiniert sind, zu begreifen. Als Produkte von transzendentaler Freiheit und natürlicher Kausalität unterliegen menschliche Handlungen somit zwei Arten von Kausalgesetzen, die eine aus dem verständigen Charakter des Handelnden, die andere aus seinem empirischen Charakter.

Bezieht man eine Handlung auf den verständigen Charakter, wird sie nicht als zeitlich davon abgeleitet betrachtet, da verständiger Charakter und verständige Kausalität außerhalb der Zeit existieren: Sie steht vielmehr in Beziehung zu einer Bedingung der Vernunft außerhalb der Erscheinungsreihe. Der verständige Charakter eines Subjekts kann daher nicht erkannt werden, da er keine Erscheinung ist, er kann jedoch gedacht werden, in gewisser Weise spiegelnd oder analog zu seinem empirischen Charakter.

Die Kohärenz dieser Struktur und ihre Anwendung auf den Menschen wird durch unabhängige Überlegungen gestützt: Erscheinungen müssen selbst Gründe haben, die keine Erscheinungen sind; wir wissen, dass wir Subjekte der Apperzeption sind, die empirisch nicht bedingt ist, und über Fähigkeiten verfügen, die keine Gegenstände sinnlicher Anschauung sind, nämlich Verstand und Vernunft; und unsere Vernunft besitzt eine eigene Kausalität, unabhängig von der der Natur, oder wir stellen sie uns zumindest in diesen Begriffen vor.

Zu glauben, dass dies unmöglich ist, dass Ereignisse entweder frei oder durch Naturgesetze verursacht sein müssen, dass Freiheit und Determinismus nach den Naturgesetzen sich ausschließen, entspricht der Annahme des transzendentalen Realismus, der, wie Kant bestätigt, die menschliche Freiheit ausschließt. Freiheit kann nur unter der Bedingung des transzendentalen Idealismus neben natürlicher Kausalität existieren. Kant zeigt nicht, dass menschliche Freiheit existiert, nur, dass Freiheit zumindest nicht mit der Natur unvereinbar ist. Die Kausalität der Freiheit ist denkbar, sodass wir weder wissen, dass wir frei sind, noch, dass wir es nicht sind. Dies lässt die Möglichkeit menschlicher Freiheit offen, eine Möglichkeit, die Kant später in praktischer Hinsicht für die Moral fruchtbar machen möchte.

Kants Auffassung von These und Antithese der dritten Antinomie ist daher, dass sie in ihrer ursprünglichen Form falsch sind, insofern sie die Realität der Freiheit unrechtmäßig bejahen oder verneinen. Mit Modifikation können beide jedoch wahr erscheinen: Die These enthält die Wahrheit, dass Freiheit vorstellbar ist, und die Antithese ist richtig, dass alles nach den Gesetzen der Natur geschieht.

Kants Darstellung der Freiheit wirft viele Fragen auf. Die Annahme, dass unsere gewöhnlichen Konzepte von Freiheit und rationalem Handeln transzendentale Freiheit voraussetzen, ist umstritten und wird von Kompatibilisten wie Hume bestritten. Ebenso ist diskutabel, ob Kant berechtigt ist, die dynamischen Antinomien anders als die mathematischen zu lösen. Die tiefgründigste und komplexeste Frage bleibt, ob die Begriffe der verständigen Kausalität und des verständigen Charakters sinnvoll sind, insbesondere im Hinblick auf das Verhältnis von empirischem und verständigem Charakter und das Konzept zeitloser Handlungsfähigkeit.