Die Philosophie der Sprache

Die klassische wahrheitsbedingte These

Die allgemeine Ansicht, dass die Bedeutung eines Satzes auf die Bedingungen zurückzuführen ist, unter denen der Satz wahr ist, steht seit etwa hundert Jahren im Zentrum der Diskussion. Diese Sicht wurde erstmals im Rahmen einer entwickelten Bedeutungstheorie von Frege in seinen Grundgesetzen der Arithmetik formuliert, deren erster Band 1893 erschien. Freges Hauptanliegen galt der Philosophie der Mathematik. Er führte eine formale Sprache ein, in der er arithmetische Aussagen ausdrücken wollte. Sein Plan war, die wahren arithmetischen Aussagen, ausgedrückt in seiner formalen Sprache, aus den von ihm als logisch geltenden Gesetzen abzuleiten.

Frege wurde zwangsläufig in die Bedeutungstheorie hineingezogen. Sein gesamtes Unternehmen in der Philosophie der Mathematik konnte nur erfolgreich durchgeführt werden, wenn Fragen der Bedeutung und Wahrheit behandelt wurden. Es gab zwei Aufgaben. Zunächst musste Frege zeigen, dass jeder Satz seiner formalen Sprache einen Gedanken ausdrückt und eine Bedeutung hat. Zweitens musste er nachweisen, dass die von ihm aufgestellten Regeln zum Übergang von einer Menge von Sätzen zu einer anderen die Wahrheit bewahren: Wenn also alle Prämissen wahr sind, muss auch die Schlussfolgerung wahr sein. Frege machte eine Entdeckung, die beide Probleme zugleich löste.

Frege wies jedem grundlegenden, atomaren Ausdruck seiner Sprache, wie einem Namen oder Prädikat, eine bestimmte Referenz zu. Dann entwickelte er Regeln, die festlegen, wie die Referenz eines komplexen Ausdrucks seiner Sprache aus den Referenzen der atomaren Bestandteile bestimmt wird. Die Referenzen mancher komplexer Ausdrücke, die den indikativischen Sätzen entsprechen, betrachtete er als Wahrheitswerte, entweder als wahr oder falsch. Mit diesem Rahmen konnte nun bestimmt werden, ob eine Referenzregel in seiner formalen Sprache die Wahrheit bewahrt. Die Bedingung dafür war, dass, wenn alle Prämissen der Regel als wahr bewertet werden, auch die Schlussfolgerung wahr ist. In einem sehr einsichtigen Schritt erkannte er zudem, dass er mithilfe dieses Apparats, der sich auf der Ebene der Referenz bewegt, das Problem des Sinns oder der Bedeutung behandeln konnte.

Der Begriff des Sinns ist in unserer alltäglichen Sprache präsent, aber Frege entwickelte ihn auf spezifische Weise in Bezug auf potenziellen Informationswert. Der Satz „Kaulquappen sind junge Frösche“ kann für jemanden, der ihn versteht, hoch informativ sein. Im Gegensatz dazu sind die Sätze „Kaulquappen sind Kaulquappen“ und „Junge Frösche sind junge Frösche“ für jemanden, der die Sprache bereits versteht, kaum informativ. Die Ausdrücke „Kaulquappe“ und „junger Frosch“ haben unterschiedliche Sinne nach Freges Verständnis, obwohl sie sich auf genau dasselbe beziehen.

Diese Kombination aus gleicher Referenz und unterschiedlichem Sinn kann in Ausdrücken jeder Kategorie auftreten. Frege veranschaulichte ursprünglich das Sinnkonzept mit den beiden Eigennamen „Hesperus“ und „Phosphorus“, wobei man wissen muss, dass der erste den Abendstern, der zweite den Morgenstern bezeichnet. Die Identität „Hesperus ist Phosphorus“ ist informativ, und nach Freges Auffassung haben die Namen unterschiedliche Sinne. Ähnlich hat „jetzt“, wie ich es um neun Uhr verwende, einen anderen Sinn als „9 Uhr“, da es informativ sein kann, die Uhrzeit zu erfahren. Ein extremes Beispiel zeigt, dass „ich“ (wie von mir verwendet) einen anderen Sinn hat als „Christopher Peacocke“, wenn eine Art Amnesie vorliegt, bei der ich das Pronomen verstehe und auch den Namen, aber nicht weiß, ob ich Christopher Peacocke bin.

Frege vertrat eine Reihe von Thesen über den Sinn. Dazu gehören folgende Grundsätze: Gedanken bestehen aus den Sinnen der einzelnen Ausdrücke, zusammengesetzt in satzähnlichen Strukturen. Verschiedene Denker können unterschiedliche Einstellungen zu demselben Gedanken haben. Sinn und Referenz stehen in einem Viele-zu-Eins-Verhältnis: Zwei Ausdrücke, die sich im Sinn unterscheiden, können dieselbe Referenz haben. In Sätzen wie „John glaubt, dass die Kommunisten in Osteuropa an die Macht zurückkehren“ beziehen sich die Ausdrücke innerhalb der „dass“-Klausel auf ihre normalen Sinne. Ich werde einige dieser Formulierungen später verfeinern.

Selbst aus diesen kurzen Einführungen sollte deutlich werden, dass Sinn nicht mit sprachlicher Bedeutung identisch ist, auch wenn es Überschneidungen gibt. Ein Wort wie „hier“ hat im Englischen eine konstante Bedeutung. Wenn jedoch zwei Äußerungen von „hier“ unterschiedliche Referenzen haben, müssen sie nach den obigen Grundsätzen unterschiedliche Sinne besitzen. Gleiches gilt für Äußerungen von T durch verschiedene Sprecher und für Äußerungen von „jetzt“ zu unterschiedlichen Zeiten. Zur Vereinfachung werde ich mich jedoch weiterhin auf Ausdrücke konzentrieren, die in dieser Hinsicht nicht kontextabhängig sind.

Freges entscheidende Einsicht war, dass der Sinn eines indikativischen Satzes durch die Bedingungen bestimmt ist, unter denen er gemäß seinen Referenzregeln wahr ist. In einem Abschnitt, in dem wir „Name eines Wahrheitswertes“ als „Satz“ lesen können, schrieb er über die korrekt gebildeten Ausdrücke seiner formalen Sprache: Nicht nur eine Denotation, sondern auch ein Sinn gehört zu allen korrekt aus unseren Zeichen gebildeten Namen. Jeder solcher Namen eines Wahrheitswertes drückt einen Sinn, einen Gedanken, aus. Durch unsere Festlegungen wird bestimmt, unter welchen Bedingungen der Name das Wahre bezeichnet. Der Sinn dieses Namens – der Gedanke – ist der Gedanke, dass diese Bedingungen erfüllt sind.

Frege ging noch weiter. Der Sinn eines grundlegenden, atomaren Ausdrucks ist der Beitrag, den er zum Sinn vollständiger Sätze leistet, in denen er vorkommt. Der Sinn eines vollständigen Satzes wird durch die Bedingungen bestimmt, unter denen er wahr ist. Diese Bedingungen werden wiederum durch die Referenzen der Bestandteile bestimmt, aus denen der Satz aufgebaut ist. Daraus folgt, dass eine grundlegende Aussage über die Bedingungen, unter denen ein Bestandteil eine bestimmte Referenz hat, auch als Spezifikation seines Sinns betrachtet werden kann. Sinn bestimmt nicht nur zusammen mit der Welt die Referenz, sondern der Sinn eines Ausdrucks wird dadurch individualisiert, dass angegeben wird, welche Bedingung etwas erfüllen muss, um seine Referenz zu sein.

Die daraus resultierende Darstellung des Sinns hat drei wesentliche Merkmale. Erstens ist sie allgemein, da sie für bedeutungsvolle Ausdrücke jeder Kategorie gilt. Zweitens ist sie wesentlich mit der Ebene der Referenz verbunden. Drittens ist sie komponentiell, da sie erklärt, wie und warum der Sinn des Komplexen aus dem Sinn seiner Teile bestimmt wird. Dies ist in Frege explizit und wurde insbesondere durch Dummett klar extrahiert und gewürdigt.

Der wahrheitsbedingte Ansatz zur Bedeutung wurde in gewisser Weise in Wittgensteins Tractatus weiterentwickelt. Es lässt sich jedoch argumentieren, dass Wittgenstein die volle Tragweite von Freges Sinnbegriff und dessen Notwendigkeit nicht erkannte. Viel später erfuhren wahrheitsbedingte Ansätze eine einflussreiche Reformulierung und Verteidigung in den Schriften von Davidson. Davidson konnte die in Tarskis Arbeiten entwickelten Techniken nutzen, um eine deutlichere Darstellung dessen zu geben, was eine wahrheitsbedingte Bedeutungstheorie umfasst. Davidsons Ansatz respektiert die ursprünglichen Frege’schen Einsichten auf verschiedene Weise, die ich später erläutern werde.

Gegen diesen wahrheitsbedingten Ansatz steht eine andere, ebenfalls bedeutende Tradition, zu der explizit oder implizit Ramsey, der spätere Wittgenstein, der frühe, aber nicht spätere Strawson und jüngst Harman, der spätere Field, Block und Horwich gehören. Viele dieser Autoren bieten positive Bedeutungsauffassungen, die als Konkurrenz zur wahrheitsbedingten Auffassung verstanden werden. Es gibt auch eine skeptische Opposition, die die Möglichkeit substanzieller Bedeutungsauffassungen generell in Frage stellt; Schiffer und Johnston sind hier prominent.

Der erste Schritt bei der Betrachtung dieser Debatten ist die genauere Formulierung der wahrheitsbedingten Sicht und ihrer Varianten. Es muss unterschieden werden zwischen einer allgemeinen Theorie der Bedeutung, also einer Theorie der sprachlichen Bedeutung überhaupt, und spezifischeren Theorien, die die Bedeutungen der Sätze einer bestimmten Sprache angeben. Wir können einer Theorie, die die Bedeutung der Sätze einer bestimmten Sprache angibt, gemäß Dummett als „Bedeutungstheorie“ bezeichnen. Eine Bedeutungstheorie für eine Sprache L ist ein Satz von Prinzipien, aus denen für jeden Satz von L abgeleitet werden kann, was dieser Satz bedeutet. Die Natur solcher Theorien muss mit der allgemeinen Konzeption der sprachlichen Bedeutung übereinstimmen. Die Bedeutungstheorie einer bestimmten Sprache sollte ein konkretes Beispiel der allgemeinen Form sein.

Eine ähnliche Terminologie ist bei Wahrheitstheorien hilfreich. Eine Wahrheitstheorie ist eine allgemeine Theorie, was es bedeutet, dass ein beliebiger Satz wahr ist. Eine Wahrheitstheorie für eine bestimmte Sprache gibt für jeden Satz dieser Sprache die Bedingungen an, unter denen er wahr ist. Auch hier muss die Wahrheitstheorie für die jeweilige Sprache mit der allgemeinen Theorie der Wahrheit übereinstimmen. Mit dieser Terminologie lässt sich eine der wichtigsten Beiträge von Davidson und seinen Anhängern darstellen: Ihre Auffassung ist, dass die Bedeutungstheorie für eine bestimmte Sprache durch eine Wahrheitstheorie für diese Sprache angegeben wird. Dieses Konzept lässt sich am besten anhand einer sehr einfachen Sprache veranschaulichen.

Wir betrachten eine Sprache L₁ mit drei Eigennamen, drei Prädikaten und drei Konnektiven. Die Namen stehen für reale Personen. Die atomaren Ausdrücke von L₁ sind: Namen: „Romeo“, „Julia“, „Tybalt“; Prädikate: „liebt“, „hasst“, „ist glücklich“; Konnektive: „nicht-(…)“, „(… oder …)“, „(… und …)“. Im wahrheitsbedingten Ansatz geben wir für jeden atomaren Ausdruck ein Prinzip an, das seinen Beitrag zu den Wahrheitsbedingungen der Sätze beschreibt, in denen er vorkommt. Diese Axiome werden als semantische Axiome bezeichnet, da die Referenz eine entscheidende Rolle spielt. Jedes Axiom weist entweder einem Ausdruck eine Referenz zu, verknüpft die Wahrheit einfacher Sätze mit den Referenzen der darin vorkommenden Ausdrücke oder verknüpft die Wahrheit komplexer Sätze mit der Wahrheit einfacherer Sätze.

Für die drei Eigennamen von L₁ gelten folgende Axiome: Die Referenz von „Romeo“ = Romeo. Die Referenz von „Julia“ = Julia. Die Referenz von „Tybalt“ = Tybalt. Für die drei Prädikate gilt: Wenn a und b Namen sind, ist der Satz „a liebt b“ genau dann wahr, wenn die Referenz von a die Referenz von b liebt. Entsprechend für „a hasst b“ und „a ist glücklich“. Für die Konnektive gilt: „nicht-(A)“ ist wahr, wenn A nicht wahr ist; „A oder B“ ist wahr, wenn entweder A oder B wahr ist; „A und B“ ist wahr, wenn A und B wahr sind.

Diese Axiome zusammen bilden eine einfache Theorie. Aus den Axiomen lassen sich mithilfe der Logik verschiedene Sätze ableiten, die Theoreme der Theorie. Für jeden Satz von L₁ gibt es ein Theorem, das die Bedingungen angibt, unter denen der Satz wahr ist, also eine Wahrheitstheorie für L₁. Ein einfaches Beispiel: „Romeo liebt Julia“. Mithilfe der Axiome ergibt sich, dass dieser Satz genau dann wahr ist, wenn Romeo Julia liebt. Ähnlich kann gezeigt werden, dass „Julia ist glücklich“ wahr ist, wenn und nur wenn Julia glücklich ist. Daraus folgt, dass „Romeo liebt Julia und Julia ist glücklich“ wahr ist, wenn und nur wenn Romeo Julia liebt und Julia glücklich ist.

Schon in diesen einfachen Ableitungen zeigt sich Freges Idee, den Sinn eines Satzes mit seinen Wahrheitsbedingungen zu verbinden, wobei die Referenzregeln der atomaren Bestandteile angewendet werden. Die Ableitungen verdeutlichen auch Davidsons Vorstellung, dass eine Wahrheitstheorie zugleich eine Bedeutungstheorie sein kann. Intuitiv drückt der Satz „Romeo liebt Julia“ den Gedanken aus, dass Romeo Julia liebt, was genau der Wahrheitsbedingung entspricht. Die Axiome der Prädikate und Konnektive erfüllen dabei dieselbe Funktion wie Freges Referenzzuweisungen, indem sie bestimmen, wie der Wahrheitswert des Ganzen aus den semantischen Eigenschaften der Teile bestimmt wird.

Die Ableitung von „Romeo liebt Julia und Julia ist glücklich“ kann als kanonischer Beweis bezeichnet werden, bei dem die Satzbestandteile auf der linken Seite angewendet und die semantischen Axiome genutzt werden. Andere Theoreme der Form „… ist wahr, wenn …“ lassen sich ebenfalls ableiten, doch nur die kanonischen Beweise liefern die exakte Übereinstimmung mit der Bedeutung der einzelnen Satzbestandteile.

Frege meinte, der Sinn eines Satzes sei der Gedanke, dass die Bedingungen, unter denen er das Wahre bezeichnet, erfüllt sind. Die Referenzregeln der atomaren Bestandteile bestimmen eine Bedingung über die Welt. Die zentrale fregeanische Einsicht ist: Was der Satz bedeutet, ist genau diese Bedingung. Es wäre eine unzutreffende Interpretation, zu sagen, dass jeder Satz lediglich den Gedanken ausdrückt, dass seine Wahrheitsbedingungen erfüllt sind. Dies würde alle Wahrheitsbedingungen nur auf die Referenz des jeweiligen Satzes beziehen und wäre nicht plausibel.

Entsprechend unterscheidet man in der Wahrheitstheorie für L₁ zwischen zwei Arten von Theoremen. Beide weisen Wahrheitsbedingungen für „Romeo liebt Julia“ zu, doch in einem werden Ausdrücke und ihre semantischen Eigenschaften referenziert, während im anderen die Bedingungen nur über die nicht-sprachliche Welt sprechen. Eine adäquate Wahrheitstheorie liefert für jeden Satz kanonisch beweisbare T-Sätze, deren rechte Seite dasselbe aussagt wie die linke. Dabei ist entscheidend, wie die Referenz der Ausdrücke spezifiziert wird. Beispielsweise würde ein Axiom, das „Romeo“ als maskierten Teenager beim Tanz bezeichnet, zwar wahre Theoreme liefern, aber nicht die adäquate Wahrheitstheorie darstellen, da die rechte Seite nicht das aussagt, was „Romeo liebt Julia“ tatsächlich besagt.

Die klassische Auffassung wirft zahlreiche grundlegende Fragen auf, darunter: Was macht ein bestimmtes Axiom korrekt für eine bedeutungsgebende Wahrheitstheorie einer Sprache? Wie müssen Sprachbenutzer zu den Ausdrücken stehen, damit ein semantisches Axiom korrekt ist? Dabei ergeben sich unterschiedliche Antworten je nachdem, ob die Theorie auf die Verwendung der Sprache durch eine Einzelperson oder durch eine Gemeinschaft bezogen wird. Eine tiefere Lesart betrifft den Erwerb der Konzepte, die in der Sprache ausgedrückt werden, und die Möglichkeit einer Erklärung sprachlichen Verstehens, die den Konzeptbesitz nicht voraussetzt. Weiterhin stellt sich die Frage nach Wissen und Information: Wissen die Sprachbenutzer, was durch die korrekten Axiome ausgesagt wird, oder besteht eine andere Beziehung zu diesen Informationen? Schließlich ist zu klären, ob der Wahrheitsbegriff in der klassischen Auffassung eine wesentliche Funktion erfüllt oder lediglich die Verbindung zwischen Bedeutung und Ausdruck herstellt, sodass die Verwendung von Wahrheit möglicherweise redundant wäre. Alle diese Punkte sind zentrale Themen der Sprachphilosophie und Gegenstand fortlaufender Debatten, wobei wir zunächst die tiefere Auslegung der ersten Frage behandeln.