Die Philosophie der Sprache

Die minimalistischen Herausforderungen

Minimalismus über Wahrheit

Die zentrale Aussage der minimalen Wahrheitstheorie, manchmal auch Redundanz- oder Deflationstheorie genannt, besagt, dass die Bedeutung von 'wahr', angewandt auf einen Satz 'A' der Sprache, in der dies geschrieben ist, durch seine Übereinstimmung mit dem Schema 'A ist wahr genau dann, wenn A' erschöpft ist.

Das gezeigte Schema ist allgemein als Disquotierungsschema bekannt. Abgesehen von einigen paradoxen Fällen wird jeder zustimmen, dass alle korrekten Instanzen des Disquotierungsschemas wahr sind, einschließlich einiger derjenigen, die der minimalen Theorie widersprechen. Das Besondere an der minimalen Theorie ist die Behauptung, dass die Übereinstimmung mit dem Schema alles ist, was für die Wahrheit eines solchen Satzes zählt.

Ich habe ausdrücklich über die Bedeutung des Prädikats 'wahr' gesprochen, doch selbst jene, die vor expliziter Bedeutungsdiskussion zurückschrecken, müssen auf irgendeine Weise das Erschöpfungskonzept erfassen, das die minimale Theorie auszeichnet. Man könnte beispielsweise die Aussage der minimalen Theorie so formulieren: Zu sagen, ein Satz 'A' sei wahr, ist nicht mehr zu sagen, als in der Äußerung von A selbst ausgedrückt wird, abgesehen von der Existenz des Satzes selbst. Wenn diese Formulierung übernommen wird, muss 'sagen' in einem strikten Sinne so ausgeführt werden, dass klar wird, dass die minimale Theorie über die bloße allgemeine Korrektheit des Disquotierungsschemas hinausgeht.

Die minimale Wahrheitstheorie muss selbstverständlich auch etwas über die Anwendung des Prädikats 'wahr' auf Sätze anderer Sprachen aussagen. Dies wurde auf verschiedene Weise versucht, normalerweise unter Einbeziehung des Begriffs der Übersetzung. Sicherlich wird der Minimalist vertreten, dass, wenn ein Satz B einer anderen Sprache eine Übersetzung ins Englische hat, die Aussage, dass B wahr sei, bedeutet, dass die Übersetzung von A im zuvor erklärten Sinne der minimalen Theorie wahr ist. Der Minimalist über Wahrheit steht vor der Aufgabe zu zeigen, dass wir Übersetzung verstehen können, ohne auf einen Begriff von Wahrheit zurückzugreifen, der nicht minimalistischer Natur ist. Seine Position wäre nicht akzeptabel, wenn der einzige Weg, Übersetzung zu erläutern, darin bestünde, dass die Wahrheitsbedingungen auf eine Weise bewahrt werden müssen, die der minimalistischen Position unzugänglich ist. Dies ist ein ernstes Problem, das hier jedoch nicht weiter behandelt wird, da ein solcher Einwand nur dann plausibel ist, wenn eine wahrheitsbedingte Bedeutungstheorie korrekt ist. Somit verlieren wir nichts, wenn wir bei diesem zentralen Punkt bleiben.

Es besteht eine eindeutige Unvereinbarkeit zwischen wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien und der minimalistischen Wahrheitstheorie. Wenn die Bedeutung der Aussage, dass 'A' wahr ist, durch ihre Gleichwertigkeit zu A erschöpft ist, bedeutet der Versuch, die Bedeutung von A anhand seiner Wahrheitsbedingungen zu erklären, einfach einen Zirkel. Dummett betonte diesen Punkt vor mehr als fünfunddreißig Jahren, und mittlerweile wird er allgemein akzeptiert.

Die Unvereinbarkeit der minimalistischen Wahrheitstheorie mit einer wahrheitsbedingten Bedeutungstheorie wirkt in beide Richtungen. Wer den wahrheitsbedingten Ansatz als die einzige entwickelte und plausible Option für viele Fragmente der natürlichen Sprache betrachtet, wird dies als Beweis gegen die minimale Wahrheitstheorie sehen. Wahrheitsbedingte Theoretiker der Bedeutung werden auch durch die Tatsache ermutigt, dass viele Minimalisten über Wahrheit, wie Horwich und der spätere Field, Konzeptualrollen-Theorien der Bedeutung vorschlagen, und es wurde zuvor argumentiert, dass diese Theorien durch Einschränkungen aus der Theorie von Wahrheit und Referenz gestützt werden müssen. Doch ungeachtet des Gewichts dieser allgemeinen Überlegungen verdienen die Behauptungen des Minimalisten und deren Konsequenzen eine direkte Betrachtung.

Ein wichtiger Streitpunkt betrifft den Status der Instanzen des Disquotierungsschemas. Für den Minimalisten über Wahrheit haben diese Instanzen, wie 'London ist laut’ ist wahr genau dann, wenn London laut ist, den Status primitiver Axiome und sind Teil einer impliziten Definition von 'ist wahr'. Für den wahrheitsbedingten Theoretiker der Bedeutung verhält es sich anders. Er wird sagen, dass diese kürzlich gezeigte Bikonditionalität erklärbar ist. Sie wird durch folgende Wahrheiten erklärt: 'London' bezeichnet London, 'ist laut' trifft auf ein Objekt zu genau dann, wenn es laut ist, und ein Satz 'Fa' ist wahr genau dann, wenn das Prädikat F für das referierte Objekt von a wahr ist. Der wahrheitsbedingte Theoretiker wird sagen, dass dies eine echte Erklärung ist, die auch kontrafaktische Aussagen unterstützt. Hätte das Wort London etwas anderes bezeichnet, würden englische Sätze der Form 'London ist so-und-so' eine andere Wahrheitsbedingung haben, die durch das dann korrekte referentielle Axiom für 'London' in diesem kontrafaktischen Zustand bestimmt würde. Diese Erklärung gilt nicht nur für das Verständnis eines einzelnen Sprechers, sondern für den Satz in der sozialen Sprache selbst. Der Satz hat die Wahrheitsbedingung, die er hat, wegen der referentiellen Eigenschaften seiner Komponenten.

Dies zu sagen, bedeutet nicht, die Priorität von Sätzen bei der Erklärung von Bedeutung zu leugnen. Zu sagen, dass ein individueller Ausdruck eine bestimmte Bedeutung hat, bedeutet, dass er einen bestimmten Beitrag zur Bedeutung vollständiger Sätze leistet, in denen er vorkommt. Dies ist vollständig konsistent mit dem spezifischen Beitrag eines bestimmten Wortes zur Erklärung der Bedeutung des vollständigen Satzes, in dem es vorkommt. Tatsächlich kann die allgemeine Idee der komponentiellen Erklärung der Eigenschaften vollständiger Sätze für Minimalisten über Wahrheit, die auch Konzeptualrollen-Theoretiker der Bedeutung sind, prinzipiell nicht anstößig sein. Alle plausiblen vorgeschlagenen Konzeptualrollen-Theorien sind in entsprechender Weise komponentiell. Sie verpflichten sich zur Aussage, dass die Erklärung der Konzeptualrolle eines vollständigen Satzes durch die Konzeptualrollen seiner einzelnen Bestandteile bestimmt wird.

Dennoch könnte der Minimalist über Wahrheit eine bessere Erklärung des epistemischen Status der Instanzen des Disquotierungsprinzips geben als der wahrheitsbedingte Theoretiker. Wenn diese Prinzipien Folgen einer impliziten Definition von Wahrheit und Referenz sind, ist es nicht überraschend, dass sie einen relativ a priori Status haben. Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass eine Erklärung dieses a priori Status ausschließlich der minimalistischen Wahrheitstheorie vorbehalten ist. Auch in der wahrheitsbedingten Theorie kann jeder, der den Namen 'London' versteht, wissen, dass 'London' ein Objekt bezeichnet, genau dann, wenn dieses Objekt London ist. Entsprechendes gilt für andere Prinzipien, die erklären, warum 'London ist laut' wahr ist genau dann, wenn London laut ist. Somit gibt es keine Inkonsistenz darin, zu behaupten, dass Instanzen des Disquotierungsschemas erklärbar und gleichzeitig a priori sind.

Zwischen der minimalistischen Wahrheitstheorie und wahrheitsbedingten Bedeutungstheorien stehen viele weitere Fragen im Raum. Zum Abschluss nenne ich zwei Herausforderungen, jeweils eine für beide Positionen. Wir haben bereits festgestellt, dass referentielle Relationen offenbar eine Rolle bei der Erklärung rational verständlicher Gedanken spielen. Wenn dies zutrifft, haben sie eine Rolle in der psychologischen Erklärung von Gedanken und Handlungen, und es wird Aufgabe des Minimalisten über Wahrheit sein zu prüfen, ob er diese Rolle glaubwürdig beschreiben kann, ohne substanziellere Begriffe von Referenz und Wahrheit zu verwenden, als mit minimalistischen Ansichten vereinbar ist.

Die andere Herausforderung gilt dem wahrheitsbedingten Theoretiker der Bedeutung. Da die in den Bedeutungstheorien für bestimmte Sprachen verwendeten Begriffe von Wahrheit und Referenz nicht minimalistischer Natur sind, müssen wir genauer sagen, was das Verständnis dieser offenen Begriffe umfasst, die auf jede Sprache anwendbar sind. Eine Herangehensweise besteht darin, die Eigenschaften eines Wahrheitsprädikats zu untersuchen, die für eine gute Interpretation notwendig sind, um seine Anwendungsbedingungen für Sätze in der Sprache festzulegen. Daraus lassen sich Eigenschaften von Wahrheit ableiten, die nicht sprachspezifisch, sondern allgemein gültig sind.

Eine plausible Auffassung der Beziehung zwischen Referenz und Wahrheit sowie der Beherrschung von Begriffen ist vollständig allgemein und nicht auf eine bestimmte Sprache beschränkt. Konzepte haben die semantischen Werte, die gewährleisten, dass die genannten praktischen Bedingungen für die Bildung wahrer Überzeugungen erfüllt werden und die angegebenen Schlussfolgerungsprinzipien stets wahrheitsbewahrend wirken. Ein erfolgreicher sprachlicher Interpretationsprozess muss bestimmen, welche Konzepte durch die Wörter ausgedrückt werden, und damit die Zuweisung von Referenzen und Wahrheitsbedingungen festlegen.

Viele Merkmale des allgemeinen Wahrheitsbegriffs ergeben sich direkt aus diesen Punkten. Ein solches Merkmal ist, dass jeder, der einen sinnvollen Ausdruck verwendet, als auf die Wahrheit zielend betrachtet werden muss. Für jedes Konzept, das diesem Ausdruck zugeordnet wird, gibt es eine entsprechende Erklärung dessen, was als Referenz gelten muss, eine Erklärung, die die Wahrheitsbedingungen der Überzeugungsbildung erfüllt, die von einem Denker verstanden werden, der den Ausdruck begreift. Somit ist der Denker notwendigerweise als auf die Wahrheit zielend zu betrachten, wenn er den Ausdruck in zentralen Fällen gemäß der Besitzbedingung verwendet. Ähnliche Überlegungen erklären, warum die Richtigkeit eines Urteils niemals allein in dessen Abgabe besteht. Selbst wenn ein Urteil in speziellen Fällen nicht fehlerhaft sein kann, liegt dies daran, dass gezeigt werden kann, dass solche Urteile, etwa aus bestimmten Gründen gefällt, die Bedingungen für ihre Richtigkeit gewährleisten. Eine theoriegestützte Betrachtung von Konzepten, die referentiell beschränkt ist, zeigt, dass die Richtigkeit eines Urteils stets die Erfüllung bestimmter Bedingungen auf der Referenzebene, auf Objekte, Ereignisse, Eigenschaften und Beziehungen bezieht.

Platzbeschränkungen zwingen dazu, hier auch diese kurze Übersicht zu beenden. Ich schließe mit der Hoffnung, dass einige Leser motiviert werden, diese Fragen über den allgemeinen Wahrheitsbegriff und seine Verbindungen zu unseren Begriffen von Referenz und Konzeptbesitz weiter zu verfolgen. Diese Verbindungen sind eine bisher wenig genutzte Ressource nicht nur in der Bedeutungs- und Inhaltstheorie, sondern auch in der Erkenntnistheorie und Metaphysik.