Die Philosophie der Sprache

Die minimalistischen Herausforderungen

Minimalismus der Bedeutung

Zwei Formen des Minimalismus stellen die wahrheitsbedingte Konzeption von Bedeutung infrage. Die erste betrifft den Minimalismus der Bedeutung. Er behauptet, dass es ein Fehler ist, nach einer substantiellen Erklärung von Bedeutung zu suchen, und dass eine solche Erklärung nicht notwendig ist. Die zweite Form ist der Minimalismus der Wahrheit. Er hält daran fest, dass selbst wenn eine philosophische Erklärung von Bedeutung möglich ist, die korrekte philosophische Erklärung von Wahrheit bedeutet, dass Wahrheitsbedingungen prinzipiell nicht das Gewicht einer Erläuterung von Bedeutung tragen können.

Minimalismus der Bedeutung verstehen wir als die These, dass keine substanzielle Erläuterung der Relation „Satz s bedeutet in Sprache L, dass p“ möglich ist. Ob eine Erklärung substanziell ist, ist eine Frage des Grades, und es gibt verschiedene Varianten des Minimalismus, die sich nach dem Umfang der verneinten Möglichkeiten unterscheiden. Auch die positive Darstellung, wie wir die Zuschreibung bestimmter Bedeutungen zu Sätzen verstehen können, variiert. Alle Varianten des Minimalismus müssen jedoch die These vertreten, dass es ebenso unmöglich ist, eine substanzielle Erläuterung der Bedeutung von Ausdrücken zu geben, die Sätze zusammensetzen. Denn wenn eine substanzielle Erklärung der unter-satzlichen Bedeutung möglich wäre, würde daraus zwangsläufig eine substanzielle Erklärung der satzlichen Bedeutung folgen, nach dem Prinzip, dass die Bedeutung eines Satzes durch die Bedeutung seiner Bestandteile bestimmt wird.

Minimalismus der Bedeutung ist somit eine doppelte Verneinung, und es ist wichtig, die beiden Komponenten zu unterscheiden. Eine substanzielle Erläuterung von „Satz s bedeutet in L, dass p“ könnte auf zwei Weisen versucht werden, vielleicht auch auf beiden. Die eine Möglichkeit besteht darin, die Bedeutungsrelation zu erläutern, ohne eine Reduktion vorzunehmen. Dies war das Ziel des Programms in der Sprachphilosophie, das Grice initiierte und von Schiffer und anderen weiterentwickelt wurde. In diesem Programm wird die öffentliche Sprache als ein Mittel betrachtet, sehr komplexe kommunikative Absichten konventionell auszudrücken, Absichten, die in manchen Fällen außerhalb der sprachlichen Praxis existieren könnten.

Raumbeschränkungen verhindern eine ausführliche Diskussion des griceschen Ansatzes, doch schon aus dieser Beschreibung wird klar, dass der Fokus auf der Erläuterung der Relation „bedeutet“ liegt, nicht auf der Erläuterung des strukturierten Inhalts p. Das ist die andere Weise, auf die eine Erläuterung erfolgen könnte. Ob eine Erläuterung der Bedeutungsrelation möglich ist oder nicht, ein Theoretiker könnte dennoch eine substanzielle Theorie dessen anstreben, was es bedeutet, ein strukturierter Inhalt p zu sein. Eine wahrheitsbedingte Theorie des Inhalts ist genau eine solche Theorie. Die Möglichkeit, eine solche Theorie zu entwickeln, wird ebenfalls vom Minimalisten der Bedeutung verneint. Die klassische Konzeption der Bedeutung als Wahrheitsbedingungen muss also auf diese zweite Komponente – die Inhaltskomponente – der Herausforderung reagieren, und ich werde kurz prüfen, welche Antworten verfügbar sind. Diese zweite Komponente muss natürlich auch von anderen angesprochen werden, die glauben, dass nicht-wahrheitsbedingte substanzielle Theorien des Inhalts möglich sind, wie reine Theorien der konzeptuellen Rolle, probabilistische Theorien oder kriteriale Theorien.

Bevor wir fortfahren, ist es wertvoll zu beachten, dass es eine delikate Frage ist, nicht immer offensichtlich, ob ein Theoretiker dem Begriff der Wahrheit in seiner Bedeutungslehre tatsächlich eine zentrale Rolle zuweist. Es genügt nicht, dass er in seiner Bedeutungstheorie für eine bestimmte Sprache L den Begriff der Wahrheit verwendet. Betrachten wir beispielsweise eine Position, bei der wir Bedeutungen den Sätzen der Sprachbenutzer so zuordnen, dass diese maximal verständlich sind. Nun betrachten wir die allgemeine Korrelation von Sätzen s und Inhalten p, wie sie durch eine Wahrheitstheorie 0 für die Sprache L festgelegt ist, also die Korrelation zwischen s und p, die kanonisch beweisbar ist in der Wahrheitstheorie 0, dass s wahr ist genau dann, wenn p. Wir können uns vorstellen, dass der Verfechter dieser Position argumentiert, eine Wahrheitstheorie 0 für eine Sprache sei eine akzeptable Bedeutungstheorie, wenn diese allgemeine Korrelation, genommen als Bedeutung der Sätze, die Verständlichkeit des sprachlichen und nicht-sprachlichen Verhaltens der Sprachbenutzer maximiert. Diese Position nutzt zwar eine Wahrheitstheorie, doch könnte das Wahrheitsprädikat für diesen Theoretiker bislang nur als Mittel zur Korrelation von Sätzen der betreffenden Sprache fungieren. Für einen solchen Theoretiker hätte ein uninterpretiertes Prädikat in einer Theorie denselben Zweck erfüllt.

Natürlich könnte der Theoretiker auch die zusätzliche These vertreten, dass jedes Prädikat, das diese korrelative Funktion erfüllt und die interpretativen Bedingungen einhält, tatsächlich das Wahrheitsprädikat sein muss. Dies ist eine attraktive Position und genau die Position von Wiggins. Wichtig ist zu beachten, dass diese zusätzliche These die Kombination von Ansichten legitimiert, als einen wirklich wahrheitsbasierten Ansatz der Bedeutung zu gelten, und nicht nur als einen entbehrlichen Gebrauch von „ist wahr“ als Korrelationseinrichtung. Die allgemeine Lehre ist, dass man erkennen kann, ob es sich um einen wirklich wahrheitsbasierten Ansatz handelt, nur indem man die Gesamtposition eines Theoretikers betrachtet, einschließlich seiner Darstellung, wozu Bedeutungstheorien für bestimmte Sprachen rechenschaftspflichtig sind, nicht nur die spezielle Form, in der eine Bedeutungstheorie für eine bestimmte Sprache präsentiert wird.

Was könnte dann die Inhaltskomponente des Minimalismus der Bedeutung motivieren, insbesondere in Bezug auf wahrheitsbedingte Theorien? Ich werde drei Motivationen nennen, obwohl aufmerksame Leser der Literatur weitere finden werden.

Die Inhaltskomponente des Minimalismus der Bedeutung wird manchmal durch die Idee motiviert, dass kein Verständnis von Wahrheitstheorien erforderlich sei, um zu erklären, wie Sprachbenutzer Sätze verstehen, die sie zuvor nie gehört haben. Schiffer war ein energischer Vertreter dieser Skepsis gegenüber dem wahrheitstheoretischen Ansatz zum Inhalt. Er betrachtet einen Denker, der eine strukturierte Denksprache besitzt, und für den unterschiedliche Arten der Speicherung von Sätzen in dieser Sprache systematisch mit dem Besitz entsprechender Überzeugungen, Wünsche oder Absichten korrelieren. Ich werde die Notation %rot% verwenden, um den Ausdruck in der Denksprache des Denkers zu bezeichnen, der die gleiche Bedeutung hat wie unser Wort „rot“. Ebenso bezieht sich %Mars ist rot% auf den Satz in der Denksprache, der unseren Satz „Mars ist rot“ übersetzt. Schiffer stellt sich einen Denker vor, der Englisch versteht, und der den Übergang vollzieht von der Speicherung eines Satzes wie %John äußerte den Satz 'Nicht alle Tomaten sind rot'% zu %John sagte, dass nicht alle Tomaten rot sind%.

Schiffers Punkt ist, dass der Übergang von Sätzen wie dem ersten zu Sätzen wie dem zweiten rein syntaktisch ist. Wir können eine allgemeine, rein syntaktische Regel formulieren, um von Sätzen wie dem ersten zu Sätzen wie dem zweiten zu gelangen. Wir können auch annehmen, dass unser Subjekt ein Wahrnehmungsgerät hat, das, wenn beispielsweise ein englischer Satz „Not all tomatoes are red“ in seiner Gegenwart geäußert wird, den Satz in der Denksprache im entsprechenden Fach speichert. Schiffer fragt, ob wir, wenn eine Person ein solches Wahrnehmungsgerät und einen Mechanismus hat, der den Übergang von Sätzen wie dem ersten zum zweiten vollzieht, damit nicht erklären können, wie diese Person englische Sätze versteht. Wenn die syntaktische Operation in ihrer vollen Allgemeinheit beschrieben wird, wird die Person dann nicht in der Lage sein, englische Sätze zu verstehen, die sie noch nie zuvor gehört hat? Wir haben also offenbar eine Erklärung des Verständnisses, die in keiner Weise auf das Erfassen oder Internalisieren einer Wahrheitstheorie oder irgendeiner anderen Form kompositioneller Semantik angewiesen ist.

Verteidiger einer kompositionellen Semantik werden einwenden, dass die Fähigkeit des Sprachbenutzers, die erklärt werden muss, in inhaltsbezogenen Begriffen charakterisiert werden muss. Schiffers Erklärung beschreibt eine allgemeine Fähigkeit in syntaktischen Begriffen auf der Ebene der Denksprache. Es gibt zwar eine allgemeine Korrelation zwischen der Speicherung von Sätzen wie %John sagte, dass nicht alle Tomaten rot sind% und der Wahrnehmung des Denkenden, dass John gesagt hat, dass nicht alle Tomaten rot sind. Wir haben jedoch nur dann eine Erklärung der allgemeinen Fähigkeit in inhaltsbezogenen Begriffen, wenn wir hinzufügen, dass für diesen Sprecher %Tomate% nur auf die Tomaten zutrifft, %nicht A% genau dann wahr ist, wenn A nicht wahr ist, und so weiter. Diese ergänzte Erklärung beruht dann auf Wahrheiten über die Bedeutung von Ausdrücken der Denksprache. Wenn die Person außerdem einen Mechanismus hat, der Repräsentationen englischer Ausdrücke auf Ausdrücke der Denksprache abbildet, und diese Ausdrücke bestimmte Bedeutungen haben, rekursiv spezifizierbar, ist dies nicht eine Möglichkeit, semantische Informationen über die englischen Ausdrücke zu besitzen? Der Kompositionell-Semantiker sollte sagen, dass all dies genau eine Möglichkeit ist, wie der Sprachversteher auf die in einer Wahrheitstheorie für die Sprache angegebenen Informationen zurückgreifen kann. Andere kompositionelle Semantiker werden entsprechende Bemerkungen machen.

Dies ist bei weitem nicht das Ende der Diskussion. Was die Dialektik bisher zeigt, ist, dass ein großer Teil der Debatte zwischen Minimalist und seinem Gegner darin bestehen wird, darüber zu streiten, was erklärt werden muss und was nicht. Wir werden später weitere Beispiele für diesen Zustand der Dinge sehen. Indem der Gegner des Minimalismus die Notwendigkeit der Erklärung von Fähigkeiten unter ihrer inhaltsbezogenen Charakterisierung betont, macht er einen häufig verfügbaren Zug. Dieser Zug besteht darin, Eigenschaften von Denkenden zu erklären, die relational und häufig auch umwelt- und sozialindividuell sind. Fakten über das sprachliche Verständnis eines Sprechers sind ein spezieller Fall dieses Phänomens. Spätere Runden der Diskussion müssen allgemein prüfen, ob der Minimalist diese Phänomene zufriedenstellend erklären kann. Wenn behauptet wird, dass er es kann, müssen wir wissen, wie. Wenn nicht, bleibt immer noch die positive Herausforderung, Modelle und philosophische Erklärungen für bessere Erklärungswege zu konstruieren.

Eine zweite Motivation für die Inhaltskomponente des Minimalismus ist ontologisch, eine Sorge darüber, welche Art von Entität die strukturierten Einheiten sein könnten, die angeblich die Sinne vollständiger Sätze sind. Solche Sorgen hatten lange Zeit Quine beschäftigt. Diese ontologischen Bedenken können jedoch ohne den offensichtlichen Behaviorismus und die Herabsetzung des Mentalen, wie sie in einigen Schriften von Quine vorkommen, formuliert werden. Die Sorge ist, dass, wenn wir die verschiedenen Arten von Entitäten betrachten, mit denen strukturierte Sinne identifiziert werden könnten, die Kandidaten auf die eine oder andere Weise fe