Die Philosophie der Sprache

Semantische Axiome und die Erklärung von Verstehen

Ein gewöhnlicher Englischsprecher weiß, dass der Satz 'Es regnet in Paris um zwölf Uhr am 1. Januar 1940' genau dann wahr ist, wenn es zu diesem Zeitpunkt tatsächlich in Paris regnet, und er weiß dies allein aufgrund seines Verständnisses der englischen Sprache. Das heißt, er versteht, was durch einen T-Satz einer semantischen Theorie des Englischen ausgedrückt wird. Ebenso würde ein Sprecher unserer kleinen Sprache Li in einer Gemeinschaft durch bloßes Verstehen wissen, dass der Satz 'Juliet ist glücklich' genau dann wahr ist, wenn Juliet glücklich ist. Diese Behauptung über Wissen wird nicht aufgestellt, weil jeder Sprecher von Li wissentlich sagen könnte, dass der Satz 'Juliet ist glücklich' genau dann wahr ist, wenn Juliet glücklich ist. Im Gegenteil, die kleine Sprache Li enthält das Prädikat 'ist wahr' nicht, und es ist keineswegs sicher, dass jede denkbare Sprache ein Wahrheitsprädikat enthalten muss. Dennoch kennen Verstehende die Wahrheitsbedingungen der Sätze des Sprachfragments, das sie verstehen. Für jeden Satz der Sprache, der nicht zu lang ist, um über ihn in zitierender Weise nachzudenken, wissen sie, was durch einen T-Satz für diesen Satz ausgedrückt wird.

Doch müssen sie auch wissen, was durch die semantischen Axiome für die atomaren Ausdrücke ihrer Sprache ausgedrückt wird? Müssen beispielsweise Sprecher von Li wissen, was durch das Axiom C2 für Alternation in ihrer Sprache ausgedrückt wird? Es spricht zunächst gegen die Notwendigkeit eines solchen Wissens, dass gewöhnliche Englischsprecher beim ersten Studium der Logik die korrekte Wahrheitstabelle für 'oder' erst erarbeiten müssen. Sie müssen also aus dem, was C2 besagt, erkennen, dass es tatsächlich auch ein korrektes Axiom für Englisch ist. Wenn sie dieses Wissen erst nach der Erarbeitung der Wahrheitstabelle erlangen, konnte ihr Verständnis von 'oder' nicht auf diesem Wissen beruhen, da sie 'oder' lange vor dem Erwerb dieses Wissens verstanden hatten.

Die Situation weist jedoch eine interessante Komplexität auf. Studierende erlangen Wissen über die Korrektheit dessen, was in C2 ausgesagt wird, indem sie die Wahrheit von Sätzen der Form 'A oder B' in verschiedenen hypothetischen Situationen bewerten, gegeben die Wahrheitswerte der Bestandteile A und B, und so jede Zeile einer Wahrheitstabelle für Alternation ableiten. Bedeutet dies nicht, dass sie in gewissem Sinne bereits begriffen haben müssen, dass dies die korrekte Wahrheitstabelle für Alternation ist? Ist dieses Verständnis nicht erforderlich, um ihr Wissen über den Wahrheitswert von 'A oder B' zu erklären, gegeben die Wahrheitswerte der Bestandteile?

Obwohl wir nicht sagen können, dass Verstehende wissen müssen, was alle semantischen Axiome für die Ausdrücke aussagen, die sie verstehen, besitzen sie in gewissem Sinne die in diesen Axiomen enthaltenen Informationen. Jemand, der einen Ausdruck versteht, greift bei der Erfassung vollständiger Sätze, in denen der Ausdruck vorkommt, auf die Informationen zurück, die im semantischen Axiom enthalten sind. Die Art und Weise, wie diese Informationen im Fall des Sprachverständnisses genutzt werden, bedarf einer Erläuterung.

Der Prozess des Informationszugriffs, der in der Erklärung des Verstehens einer Äußerung durch eine bestimmte Person zu einem bestimmten Zeitpunkt involviert ist, ist subpersonal, kausal und inhaltlich. Er ist subpersonal, weil es um ein Erklärungniveau geht, das keine bewussten Schlüsse oder persönliche Übergänge erfordert. Auf der persönlichen, rationalen Ebene hört der Verstehende einfach eine Äußerung wie 'Juliet ist glücklich' und versteht sie als Aussage über Juliets Glück. Auf subpersonaler Ebene erfolgt eine Berechnung der Bedeutung aus der Identität der Satzbestandteile, deren Kombinationsweise und der semantischen Informationen über die Bestandteile und deren Kombination. Dies ist eine kausale Aussage über die Erklärung, warum die Person den Satz in dieser spezifischen Bedeutung hört. Es wird etwas Inhaltliches erklärt: Die Person assoziiert mit einem bestimmten englischen Satz, was durch einen bestimmten 'dass'-Satz ausgedrückt wird, in diesem Fall dass Juliet glücklich ist.

Die Behauptung, dass jemand auf bestimmte Informationen zurückgreift, um Sätze mit einem bestimmten Ausdruck zu verstehen, ist eine Aussage über die rechnerische Erklärung des Verstehens dieser Sätze, verstanden in inhaltsbezogenen, nicht lediglich syntaktischen oder neurologischen Begriffen. Die durch solche Erklärungen gestützten Kontrafaktischen sind inhaltlich geprägt. Wäre eine andere Information über einen Ausdruck genutzt worden, wäre der zugewiesene Inhalt entsprechend anders gewesen.

Nach diesem Konzept kann ein natürliches Kriterium für eine semantische Theorie einer Sprache formuliert werden, damit sie an der Erklärung des Sprachverständnisses einer bestimmten Person beteiligt ist. Die semantischen Axiome der Theorie geben die Informationen an, auf die subpersonale Prozesse beim Verstehen wahrgenommener Äußerungen und schriftlicher Notationen zurückgreifen. Die Informationen werden durch subpersonale Prozesse genutzt, die den in der Theorie festgelegten inferenziellen Prinzipien entsprechen.

In diesem Ansatz beinhaltet die psychologische Realität einer semantischen Theorie für einen Sprachbenutzer ein mittleres Beschreibungniveau eines rechnerischen Prozesses. Eine semantische Theorie ist weniger spezifisch als ein Algorithmus, der Regeln zum Berechnen von Bedeutungen oder Wahrheitsbedingungen vollständiger Sätze aus semantischen Informationen über ihre Bestandteile enthält. Viele verschiedene Algorithmen können auf denselben Informationsbestand zugreifen und dieselben Regeln verwenden. Das Verhältnis von Algorithmen zu den semantischen Theorien, denen sie entsprechen, ist daher vielfach-eins. Andererseits ist die Spezifikation der genutzten Informationen und der Mittel, mit denen darauf zugegriffen wird, spezifischer als eine bloße Liste von Sätzen und ihren Bedeutungen oder Wahrheitsbedingungen.

Betrachten wir jenes Fragment von Li, das nur Sätze enthält, die mit drei Namen und drei Prädikaten gebildet sind, ohne Konnektoren. Dieses Fragment enthält nur endlich viele Sätze, genau einundzwanzig. Jemand, der diese Sätze als unstrukturierte Idiome gelernt hat, verfügt nur über diese nicht-kompositionale Fähigkeit und greift beim Verstehen von Li-Sätzen nicht auf semantische Informationen der Satzteile zurück. Die Theorie bestehend aus den Axiomen N1-N3 für die Namen und P1-P3 für die Prädikate ist für diese Person nicht psychologisch real.

Die Sprache oder Sprachen, die ein normales Kind erwirbt und deren Kenntnis im Erwachsenenalter weiter wächst, sind soziale Entitäten. Sprachen verändern sich, entwickeln sich, haben Geschichte, unterschiedliche Verbreitungsgeschwindigkeiten, können sich vereinigen oder aus einem gemeinsamen Ursprung divergieren und tragen die Kultur einer Gemeinschaft. Diese Punkte betonten Dummett und Wiggins. Die Vorstellung dessen, was wörtlich in einer bestimmten Äußerung gesagt wird, ist daher eine soziale Vorstellung. Man kann den Begriff des Idiolekts einführen, als die Sprache, wie sie von einer bestimmten Person zu einer bestimmten Zeit verstanden wird. Doch eine Person strebt immer danach, ihre Sprache an die öffentliche Bedeutung der Wörter in der öffentlichen Sprache anzupassen, die sie zu sprechen versucht. Die eingeführte Idiolektvorstellung kann lediglich jemandes Auffassung der Bedeutung von Wörtern einer öffentlichen Sprache zu einer bestimmten Zeit sein, was kaum eine Alternative zur Betrachtung von Sprache als soziales Objekt darstellt.

Wenn man den Idiolekt primär für die Erklärung sprachlicher Bedeutung macht, ohne Bezug auf eine öffentliche Sprache, ist unklar, ob noch Raum für die gewöhnliche Vorstellung von Sprache bleibt. Davidson, der die Primärstellung der Interpretation in konkreten Situationen betont, kam einmal zu dem Schluss, dass es keine Sprache in der üblichen Bedeutung gibt. Eine solche Position ist weder durch die wahrheitskonditionale Auffassung von Bedeutung noch durch Davidsons Einsichten über Rationalität und Interpretation erforderlich. Die wahrheitskonditionale Auffassung und die Davidson'schen Einsichten lassen sich problemlos mit der Vorstellung von Sprachen mit ihren semantischen Eigenschaften als sozialen Entitäten verbinden.

Es stellt sich nun die Frage nach dem Verhältnis der psychologischen Realität einer semantischen Regel, die offenbar nur das individuelle Niveau betraf, zu diesen jüngsten Punkten, die Sprache und ihre semantischen Eigenschaften als wesentlich soziale Angelegenheiten darstellen. Wenn eine Sprache ein soziales Objekt ist, kann dann für die Korrektheit eines semantischen Axioms mehr erforderlich sein, als dass es eine Regel der sozialen Sprache angibt? Und welche Relevanz hat dies für die rechnerische Psychologie? Machen diese Punkte über Sprache als soziale Objekte die Erklärung des Verstehens durch Informationszugriff überflüssig oder reduzieren sie sie lediglich auf eine Erklärung dessen, was rechnerisch erforderlich ist, um die Regeln einer Sprache zu erfassen, ohne dass es Teil einer konstitutiven Erklärung des Sprachverständnisses wäre?

Solche Konsequenzen ergeben sich nicht. Eine Erklärung dessen, was für das Verstehen einer Sprache erforderlich ist, muss Teil einer konstitutiven Erklärung der Natur einer Sprache sein. Dies gilt auch, wenn die Sprache als soziales Objekt verstanden wird. Was bedeutet es, einen bestimmten englischen Satz zu verstehen? Es reicht nicht, einfach zu sagen, dass der Satz ein englischer Satz ist und Englisch deine Sprache ist. Viele englische Ausdrücke verstehen wir nicht, vermutlich niemand vollständig. Selbst der beste Lexikograph kann nicht vollständig auf dem neuesten Stand sein. Die Bedingung, um einen Satz zu verstehen, muss die Person in einer spezifischen psychologischen Beziehung zu den semantischen Axiomen der Bestandteile des Satzes setzen. Die angemessene Beziehung besteht darin, dass die Person auf die Informationen zugreift, die in der Regel für den betreffenden Ausdruck enthalten sind, um Sätze mit diesem Ausdruck zu verstehen. Diese Erklärung ist keine spätere, quasi-wissenschaftliche Ausarbeitung der psychologischen Bedingungen für das Erfassen einer Regel, sondern eine hoch intuitive, konstitutive Wahrheit über die Natur des Sprachverständnisses. Sie erweitert die Vorstellung, dass das Verständnis eines komplexen Satzes kausal vom Verständnis der Bestandteile abhängt. Der Begriff des Informationszugriffs erläutert teilweise das dichte Netz von Begriffen und Relationen, das in dieser bekannten Vorstellung enthalten ist.

Es könnte Zweifel geben. Wir sagten, dass der Informationszugriff, der das Verstehen einer gehörten Äußerung ermöglicht, subpersonal ist. Ist das Verstehen eines einzelnen Ausdrucks nicht etwas auf persönlicher Ebene? Und wenn ja, gibt es dann eine Lücke zwischen dem Verstehen und unserer intuitiven Vorstellung vom Verständnis der Bestandteile, das das Verstehen ganzer Sätze erklärt? Es gibt eine Lücke, doch sie kann gefüllt werden. Das Verständnis eines einzelnen Wortes ist tatsächlich etwas auf persönlicher Ebene. Wenn ein Konzept durch das Wort ausgedrückt wird, gibt es eine Verständnisbedingung für das Wort, ableitbar aus der Besitzbedingung des zugehörigen Konzepts. Diese Verständnisbedingung umfasst Bedingungen, unter denen das Wort rational angewendet wird, und wird wie andere Verständnis- und Besitzbedingungen auf persönlicher Ebene formuliert. Es ist jedoch durchaus möglich, dass ein auf persönlicher Ebene identifizierter Zustand auch in subpersonale Prozesse involviert ist. Dies geschieht, wenn der persönliche Zustand des Verstehens eines Ausdrucks in die kausalen Prozesse einbezogen wird, die zu einer Wahrnehmung führen, in der eine Äußerung als Bedeutungsäußerung wahrgenommen wird. Dies ist ein spezieller Fall eines weit verbreiteten Phänomens. Konzepte werden auf persönlicher Ebene in Bezug auf bestimmte begründende Relationen, in denen sie stehen, identifiziert. Dies ist vollständig konsistent damit, dass der Besitz eines Konzepts in subpersonale Prozesse involviert ist, die zu Wahrnehmung führen. Dies geschieht in allen Fällen, in denen wir etwas als unter ein bestimmtes Konzept fallend sehen oder hören, etwa ein Auto oder einen Menschen.