Die Philosophie der Sprache

Was macht ein semantisches Axiom korrekt?

Es besteht weitgehende Einigkeit darüber, dass ein Axiom einer Bedeutungstheorie nur dann korrekt sein kann, wenn es im Kontext einer umfassenderen Theorie über Sprache und die Einstellungen der Sprecher die Verständlichkeit der Sprachgemeinschaft maximiert. Ein Axiom wie P2 für das Prädikat 'glücklich sein' kann daher akzeptiert werden, sofern diese Bedingung erfüllt ist: Unter der Annahme, dass P2 die Bedeutung von 'glücklich sein' angibt, werden die Sprecher sowohl in ihren sprachlichen als auch nicht-sprachlichen Handlungen verständlich, wenn eine Theorie über die übrige Sprache und über die propositionalen Einstellungen der Sprecher zugrunde gelegt wird. Jedes Axiom, das nicht mit P2 gleichwertig ist, würde irgendwann die Verständlichkeit verringern. Eine Abnahme der Verständlichkeit wäre zum Beispiel dann gegeben, wenn eine Interpretation den Worten eines Sprechers eine Bedeutung zuweist, die es sinnlos, unbegründet oder irrelevant erscheinen lässt, das auszusagen, was die Interpretation dem Sprecher zuschreibt. Die Verständlichmachung von Handlungen einer Person bedeutet nicht notwendigerweise, ihr wahre Überzeugungen zuzuschreiben. Befindet sich ein Sprecher unter irreführenden natürlichen Bedingungen oder wird von anderen getäuscht, kann eine falsche Überzeugung verständlicher sein als eine wahre.

Diese Position ergibt sich aus einem frühen Aufsatz von Grandy und den späteren Schriften von Davidson. Ihre weite Akzeptanz koexistiert mit weitverbreitetem, explizitem und implizitem Dissens über den Status der Maximierungsbedingung der Verständlichkeit. Warum sollte eine gute Interpretation die Verständlichkeit maximieren? Ist diese Bedingung ableitbar von etwas anderem, oder ist sie grundlegend? Wenn sie grundlegend ist, und nicht von etwas anderem abgeleitet werden kann, warum ist sie grundlegend? Welche vergleichenden Konsequenzen ergeben sich daraus, sie als grundlegend oder als ableitbar zu betrachten?

In grober Übereinstimmung mit früheren Verwendungen des Begriffs wird die These des Interpretationismus formuliert, dass die Bedingung 'korrekte Interpretation maximiert Verständlichkeit' nicht aus anderen Prinzipien abgeleitet werden soll, die nicht den Begriff der Verständlichkeit enthalten. Die Bedingung kann jedoch im Einklang mit dem Interpretationismus durch andere Prinzipien erklärt werden, die den Begriff der Verständlichkeit einbeziehen. Der kompetente Interpretationist wird erklären wollen, warum er seine Lehre vertritt, und seine Motivation hängt mit seiner Auffassung der Beziehung zwischen Interpretation und Verständlichkeit zusammen. Der Interpretationist sollte nicht daran gehindert werden, die vereinbarte Bedingung aus allgemeinen philosophischen Thesen abzuleiten. Er sollte darauf bestehen, dass die Anwendung des Verständlichkeitsbegriffs in der Interpretation nicht in anderen Begriffen erklärt werden kann, die den Begriff der Verständlichkeit nicht stillschweigend enthalten.

Bescheidenheit ist die Lehre, dass keine Erklärung möglich ist, was es bedeutet, primitive Konzepte in einer Sprache zu besitzen, ohne ein gewisses Verständnis dessen vorauszusetzen, was es heißt, diese Konzepte zu besitzen. Diese Definition stimmt nicht mit allen in der Diskussion verwendeten Definitionen überein, isoliert aber den Kern dessen, was umstritten ist. Der Begriff wurde in etwa in diesem Sinne von McDowell verwendet und von Dummett in seinen Diskussionen über Davidson und McDowell aufgegriffen. Die grundlegenden Fragen der Korrektheit von Bescheidenheit werden weiterhin in den Schriften von Dummett, McDowell und anderen, einschließlich mir selbst, diskutiert.

Bescheidenheit ist eng und untrennbar mit dem Interpretationismus verbunden. Zusammen mit den Doktrinen, die ein Interpretationist plausibel akzeptieren muss, impliziert Interpretationismus Bescheidenheit. Das Argument läuft folgendermaßen: Wird der Interpretationist um weitere Details zu den Bedingungen der Korrektheit eines bestimmten Axioms wie P2 für 'glücklich sein' gebeten, wird er erklären, dass Sprecher das Prädikat auf Personen auf eine Weise anwenden, bei der es verständlich ist, dass sie die Überzeugung bilden, dass die betreffende Person glücklich ist. Diese Art der Ausführung verwendet das Konzept 'glücklich' innerhalb der propositionalen Einstellungen des Denkers. Sie setzt unser Verständnis dessen voraus, was es bedeutet, das Konzept 'glücklich' zu besitzen, ohne dieses zu erklären. Könnte die Verständlichkeit für bestimmte Überzeugungen und Konzepte in anderen Begriffen erläutert werden, könnte auch die Bedingung, die 'glücklich' in den Bereich der propositionalen Einstellungen einbettet, auf andere Weise erklärt werden. Doch eine solche weitere Erklärung der Verständlichkeit lehnt der Interpretationist ab. Somit erscheint es, dass der Interpretationist der Doktrin der Bescheidenheit verpflichtet ist. Die durch Interpretationismus aufgeworfenen Fragen haben weitreichende Konsequenzen.

Es gibt drei mögliche Motivationen, Interpretationismus zu befürworten. Diese Motivationen schließen einander nicht aus, und einige Theoretiker könnten eine Motivation als Unterstützung der anderen ansehen. Erstens könnte eine metaphysische oder konstitutive Doktrin darüber bestehen, was es bedeutet, dass Aussagen verständlich sind. Es könnte behauptet werden, dass etwas nur insoweit verständlich ist, wie wir es unter bestimmten günstigen Umständen so wahrnehmen oder in der Lage sind, es so zu finden. Die Verwendung von 'wir finden' in dieser konstitutiven Aussage impliziert eine Form von Subjektivismus. Diese Doktrin unterstützt Interpretationismus, da die Erklärung der Verständlichkeit weiterhin den Begriff der Verständlichkeit innerhalb des Begriffs des Auffindens verwendet und eine Erläuterung der Verständlichkeit in anderen Begriffen ausschließt.

Zweitens könnten Bedenken über die Konsequenzen des Ablehnens von Bescheidenheit bestehen. Wie könnte eine Erklärung des Konzeptsbesitzes aussehen, die das Besitzen von Konzepten durch den Denker nicht voraussetzt? Würde sie nicht die Ebene der intentionalen Zuschreibung und Erklärung insgesamt untergraben? Könnte eine solche Ebene die intentionalen Zustände überhaupt rekonstruieren? Es könnten auch Zweifel bestehen, ob eine nicht-intentionale Erklärung wirklich alle Merkmale unseres intentionalen Systems stützen könnte. Beispielsweise wissen wir normalerweise, was Menschen mit ihren Worten meinen, und dürfen annehmen, dass sie ihre Worte in einem neuen Fall konsistent anwenden. Wie könnte dies gewährleistet sein, wenn intentionale Zustände nur aufgrund einer Charakterisierungsebene wahr sind, die das Intentionale untergräbt?

Drittens besteht allgemeine Übereinstimmung, dass der Besitz eines Konzepts die Unterwerfung unter bestimmte Normen der Richtigkeit bei Urteilen erfordert. Es wird weiter gehalten, dass diese Normen nicht spezifiziert werden können, ohne das jeweilige Konzept zu verwenden, und dass der Denker eine gewisse Wertschätzung dieser Normen haben muss, die notwendigerweise das Konzept in seinen propositionalen Einstellungen einbezieht. Auch hier erscheint Bescheidenheit unvermeidlich.

All diese Positionen können weiter ausgearbeitet werden. Auch wenn nur die dritte Form die normative Natur des Inhalts ausdrücklich erwähnt, ist Normativität in allen Einwänden impliziert. Alle Einwände behandeln die Quelle oder die Konsequenzen des normativen Charakters von Inhalten und behaupten, dass Interpretationismus oder Bescheidenheit (oder beide) erforderlich sind.

Es ist wichtig, zwischen zwei Arten von Unbescheidenheit zu unterscheiden, die wir als große Unbescheidenheit und gemäßigte Unbescheidenheit bezeichnen können. Große Unbescheidenheit versucht, den Besitz von Konzepten durch Fähigkeiten zu erklären, die die Ebene der Inhaltszuschreibung insgesamt untergraben. Zu den groß unbescheidenen Theorien gehören Behaviorismus und andere moderne Varianten. Funktionalismus versucht, die funktionale Rolle eines bestimmten Geisteszustands in Bezug auf Eingaben, Ausgaben und andere funktionale Zustände zu definieren. Um mentalen Zuständen mit intentionalem Inhalt gerecht zu werden, müsste der Funktionalismus auf eine Weise formuliert werden, die intentionalen Inhalt vermeidet. Eine plausible Version wäre der sogenannte 'long-arm'-Funktionalismus, bei dem Eingaben und Ausgaben die Umwelt betreffen können.

Ein sehr unterschiedlicher Ansatz groß unbescheidener Theorien ist der konstruktivistische Ansatz von Cussins, der den Konzeptbesitz aus Fähigkeiten ableitet, die den Besitz der Konzepte nicht voraussetzen. Diese Ansätze sind bisher weitgehend programmatisch geblieben. Es gibt keine voll ausgearbeiteten Aussagen der Form: 'Das Besitzen eines solchen Konzepts bedeutet...', wie es die jeweilige Theorie bevorzugt.

Einige Argumente für Interpretationismus und Bescheidenheit richten sich gezielt gegen groß unbescheidene Theorien. Sie besagen, dass Schwierigkeiten entstehen, wenn man den Konzeptbesitz in einer Sprache erläutern will, die die Ebene intentionaler Charakterisierung untergräbt. Ob diese Argumente auch auf moderat unbescheidene Theorien angewendet werden können, ist eine relevante Frage. Ein Beispiel gemäßigter Unbescheidenheit ist die Theorie des Konzeptbesitzes, nach der ein Konzept durch die Bedingung bestimmt wird, unter der ein Denker das Konzept besitzt. Diese Bedingung kann Vokabular für propositionale Einstellungen enthalten, darf jedoch den Begriff des Konzepts innerhalb der Einstellungen des Denkers nicht selbst enthalten. Sie kann jedoch außerhalb des Geltungsbereichs solcher Einstellungen verwendet werden, etwa um die Sensibilität von Urteilen gegenüber Beispielen des Konzepts in der unmittelbaren Umgebung des Denkers zu bestimmen. So legt die Besitzbedingung eine kanonische Rolle in den Gedanken des Denkers fest, die das Konzept identifiziert. Bei logischen Konzepten betrifft dies bestimmte Schlussfolgerungen, bei Beobachtungskonzepten Urteile basierend auf Wahrnehmungen und bei theoretischen Konzepten ggf. theoretische Rollen. Jede korrekt formulierte Besitzbedingung gibt an, was es bedeutet, das Konzept zu besitzen. Die Theorie ist somit technisch unbescheiden, jedoch ohne Anspruch auf große Unbescheidenheit, da propositionaler Vokabular allgegenwärtig ist. Dies erscheint plausibel, da man ein Konzept ohne Bezug auf bestimmte Gründe für Akzeptanz oder Ablehnung nicht bestimmen kann.

Es ist eine zentrale Frage, ob weitere Beschränkungen für die korrekte Spezifikation von Konzepten bestehen, die sich letztlich auf Referenz und Wahrheit beziehen. Analog zur Besitzbedingung eines Konzepts kann man die Verständlichkeitsbedingung für einen Ausdruck in einer Sprache einführen, die denselben Formbeschränkungen unterliegt.

Die Möglichkeit gemäßigter Unbescheidenheit verändert die Perspektive auf diese Fragen. Es besteht nicht nur die Wahl zwischen Bescheidenheit und großer Unbescheidenheit. Andere Optionen erscheinen als Reaktionen auf Argumente zugunsten von Interpretationismus und Bescheidenheit. Beispielsweise kann die Unverständlichkeit einer inakzeptablen Interpretation darin bestehen, dass sie Denkern Einstellungen zuschreibt, die die Besitzbedingungen für Konzepte in den Inhalten der Einstellungen verletzen. Unser Auffinden von Verständlichkeit kann teilweise durch die Konsistenz mit den Besitzbedingungen erklärt werden. Die Position der gemäßigten Unbescheidenheit erfordert zunächst keinen Subjektivismus über Inhalte und Konzepte.

Welche epistemologische Herausforderung stellt Bescheidenheit gegenüber großer Unbescheidenheit dar? Bedroht sie auch gemäßigte Unbescheidenheit? Die Herausforderung lässt sich am Beispiel von McDowells Formulierung erläutern. Die wittgensteinische Herausforderung besagt, dass wir beurteilen, dass jemand die Regel 'addiere zwei' befolgt, wenn wir sehen, wie er Fragen wie 'Was ist 4 plus 2?' beantwortet. Wir schließen auf Addition, weil wir andere als absichtlich handelnd wahrnehmen, was bei Ansätzen ohne intentionale Beschreibung nicht zulässig wäre. Gleiches gilt für alle nicht-bescheidenen Ansätze, einschließlich gemäßigter Unbescheidenheit.

Ein Ansatz, um diese Herausforderung zu beantworten, beruht auf Mechanismen außerhalb intentionaler Eigenschaften. Beispielsweise können wir, wenn wir eine neue Straße betreten und Häuser sehen, berechtigt annehmen, dass es sich um echte Häuser handelt, weil ein sozialer Mechanismus existiert, der dies erklärt. Ähnlich gilt dies für die Grammatik anderer Menschen: Unsere Befähigung, grammatische Strukturen korrekt zu erkennen, beruht auf einem biologischen Mechanismus, der gleiche Lernbedingungen gewährleistet. Das Wissen über die Grammatik anderer und die Berechtigung unserer Urteile hängt somit wesentlich von solchen Mechanismen ab.

Es ist entscheidend, dass der Mechanismus auch gegen kontrafaktische Szenarien schützt. Wenn in einem Fall die Regel '1,000 plus 2 ergibt 1,004' anders interpretiert würde, verlöre die Berechtigung ihre Gültigkeit. Gleiches gilt für fehlerhafte Umgebungen, wie etwa Hausfassaden in der Nähe von Universal Studios. Dies zeigt, dass Wissen über Objekte nicht allein von der Beziehung zum Objekt abhängt, sondern auch von den tatsächlichen und möglichen Umweltbedingungen.

Man könnte fragen, wie ein durch einen Mechanismus begründeter Glaube rational sein kann. Solange ein geeigneter Mechanismus die Berechtigung stützt, gilt kontrafaktisch: Wäre der Glaube falsch oder die Methoden lokal unzuverlässig, wäre dies für den Denker erkennbar geworden. Solche kontrafaktischen Wahrheiten gelten für grammatische und semantische Fälle. Ein Denker mit entsprechender Berechtigung handelt also nicht blind oder zufällig. Es gibt noch vieles mehr zu diesen Fragen zu sagen, insbesondere zur Rolle des Mechanismus für die Berechtigung. Anhänger groß unbescheidener Theorien könnten ebenfalls auf diese Mechanismen zurückgreifen, wenn sie ihre Theorien den Anforderungen anpassen.