Die Philosophie der Sprache

Konzeptuelle Rollentheorien: Autonomie und Erklärung

Was ist die Beziehung zwischen konzeptionellen Rollentheorien und der Theorie von Wahrheit und Referenz für eine Sprache?

Bisher wurde in diesem Kapitel die Beziehung zwischen konzeptionellen Rollentheorien und der Theorie von Referenz und Wahrheit offen gelassen. Viele prominente Vertreter konzeptioneller Rollentheorien präsentieren diese jedoch als Alternativen zu, ja im Wettbewerb mit, substanziellen wahrheitskonditionalen Bedeutungstheorien. Machen konzeptionelle Rollentheorien wahrheitskonditionale Theorien überflüssig? Oder müssen bedeutungsfixierende konzeptionelle Rollen selbst bestimmten Anforderungen genügen, die sich aus der Theorie von Referenz und Wahrheit ableiten lassen? Eine zentrale Frage in diesem Zusammenhang ist, ob eine konzeptionelle Rollentheorie autonom und primitiv sein kann oder nicht. Eine autonome Theorie ist eine, nach der bedeutungsfixierende konzeptionelle Rollen nicht an substanziellen Einschränkungen aus der Theorie von Referenz und Wahrheit orientiert sind. Eine primitive Theorie sagt oder impliziert, dass die Übereinstimmung einer Person in ihrem Denken und ihrer Sprache mit den kanonischen Rollen für die Ausdrücke nicht rational durch etwas Grundlegenderes erklärt werden kann. Ich vertrete die Ansicht, dass konzeptionelle Rollentheorien weder autonom noch primitiv sein können, und werde diese beiden Behauptungen in der gegebenen Reihenfolge darlegen.

Autonome konzeptionelle Rollentheorien sind verpflichtet, Ausdrücke als bedeutungsvoll zu betrachten, die intuitiv keine Bedeutung haben, weil die festgelegte konzeptionelle Rolle keinen Beitrag zu den Wahrheitsbedingungen leistet. Dies kann als das Problem der scheinbaren Bedeutungen bezeichnet werden. Nach der Ansicht, dass konzeptionelle Rollen autonom sind, bestimmt jede konsistente konzeptionelle Rolle eine Bedeutung: Es gibt keine weiteren Einschränkungen, denen bedeutungsfixierende Rollen unterliegen. Auf dieser autonomen Sichtweise sollten wir in der Lage sein, eine Bedeutung für einen Operator „vel“ durch die Spezifikationen einer Rolle zu bestimmen, zum Beispiel: Aus A lässt sich ableiten, dass A vel B gilt; aus B lässt sich ableiten, dass A vel B gilt; aus A vel B, zusammen mit Ableitungen von C aus A und von C aus B, lässt sich C ableiten, vorausgesetzt, dass A keinen logischen Wortschatz enthält; keine anderen Regeln, die nicht aus den vorherigen ableitbar sind, gelten für vel. Diese Regeln für „vel“ sind konsistent, da sie offensichtlich eine Teilmenge der Regeln für klassische Alternation darstellen. Für den Theoretiker autonomer konzeptioneller Rollenspezifikationen sollten sie eine Bedeutung bestimmen. Intuitiv betrachtet tun sie dies jedoch nicht. Was muss der Fall sein, damit A vel B wahr ist? Es kann nicht notwendig und hinreichend sein, dass entweder A oder B wahr ist. Wenn dies ausreichen würde, dürfte es keine Einschränkung der Eliminationsregel geben, dass A keinen logischen Wortschatz enthalten darf. Sollte also „A vel B“ auch in einem Fall wahr sein, in dem A und B beide nicht wahr sind, etwa wenn ein dritter Inhalt P wahr ist? Dies kann ebenfalls nicht richtig sein, da dann eine zusätzliche Einführungsregel nötig wäre, die es erlaubt, „A vel B“ aus P abzuleiten. Die Regel (d) schließt ausdrücklich weitere Regeln aus, die nicht aus den vorherigen ableitbar sind. Das intuitive Argument, dass „A vel B“ keine Bedeutung hat, ist kurz gesagt folgendes: Nach (a) und (b) kann es nichts Stärkeres als „A oder B“ bedeuten; durch die Einschränkungen in (c) und (d) müsste es jedoch etwas Stärkeres bedeuten. Dies ist ein Widerspruch. Das Problem liegt nicht in der Rolle selbst, sondern darin, dass die an die Rolle gestellten Bedingungen widersprüchliche Anforderungen an die Wahrheitsbedingungen für „A vel B“ festlegen.

Dieses Problem der scheinbaren Bedeutungen ist unabhängig von realistischen Annahmen und könnte von einem Anti-Realisten akzeptiert werden. Viele Anti-Realisten sind keine Theoretiker autonomer konzeptioneller Rollen in diesem Sinne. Die Anforderung, dass eine Spezifikation einer konzeptionellen Rolle Beweisbedingungen fixieren muss, ist ebenfalls eine semantische Anforderung an legitime bedeutungsfixierende Rollen. „Vel“ ist zum Beispiel auch für eine verifikationistische Form des Anti-Realismus rätselhaft, da es widersprüchliche Anforderungen an die Bedingungen stellt, unter denen ein kanonischer Beweis von „A vel B“ vorliegt. Das intuitive Argument, dass „vel“ keine Bedeutung hat, setzt stillschweigend voraus, dass es einen Beitrag zu Wahrheitsbedingungen leisten muss. Dies macht die Argumentation jedoch nicht zirkulär. Die Herausforderung für den Theoretiker autonomer konzeptioneller Rollen lautet daher: Wenn „vel“ keine Bedeutung hat, wie erklären wir das ohne Rückgriff auf referenzielle Semantik?

Der Theoretiker autonomer konzeptioneller Rollen könnte erwidern, dass ein Regelset wie die vorherigen nicht vollständig eine Bedeutung bestimmt, wenn es in ein größeres konsistentes Regelset eingebettet werden kann. Diese Antwort ist etwas ad hoc, da die vorgeschlagene Anforderung nicht aus der Autonomie des Ansatzes selbst motiviert erscheint. Sie schließt zudem die Möglichkeit aus, dass ein Denker einen Ausdruck versteht und neue Prinzipien entdeckt, die nicht aus den zuvor anerkannten Prinzipien folgen. Eine andere Forderung besagt, dass ein Regelset zusammen mit einer begrenzenden Klausel keine Bedeutung bestimmt, wenn das Set in ein größeres eingebettet werden kann, dem eine Wahrheitsfunktion zugewiesen werden kann, die alle Regeln wahrheitsbewahrend macht und die begrenzenden Klauseln korrekt anwendet. Diese stärkere Anforderung würde jedoch die Autonomie aufgeben, da sie sich auf Wahrheitsbedingungen bezieht. Die referenzielle Einschränkung für bedeutungsbestimmende Rollen kann auf Ausdrücke jeder Kategorie verallgemeinert werden: Eine Rolle bestimmt nur dann eine Bedeutung, wenn es einen semantischen Wert gibt, der die in der Rolle genannten Übergänge immer wahrheitsbewahrend macht und die genannten Überzeugungspraktiken immer zu wahren Überzeugungen führt. Dieser Ansatz respektiert klassische Thesen zu Überzeugung und Sinn, da die Akzeptanz von Sätzen gemäß den kanonischen Rollen der Komponentenausdrücke eines Ziels der Urteilskraft dient: dass das, was beurteilt wird, wahr ist. Ebenso wird der Sinn durch die fundamentale Bedingung für den semantischen Wert individuierter Sinnes bestimmt.

Ein zweites Problem für die autonome Konzeption zeigt sich selbst in den Bereichen Arithmetik und höherer Logik: Nicht jeder wahre Satz lässt sich allein aus den Prinzipien ableiten, deren Akzeptanz für das Verständnis der Ausdrücke erforderlich ist. Dies sollte nach der autonomen Auffassung unmöglich sein. Doch nach Gödel gibt es innerhalb jedes konsistenten, axiomatisierbaren Systems einen wahren Satz, der unentscheidbar ist. Universelle Quantifikation über die natürlichen Zahlen erfordert nur, dass der Verstehende die Verpflichtung eingeht, beliebige numerische Instanzen des quantifizierten Prädikats anzuerkennen. Es wäre zu streng, zu verlangen, dass der Denker ein Verständnis für vollständige Induktion über offene Eigenschaften hat, da wir universelle Quantifikationen vor der Kenntnis der Induktion verstehen. Der Satz, der unentscheidbar ist, lautet: Für alle natürlichen Zahlen n ist n nicht die Gödel-Nummer eines Beweises der Formel mit der Gödel-Nummer g, wobei g die Nummer des Gödel-Satzes in einer Standardnummerierung ist. Die klassische Begründung der Wahrheit dieses Satzes argumentiert: Ist das System konsistent, müssen die einzelnen Instanzen beweisbar sein, also ist der universelle Satz wahr. Der autonome Theoretiker kann diesen Übergang nicht über die Theorie der Wahrheit validieren, während ein Theoretiker, der referenzielle Beschränkungen akzeptiert, den Wahrheitswert als die schwächste Bedingung ansetzen kann, die universelle Eliminierungsableitungen validiert.

Nun zur Frage, ob eine konzeptionelle Rollentheorie immer primitiv sein sollte. Eine primitive Theorie besagt, dass die Übereinstimmung des Denkens mit den kanonischen Rollen nicht rational durch etwas Grundlegenderes erklärt werden kann. Wir können dies differenzieren, indem wir eine Klasse von Rollen betrachten: Die Theorie ist primitiv in Bezug auf diese Klasse, wenn sie die kanonischen Rollen dieser Klasse als nicht rational erklärbar behandelt. Eine Theorie kann Autonomie ablehnen und dennoch primitiv für bestimmte Rollen sein. Es ist konsistent, referenzielle Beschränkungen zu akzeptieren und zugleich zu behaupten, dass die Übereinstimmung des Denkers nicht rational erklärt werden kann. Ich sehe jedoch einen wichtigen Einwand gegen primitive Theorien, insbesondere für bestimmte Konzepte, der Folgen für Rationalität, Rechtfertigung und Wissen hat.

Wenn ein 18-Jähriger erstmals Logik lernt, muss er kurz reflektieren, um zu verstehen, dass die Regel der Oder-Einführung korrekt ist. Er verstand „oder“ schon lange vorher. Die Reflexion führt ihn zur Anerkennung, dass die primitive Regel korrekt ist. Drei Punkte lassen sich daraus ableiten: Erstens, sein Verständnis von „oder“ beinhaltet eine zugrunde liegende Konzeption. Zweitens, diese hat einen semantischen Inhalt, dass ein Satz A oder B wahr ist, wenn A oder B wahr ist. Drittens, die Reflexion nutzt diese Konzeption kausal, nicht durch Schlussfolgerung, aber rational einflussreich.

Wir könnten die Ansicht annehmen, dass diese zugrunde liegende Konzeption das rationale Verständnis primitive Regeln erklärt, auch ohne explizite Wahrheitstafeln. Eine Theorie der zugrunde liegenden Konzeptionen bewältigt auch Probleme, bei denen primitive Theoretiker Schwierigkeiten haben: Das Erkennen der Korrektheit von Eliminationsregeln kann Zeit erfordern, was durch die zugrunde liegende Konzeption erklärt werden kann. Eine Theorie dieser Art respektiert auch Wittgensteins Argumente zum Regelbefolgen, indem sie anerkennt, dass in einfachen Fällen keine inferentiellen Gründe für die Anwendung eines Ausdrucks vorliegen, dennoch ist die Reflexion rational und nicht-perzeptiv. Zugrunde liegende Konzeptionen sind auch epistemologisch relevant, da sie die Rationalität von Verfahren erklären, die Wissen erzeugen, und helfen, primitives logisches Wissen korrekt zu akzeptieren.

Es bestehen nicht nur Verbindungen zur Erkenntnistheorie, sondern auch platonische Aspekte. Konzepte können korrekt zugeordnet werden, selbst wenn die explizite Definition unzureichend ist, wie die korrekte Zuschreibung des Konzepts des Limes einer Reihe an Leibniz und Newton zeigt. Dies legt nahe, dass es mehrere Motivationen gibt, eine Theorie zugrunde liegender Konzeptionen weiter zu untersuchen.