Die Philosophie der Sprache

Konzeptuelle Rollentheorien: Autonomie und Erklärung

Der dargestellte Ansatz und drei Entscheidungen für den Konzeptrollen-Theoretiker

Eine konzeptuelle Rollentheorie der Bedeutung eines Ausdrucks ist eine Theorie, die darauf abzielt, seine Bedeutung zu erklären in Bezug auf bestimmte Bedingungen, die dazu führen, dass eine Person, die den Ausdruck versteht, ihn auf eine bestimmte Weise verwendet, und/oder bestimmte Konsequenzen für die Gedanken und Handlungen des Denkenden, die sich aus seiner Verwendung des Ausdrucks auf eine bestimmte Weise ergeben.

Verschiedene Arten von Konzeptrollen-Theorien ergeben sich aus unterschiedlichen Einschränkungen, die ein Theoretiker auf die Art der Bedingungen legen möchte, die der Verwendung des betreffenden Ausdrucks vorausgehen oder daraus resultieren. Theorien können sich auch darüber unterscheiden, welche Art von Verwendung als besonders relevant für die Identifikation einer bestimmten Bedeutung zu unterscheiden ist.

Diese sehr allgemeine Charakterisierung umfasst mehrere verschiedene Ansätze, die von ihren Vertretern ausdrücklich als Konzeptrollen-Theorien beschrieben wurden, wie die von Sellars, Harman, Field, Block und Horwich. Die allgemeine Charakterisierung schließt auch verificationistische Theorien der Bedeutung ein, die versuchen, die Bedeutung eines Satzes in Bezug darauf zu erklären, was als Verifikation gilt. Sie umfasst ebenfalls pragmatistische Theorien, die behaupten, die Bedeutung eines Satzes sei durch bestimmte Konsequenzen seines Akzeptierens zu bestimmen. Sie könnte sogar Wittgensteins spätere kriteriale Herangehensweise an Bedeutung einbeziehen, je nach Verständnis dieses Ansatzes. Entsprechend einer konzeptuellen Rollenperspektive auf Bedeutung kann auch eine konzeptuelle Rollenbehandlung der Identität eines bestimmten Konzepts erfolgen.

Die Art und Weise, wie der Begriff des Sinns gewöhnlich eingeführt wird, macht es sehr verlockend, ja fast zwingend, zumindest ein konzeptuelles Rollenelement in einer philosophischen Darstellung des Sinns zu berücksichtigen. Zwei Ausdrücke haben denselben Sinn, wenn es keine Umstände gibt, unter denen ein Denkender den einen Ausdruck rational anwenden würde, den anderen jedoch nicht in derselben Weise. Jede Sinnunterschied zwischen zwei Ausdrücken muss daher irgendeinen Unterschied in den möglichen Umständen beinhalten, unter denen ein Denkender bereit wäre, jeden Ausdruck anzuwenden. Dies scheint genau einen Unterschied in der konzeptuellen Rolle zu repräsentieren, hier eine Rolle, die die rationale Anwendung des Ausdrucks beinhaltet. Wenn ‚Hesperus‘ und ‚Phosphorus‘ für einen Denkenden in der üblich dargestellten Situation des babylonischen Astronomen unterschiedliche Sinne haben, erscheint es überwältigend plausibel, dass wir in unserer Erklärung des Sinnunterschieds die Tatsache erwähnen müssen, dass das Erscheinen des letzten Planeten am Morgen unmittelbaren Grund gibt, ‚Das ist Phosphorus‘ zu urteilen, während es nicht unmittelbar Grund für ‚Das ist Hesperus‘ liefert. Ebenso gibt das Erscheinen des ersten Planeten am Abend unmittelbaren Grund für das Urteil ‚Das ist Hesperus‘, nicht aber für ‚Das ist Phosphorus‘. Es ist nicht schwer, plausible sinnfestigende konzeptuelle Rollen für Beobachtungsprädikate, Demonstrative und logische sowie theoretische Begriffe zu denken. Der Ansatz scheint zweifellos die Allgemeinheit zu besitzen, die jede Behandlung von Bedeutung erfordert.

Wenn Bedeutung erschöpfend in Bezug auf konzeptuelle Rollen erklärt werden soll, muss eine bedeutungsfestigende Rolle bestimmte Einschränkungen erfüllen. Versuchen wir, eine konzeptuelle Rollenerklärung der Bedeutung eines Ausdrucks E zu geben, indem wir eine Rolle in Schlussfolgerungen oder beim Akzeptieren von Sätzen anbieten, die die Annahme eines anderen Satzes mit E voraussetzt, verstanden als mit seiner tatsächlichen Bedeutung, dann hätten wir nicht vollständig eine konzeptuelle Rollentheorie angeboten. Die bedeutungsfestigende Rolle muss daher so spezifiziert werden, dass sie dem Ziel des Konzeptrollen-Theoretikers entspricht.

Im Allgemeinen können wir nicht erwarten, Bedeutungen einzeln zu erklären. Es wird sehr oft, vielleicht fast immer, Familien von Ausdrücken geben, deren Bedeutungen gleichzeitig erklärt werden müssen, sowohl in Bezug auf ihre Beziehungen zueinander als auch auf ihre Beziehungen zu Zuständen des Denkenden in anderen Angelegenheiten. Zum Beispiel ist es plausibel, dass die Bedeutungen der Ausdrücke in den beiden Mengen ‚Materie‘, ‚Kraft‘ und ‚Ort‘, ‚Zeit‘ gleichzeitig erklärt werden müssen.

Einige Theoretiker haben auch versucht, konzeptuelle Rollen als Rollen von Sätzen in einer Denksprache zu nehmen, die als subpersonales, unbewusstes System mentaler Repräsentationen konzipiert wird, dessen Natur durch empirische Psychologie erschlossen werden kann. Diese Theoretiker versuchen, die bedeutungsbestimmende Rolle eines Ausdrucks in der Denksprache durch Bezug auf bestimmte Merkmale von Zuständen, in denen der Ausdruck beteiligt ist, zu spezifizieren, wobei diese Zustände nicht-intentionale Beziehungen zu Ausdrücken in der Denksprache darstellen. Eine solche Beziehung könnte beispielsweise das Speichern eines Satzes in der postulierten Denksprache an einem funktional identifizierten Ort sein, der kausal durch Sinnesreize beeinflusst wird.

Konzeptrollenansätze werden manchmal auf diese Weise entwickelt, weil die Konzeptrollen-Theorie als Teil eines größeren Pakets präsentiert wird. Dieses größere Paket zielt darauf ab, zu erklären, wie Zustände mit intentionalem Inhalt überhaupt möglich sind. Die Frage, wie intentionale Zustände möglich sind, muss offensichtlich behandelt werden. Es ist jedoch möglich, Konzeptrollen-Theoretiker zu sein, ohne auf eine Spezifikation der Rollen in letztlich nicht-intentionalen Begriffen zu bestehen. Tatsächlich verlässt sich jeder, der eine Rolle in Bezug auf Wahrnehmungserfahrung spezifiziert, als habe sie einen bestimmten Inhalt, auf eine Beziehung zu einem inhaltlich involvierten Zustand. Die vorgeschlagene Rolle für den Sinn von ‚Phosphorus‘, wie sie vor der Entdeckung der Identität von Hesperus und Phosphorus verwendet wurde, beinhaltet Erfahrung genau auf diese Weise.

Ein Bedeutungs-Theoretiker als Konzeptrolle muss außerdem drei weitere Entscheidungen treffen.

Erstens muss er entscheiden, ob seine konzeptuellen Rollen notwendigerweise die Beziehungen eines Denkenden zu seiner Umwelt betreffen. In den frühen 1970er-Jahren lud Putnam dazu ein, eine Welt zu betrachten, Twin Earth, in der eine wasserähnliche Substanz die Seen füllt und vom Himmel fällt, deren chemische Zusammensetzung jedoch nicht H2O, sondern XYZ ist. Es gibt dort einen molekülgenauen Doppelgänger. Das Wort ‚Wasser‘ dieses Doppelgängers bezieht sich auf XYZ, nicht auf Wasser. Das Problem beschränkt sich nicht auf die Identität der Substanz, sondern betrifft den intentionalen Inhalt von Einstellungen. Dein Doppelgänger muss keine Gedanken darüber haben, dass Wasser so-und-so ist; ebenso wie du keine Gedanken über XYZ haben musst. Putnam schloss daraus, dass Bedeutung nicht im Kopf ist. Da die interne konzeptuelle Rolle von ‚Wasser‘ für dich und deinen Doppelgänger identisch ist, während die Bedeutungen eurer Wörter ‚Wasser‘ auseinandergehen, kann Bedeutung im Allgemeinen nicht einfach mit einer internen konzeptuellen Rolle identisch sein. Die Natur und die Vielzahl der Umwelt- und sozialen Determinanten von Bedeutung, die weit über Naturkindbegriffe hinausgehen, wurden von Burge hervorgehoben.

Eine Reaktion auf Putnams Fälle besteht darin, die Bedeutung in zwei Elemente zu teilen. Das erste Element ist Referenz, die als umweltbestimmt anerkannt wird. Das zweite Element ist eine Komponente, die ebenfalls zum intentionalen Inhalt beiträgt und angeblich nicht durch etwas außerhalb des Denkenden festgelegt wird. Ein Konzeptrollen-Theoretiker könnte sein Modell als Theorie dieses zweiten Elements, des ‚engen Inhalts‘, präsentieren. Es ist jedoch schwierig, wahrscheinlich unmöglich, Umweltbeziehungen vom vorgeschlagenen nicht-referentiellen Aspekt des intentionalen Inhalts fernzuhalten. Betrachten wir etwa einen Denkenden, der ein Demonstrativum benutzt, das durch seine Wahrnehmung eines bestimmten Autos bereitgestellt wird. Wenn er denkt ‚Dieses Auto ist illegal geparkt‘, bezieht sich sein Gedanke auf dieses bestimmte Auto, das in seiner Wahrnehmung als in einer bestimmten Entfernung und Richtung präsentiert wird. Wir dürfen diese Art der Präsentation nicht aus der Erklärung des intentionalen Inhalts weglassen. Sie hilft, Informationsmuster zu bestimmen, und trägt zur Bestimmung des Frege'schen Sinns bei, der in diesem Fall mit ‚Dieses Auto ist illegal geparkt‘ verbunden ist. Es scheint wenig Aussicht auf eine Erklärung dessen zu geben, was es bedeutet, etwas als in einer bestimmten Entfernung von einem selbst erlebt zu erfahren, ohne die charakteristischen Umweltbeziehungen solcher Erfahrungen zu berücksichtigen.

Dies ist ein Spezialfall eines allgemeineren Phänomens. Die Einstellungen einer Person, die in ihrer Sprache ausgedrückt werden, können die Handlungen eines Denkenden erklären, und die Eigenschaften der so erklärten Handlungen sind im Allgemeinen relationale, umweltbezogene Eigenschaften. Dazu gehören die Bewegung eines bestimmten Körperteils in eine bestimmte Richtung und Entfernung, das Handeln in Bezug auf bestimmte Objekte oder Substanzen in der Umwelt oder das Handeln in Bezug auf Zustände, die psychologisch oder sozial bestimmt sind. Die von intentionalen Erklärungen unterstützten Kontrafaktischen betreffen die relationalen Eigenschaften, die sie erklären, und nicht nur nicht-umweltbezogene Eigenschaften. Dies liefert guten Grund anzunehmen, dass außerhalb der speziellen Fälle von logischen Konstanten und mathematischem Vokabular die Konzeptrollen-Theorie auf Rollen zurückgreifen muss, die nicht rein intern sind.

Zweitens muss der Theoretiker zwischen der totalen Rolle oder einer begrenzteren, kanonischen konzeptuellen Rolle als Bedeutungsidentifizierer wählen. Letzteres ist praktisch obligatorisch, wenn der Theoretiker etwas erkennbares als Bedeutung erreichen will. Die totale konzeptuelle Rolle eines Ausdrucks im Denken einer Person hängt von jedem Glauben ab, der direkt oder indirekt mit der Verwendung des Ausdrucks verknüpft ist. Kein zwei Denker, die sich in diesen verbundenen Überzeugungen unterscheiden, werden denselben Ausdruck gleich verstehen, wenn die totale Rolle als Bedeutungsbestimmung herangezogen wird. Wer Aspekte der konzeptuellen Rolle eines bestimmten Ausdrucks als kanonisch unterscheidet, widerspricht zu einem gewissen Grad Quines Kritik an der Unterscheidung zwischen Prinzipien, die Bedeutung konstituieren, und Prinzipien, die nur offensichtliche wahre Überzeugungen sind. Der Theoretiker muss jene Ausdrücke beiseite lassen, die in der öffentlichen Sprache nur auf Referenz beruhen, während für die richtige Bedeutung der Sinn erfasst werden muss. Für letztere Ausdrücke wird wenig vom Denkenden gefordert, um den Ausdruck zu meistern. Bei Ausdrücken mit spezifischem Sinn sollte die kanonische konzeptuelle Rolle genau die Prinzipien oder Übergänge erfassen, deren Missachtung das Verständnis untergräbt.

Drittens betrifft die Entscheidung den normativen Charakter der Bedeutung. Jemand, der einen Satz versteht, hat eine Vorstellung davon, welche Gründe gut für seine Annahme sind und welche Urteile oder Handlungen sich daraus ergeben. Diese normativen Verbindungen scheinen oft Teil der Bedeutung des Satzes zu sein, abgeleitet von den normativen Eigenschaften der einzelnen Ausdrücke und ihrer Kombination. Der Theoretiker muss darlegen, wie der normative Charakter der Bedeutung konsistent mit der komponentiellen Struktur erklärt werden kann. Eine direkte Methode besteht darin, die bedeutungsfestigenden konzeptuellen Rollen einzelner Ausdrücke normativ zu spezifizieren, sodass ihr Beitrag zu Gründen für Akzeptanz und Urteile festgelegt wird. Dies passt gut zur Frege'schen Vorstellung von Sinn als rational akzeptierbar in bestimmten Umständen. Die Herangehensweise muss sorgfältig entwickelt werden, da zwei Denker dieselbe Bedeutung mit unterschiedlichen Urteilsmut kombinieren können. Es ist plausibel, nur die normativen Verbindungen einzubeziehen, die mit der Wahrheitsbedingung eines Satzes in geeignetem Verhältnis stehen. Die Natur dieser Beziehung bleibt ein zentrales Thema: ist sie unabhängig von der konzeptuellen Rolle oder nicht? In beiden Fällen ergibt sich, dass die konzeptuelle Rolle nicht die vollständige Erklärung der Bedeutung liefert. Eine alternative Taktik besteht darin, die kanonischen konzeptuellen Rollen nicht-normativ zu halten und die Prinzipien anzugeben, nach denen Normen darauf aufsetzen. Die Gesamttheorie, bestehend aus konzeptuellen Rollen plus Prinzipien der Auflagerung, würde dann die normative Dimension erläutern. Sie bleibt explizit hinsichtlich der deskriptiven Implikationen der Zuschreibung einer bestimmten Bedeutung an einen Ausdruck im Denken einer Person. Die Frage nach den Auflagerungsprinzipien und deren Relation zu Wahrheitbedingungen bleibt ebenso dringlich und soll nun behandelt werden.