Kant

Kants Ethik

Kants Rechtfertigung der Moral

Kants Analyse, sofern sie zutrifft, identifiziert das oberste Prinzip der Moral, doch bedeutet dies nicht, dass die Moral dadurch eine Rechtfertigung erhält. Kant räumt ein, dass es weiterhin vollkommen möglich ist, dass Moral ein bloßes Phantom bleibt. Kant formuliert das Problem der Rechtfertigung der Moral in der Frage, wie ein kategorischer Imperativ möglich ist. Es ist leicht nachvollziehbar, wie hypothetische Imperative möglich sind, denn es ist analytisch, dass, wenn man ein bestimmtes Ziel will, man auch die Mittel zu diesem Ziel will, und konkrete hypothetische Imperative lassen sich einfach ableiten, indem man dieses Prinzip auf gegebene Ziele anwendet. Schwieriger ist es, die Möglichkeit eines kategorischen Imperativs zu erkennen: Hier wird kein Ziel vorausgesetzt, sodass der Imperativ nicht dadurch gerechtfertigt werden kann, dass die Handlung, die er gebietet, ein Mittel zu einem bestimmten Ziel darstellt.

Logisch betrachtet liegt das Problem darin, dass ein kategorischer Imperativ eine weitere Ausprägung eines synthetischen a priori Urteils ist. Ein kategorischer Imperativ erklärt eine Handlung für notwendig, und Notwendigkeit bringt Vorrang mit sich; gleichzeitig verbindet er das Konzept eines rationalen Wesens mit dem der Verpflichtung, wobei das Konzept eines rationalen Wesens die Verpflichtung nicht enthält, sodass es synthetisch sein muss. Daher ist eine transzendentale Deduktion erforderlich: Ein drittes Element, das Subjekt und Prädikat synthetisiert, muss gefunden werden. Erst dann wird gezeigt, dass das, was ein Mensch tun sollte, das ist, was ein vollkommen rationales Wesen notwendig tun würde.

Die Rechtfertigung der Moral im Groundwork

Die Aufgabe, die Moral zu rechtfertigen, wird zunächst im Groundwork angegangen. Hier argumentiert Kant, dass das dritte Element, das die Rechtfertigung der Moral liefert, die Idee der Freiheit der Vernunft ist. Es geht nicht um bloße praktische, sondern um transzendentale Freiheit. Kants Strategie besteht darin zu zeigen, dass das moralische Gesetz gerechtfertigt ist, wenn wir frei sind, und dass die Voraussetzung der Freiheit gerechtfertigt ist; daher ist die Moral gerechtfertigt.

Die Verbindung von Moral und Freiheit ist einfach und erfordert nur eine weitere Analyse. Den Willen eines rationalen Wesens als ungebunden an Naturursachen zu verstehen, bedeutet, ihn in einem negativen Sinne als frei zu begreifen. Dies ist jedoch eine unvollständige Auffassung eines freien Willens. Ein Wille ist eine Art Kausalität, und Kausalität impliziert Gesetzmäßigkeit; zumindest kann der Wille eines rationalen Wesens nicht gesetzlos sein. Folglich können die Gesetze, die einen rationalen Willen bestimmen, nur solche sein, die er sich selbst auferlegt hat. So führt das Konzept des Willens eines rationalen Wesens zu dem Konzept eines Willens, der im positiven Sinne frei ist, gleichbedeutend mit Autonomie.

Da das Prinzip der Autonomie das oberste Prinzip der Moral liefert, folgt daraus, dass freier Wille und Wille unter moralischen Gesetzen ein und dasselbe sind. Kants Identifikation von Freiheit mit Moral könnte den Schluss nahelegen, dass unmoralisches Handeln nicht frei sein kann, was paradoxerweise die Schuldzuweisung an das Böse unmöglich machen würde. Sidgwick argumentiert daher, dass Kant einem Dilemma gegenübersteht, da seine Theorie zwischen zwei Freiheitsbegriffen schwankt: Entweder ist Freiheit ausschließlich auf Moral beschränkt, und wir sind nicht verantwortlich für unsere bösen Handlungen, oder Freiheit zeigt sich auch in unmoralischem Handeln, wodurch ihre Identität mit der Moral verloren geht. Kant begegnet diesem Einwand durch die Unterscheidung zwischen Willkur, der Fähigkeit, Wahlhandlungen zu treffen, und Wille, der Fähigkeit, gemäß praktischer Gesetze zu handeln. Wille ist mit dem "Sollen" der praktischen Vernunft und mit Autonomie verbunden. Unmoralische Akteure sind im Sinne von Willkur frei, was für moralische Verantwortung und Schuld ausreichend ist.

Zu zeigen, dass positive Freiheit von der Moral vorausgesetzt wird, rechtfertigt jedoch die Moral nicht. Und solange die Voraussetzung der Freiheit nicht gerechtfertigt ist, ist die Moral nicht sicherer, als sie vor der Verbindung mit der Freiheit war. Die dritte Antinomie zeigt, dass die Idee transzendentaler Freiheit weder widersprüchlich noch durch die Erfahrung ausgeschlossen ist, gleichzeitig aber theoretisches Wissen über Freiheit unzulässig macht. Kant bemerkt, dass wir in einem Kreis gefangen zu sein scheinen: Wir müssen die Realität der Freiheit beweisen, um das moralische Gesetz zu rechtfertigen, können uns aber scheinbar nur auf das moralische Gesetz selbst berufen, um die Realität der Freiheit anzunehmen.

Der weitere Teil des Groundwork, in dem Kant zu zeigen scheint, dass Freiheit unabhängig von der Moral gerechtfertigt werden kann, ist besonders komplex. Die beiden zentralen Themen und der allgemeine Ansatz sind leicht zu erkennen: Kant möchte zeigen, dass die Realität der Freiheit und unsere Zugehörigkeit zur intelligiblen Welt legitime Annahmen aus praktischer Sicht sind. Unklar bleibt jedoch, wie genau die Einzelteile zusammenpassen.

Erstens betont Kant die Notwendigkeit, Freiheit für praktische Zwecke anzunehmen, und behauptet, dass rationale Akteure als wirklich frei anzusehen sind. Selbst wenn die Vernunft theoretisch verwendet wird, muss sie sich als selbstbestimmend betrachten, denn es ist im Begriff des Urteils enthalten, dass man von der Vernunft und nicht von Naturursachen bestimmt wird. Dies rechtfertigt die Moral nicht direkt, sondern umgeht die Schwierigkeit, dass theoretisches Wissen über Freiheit unmöglich ist: Ein Argument, das sich auf die praktische Perspektive beschränkt, entgeht der Verpflichtung, Freiheit theoretisch zu beweisen.

Zweitens wendet sich Kant der Zugehörigkeit zur intelligiblen Welt zu. Es gibt zwei Perspektiven auf alle Objekte, einschließlich unserer selbst: Sie können als Erscheinungen oder als Dinge an sich betrachtet werden. Unsere Handlungen, betrachtet als Wirkung unserer intelligiblen Charaktere und nicht als Naturereignisse, sind Ausdruck intelligibler Kausalität und somit frei. Kants Hinweis auf die Spontaneität der Vernunft zeigt, dass wir uns als Teil der intelligiblen Welt betrachten müssen. Dies bietet eine ausreichende Verteidigung der Annahme von Freiheit und beseitigt die Gefahr des Zirkeldenkens. Wann immer wir wünschen, von Neigungen frei und moralisch wertvoll zu sein, beziehen wir uns implizit auf die intelligible Welt.

Wenn dies zutrifft, ist die Rechtfertigung der Moral abgeschlossen: Sie wird durch die Notwendigkeit der Annahme von Freiheit aus praktischer Sicht sowie durch unser Recht, uns als Mitglieder der intelligiblen Welt zu betrachten, gerechtfertigt. Kant betont abschließend die Kohärenz seiner Darstellung. Moral kann nur unter transzendentalem Idealismus gerechtfertigt werden, ohne den Freiheit gegen die Forderungen der natürlichen Notwendigkeit nicht verteidigt werden kann; seine Darstellung bleibt konsistent mit der Lehre, dass wir keine Kenntnis der intelligiblen Welt haben und dass Freiheit nicht erklärt werden kann; daraus folgt, dass moralisches Interesse keiner Erklärung bedarf und seine Existenz die Grenze praktischen Wissens markiert, vergleichbar und verbunden mit den Grenzen theoretischen Wissens.

Die Rechtfertigung der Moral in der Kritik der praktischen Vernunft

Die Lösung des Problems der Rechtfertigung der Freiheit in der Kritik der praktischen Vernunft unterscheidet sich von der im Groundwork. Kant erkennt hier an, dass die im Groundwork dargelegte Rechtfertigung der Moral nicht gelingt und verzichtet auf den Versuch, der Freiheit eine unabhängige Rechtfertigung zu geben. Stattdessen hängt die Rechtfertigung der Freiheit von der Moral ab.

Die Kritik der praktischen Vernunft formuliert das Problem in der Frage, ob die reine Vernunft allein den Willen bestimmen kann oder nur empirisch bedingt eine bestimmende Grundlage sein kann. Die Möglichkeit reiner praktischer Vernunft besteht darin, dass die Vernunft Handlung aus sich selbst heraus motivieren kann, unabhängig von empirischen Bedingungen, und nicht nur die von Neigung gelieferten Motive übernimmt.

Kants Antwort bezieht sich direkt auf die gegebene Tatsache unseres moralischen Bewusstseins, die Kant als 'Tatsache der Vernunft' bezeichnet. Das Wissen um Moral geht dem Wissen um Freiheit voraus: Es ist das moralische Gesetz, das sich zuerst zeigt und direkt zum Konzept der Freiheit führt. Gegeben ist unsere tatsächliche Fähigkeit, ein absolut notwendiges Gesetz zu erkennen und aus Respekt davor zu handeln, also die Möglichkeit reiner praktischer Vernunft. Freiheit ist die Grundlage des moralischen Gesetzes, aber unser moralisches Bewusstsein kann als Grundlage unseres Wissens um Freiheit betrachtet werden. Entsprechend sagt Kant, dass die objektive Realität des moralischen Gesetzes durch keine Deduktion bewiesen werden kann, und dass stattdessen das moralische Prinzip selbst als Prinzip der Deduktion unserer Freiheit dient.