Frege, Russell und Wittgenstein

Russell

Russells logischer Atomismus

Allgemeine Einführung

Die Theorie der Beschreibungen bietet eine elegante technische Lösung für bestimmte logische Probleme. Für Russell jedoch ist sie weit mehr. Wer die Theorie akzeptiert, muss auch das Konzept eines unvollständigen Symbols akzeptieren – ein Symbol, das in einem Satz Bedeutung hat, aber durch Analyse eliminiert werden kann. Daraus folgt, dass die Oberflächenstruktur eines Satzes die logische Form der ausgedrückten Proposition verschleiern kann. Während Russell in den Principles noch bereit war, Grammatik als Leitfaden für die logische Form zu akzeptieren, lehnt er diese Ansicht nun ab. Die Frage lautet: Was ersetzt die Grammatik als Führer für die korrekte Analyse eines Satzes?

Russell betrachtet die natürliche Sprache aus logischer Sicht als unvollkommen, weil sie Ausdrücke verwendet, die die zugrunde liegende logische Form verschleiern. Sie führt dazu, dass Sätze auf Basis von Verwirrungen über logische Form konstruiert werden und dadurch unsinnig erscheinen. Typische Beispiele sind Sätze, die Paradoxien erzeugen. Für philosophische Zwecke sollte daher die natürliche Sprache durch eine logisch perfekte Sprache ersetzt werden. Eine solche ist nach Russell die Sprache der Principia Mathematica. Die Frage, was eine korrekt analysierte Sprache ausmacht, wird also auf die Frage reduziert, was eine Sprache logisch vollkommen macht.

Erkenntnis durch Bekanntschaft und durch Beschreibung

Probleme des Denotierens sind sowohl epistemologisch als auch logisch. Die epistemologische Dimension besteht darin, dass wir unsere Fähigkeit erklären wollen, Gedanken und manchmal Wissen über uns unbekannte Entitäten zu haben. Logische Probleme treten auf, wenn es darum geht, die Rolle von Beschreibungen in bestimmten Schlussfolgerungen, in opaken Kontexten oder bei leeren Beschreibungen zu erklären. Diese Probleme sind eng miteinander verknüpft. Logische Probleme entstehen aus unserem epistemologischen Dilemma: Wir erfassen Propositionen über Entitäten außerhalb unserer Bekanntschaft und riskieren dadurch leere Beschreibungen. Da wir die Entität nicht kennen, benötigen wir ein Mittel, sie zu spezifizieren, was dann Teil des Informationsgehalts der Proposition wird, relevant für opake Kontexte und Schlussfolgerungen.

Russell verbindet Epistemologie und Logik durch das Prinzip der Bekanntschaft: Jede Proposition, die wir verstehen, muss vollständig aus Bestandteilen bestehen, mit denen wir vertraut sind. Die Theorie der Beschreibungen zeigt, wie wir dieses Prinzip einhalten können und dennoch Propositionen über unbekannte Entitäten erfassen. Ein Satz gilt als problematisch, bis er in einen logisch äquivalenten Satz zerlegt werden kann, dessen Bestandteile Objekte der Bekanntschaft sind.

Womit sind wir bekannt? Russell nennt Universale und Einzelheiten. Letztere sind Dinge, die nur benannt werden können. Universale sind die Konzepte der Principles – Eigenschaften und Relationen zwischen Einzelheiten. Wenn ich also weiß, dass ein Fleck rot ist, muss ich mit diesem Fleck und mit der Rotheit vertraut sein.

Viele Probleme bestimmter Beschreibungen betreffen auch Namen: Namen können leer sein, und die Substitution eines ko-referenziellen Namens in opaken Kontexten erhält nicht notwendigerweise den Wahrheitswert. Russells Lösung: Namen, die diesen Problemen unterliegen, sind verkleidete bestimmte Beschreibungen. Logisch richtige Namen sind einfach, garantieren Referenz bei Gebrauch und ihre Benutzer sind mit den Referenten vertraut. Man kann nur das gegenwärtige Erlebnis benennen, also ein existierendes Sinnesdatum. Die paradigmatischen Namen sind „dies“ und „das“. Sinnesdaten sind somit die einzigen Einzelheiten.

Die Theorie der multiplen Relationen des Urteils

Die Analyse der sprachlichen Bedeutung wird komplex: Das Modell der reinen Benennung für viele Ausdrücke ist nicht anwendbar. Russell hatte ein Problem mit Wahrheit: Sätze als Namen von Propositionen sind nur sinnvoll, wenn sie eine Proposition repräsentieren. Die Theorie der Beschreibungen zeigt, dass dies eine Verwirrung ist. Russell wendet eine ähnliche Lösung auf Sätze an. Der Unterschied zu Namen besteht darin, dass Namen einen offensichtlichen Kontext haben, Sätze jedoch kontextfrei sein könnten. Russell argumentiert, dass Sätze und Propositionen nur in Kontexten von Einstellungen wie Urteilen, Glauben oder Vermutungen Bedeutung haben. Wenn wir diese Einstellungen erklären können, ohne die Existenz von Propositionen anzunehmen, können wir sagen, dass ein Satz sinnvoll ist, ohne dass er eine unabhängig existierende Proposition ausdrückt. Ein Satz ist wahr, wenn er einem Fakt entspricht, andernfalls falsch.

Der Kern von Russells Urteilstheorie besteht darin, dass ein Urteil eine Beziehung des urteilsfähigen Subjekts nicht zu einer Proposition, sondern zu einer Menge von Entitäten ist: Urteilen ist eine multiple Relation. Das Urteil des Subjekts S, dass a b ähnlich ist, wird symbolisiert durch J(S, a, b, Ähnlichkeit). Kein Proposition entspricht „a ist b ähnlich“, es ist ein unvollständiges Symbol. Entspricht es einem Fakt, ist der Satz wahr oder falsch. Wahrheit wird somit als Beziehung des Urteils zu einem Fakt erklärt. Zwei Urteile entsprechen jedem Fakt: eins wahr, eins falsch. Die Beziehung ist keine der Benennung oder Etikettierung; Bedeutung attachiert unterschiedlich an Sätze und Namen.

Dabei bleiben Schwierigkeiten. Urteilen als multiple Relation muss ermöglichen, dass wir alles und nur das beurteilen, was sinnvoll ist. Es reicht nicht, nur die möglichen Bestandteile eines Urteils aufzulisten; wir müssen wissen, wie sie zusammenwirken, um sinnvolle Urteile zu erzeugen. Wir müssen die logische Form des Urteils repräsentieren können. Wenn wir urteilen, dass a b ähnlich ist, machen wir ein zweistelliges relationales Urteil. Russell drückt die Form als allgemeinen Fakt aus: Etwas steht in Relation zu etwas. Mit dem Symbol R(x, y) wird das Urteil zu J(S, a, b, Ähnlichkeit, R(x, y)). Russell nimmt an, dass wir die logische Form aus eigenem Erleben kennen, vorausgesetzt beim Verständnis von Sätzen.

Skizzen der Theorie stammen etwa aus 1906; Vorlesungen von 1918 weisen noch darauf hin. Die Hauptausarbeitung befindet sich im Manuskript Theory of Knowledge von 1913, unterbrochen durch Wittgensteins Kritik, dass Russell die minimale Bedingung für Urteilstheorie nicht erfülle: nur sinnvolle Urteile seien zu ermöglichen. Das Problem liegt in der Vielseitigkeit der Argumentplätze der Urteilsrelation, die alles füllen können. Sinnvolle Urteile sind nur möglich, wenn die Entitäten der Plätze zueinander passen. Logische Form löst dies nicht, sondern wird selbst zu einem Wert des Argumentplatzes. Dies inspirierte Wittgenstein zu seiner eigenen Vorstellung logischer Form im Tractatus.

Logischer Atomismus

Nach Russells logischem Atomismus besteht die Welt aus verschiedenen Objekten, Atomen, die Eigenschaften besitzen und in Relationen stehen. Diese Atome sind nicht naturwissenschaftlich, sondern logische Atome, sichtbar durch Analyse der Sprache oder durch Betrachtung logischer Namen. Sinnesdaten sind die einzigen logischen Atome. Alles andere, worüber wir denken, ist eine logische Konstruktion aus Sinnesdaten.

Da Sinnesdaten nicht geteilt werden können, muss eine logisch perfekte Sprache individuell sein. Kommunikation gelingt, wenn Sätze dasselbe meinen oder gleiche Wahrheitsbedingungen haben. Bei externen Objekten oder anderen Geistern sprechen wir über logische Konstruktionen von Sinnesdaten; wir wissen nicht, ob sie existieren. Der Punkt ist, dass wir die gewöhnliche Vorstellung ersetzen können, ohne unser alltägliches Verhalten zu verletzen, und nach Occams Rasiermesser sollten wir dies tun.

Monismus

Der logische Atomismus, obwohl pluralistisch, lehnt Dualismus von Geist und Materie zugunsten eines Monismus der Sinnesdaten ab. Sinnesdaten sind nicht im Kopf, sondern objektive Bestandteile der Welt; sie bilden buchstäblich alles, was existiert. Sie sind nicht Gegenstand der Physik, sondern bilden die Grundlage sowohl der Physik als auch der Psychologie, je nach Perspektive als externe Objekte oder Segmente subjektiver Erfahrung.

Zusammenfassung

Russell entwickelte eine Sicht, in der die Sprach-Analyse philosophische Bedeutung erhält. Philosophie soll Verwirrungen beseitigen, die entstehen, wenn die Oberflächenformen der Sprache zu ernst genommen werden, und wenn man annimmt, man könne eine einheitliche Bedeutungslehre geben. Leitprinzipien sind das Prinzip der Bekanntschaft kombiniert mit Occams Rasiermesser. Dies erzeugt eine Bedeutungstheorie, verbunden mit einem Monismus der Sinnesdaten. Große Schwierigkeiten bleiben, erstens in der Darstellung der logischen Form und zweitens in der Überprüfung, dass die logisch perfekte Sprache tatsächlich ausreichend ist. Bislang hat Russell nur ihre Form skizziert.