Indische Philosophie

Einige heterodoxe (Nastika) Philosophien

Jainismus und Carvaka-Lokayata

Vielschichtigkeit (anekantavada) und 'aus einer bestimmten Perspektive' (syadvada)

Zentral für den Jainismus als Religion und ethisches System ist Gewaltlosigkeit oder Nicht-Schädigung, und es ist plausibel, die Lehren von Anekantavada und Syadvada als eine Ausweitung auf den philosophischen Bereich der Nicht-Schädigung zu verstehen. Anekantavada ist die Lehre von der Vielschichtigkeit, dass die Realität tatsächlich unendlich komplex ist. Jede Existenz besitzt unendlich viele Facetten. Jeder Versuch, Dinge in einfachen Formeln als ausschließlich x oder ausschließlich nicht x zu erfassen, ist höchstens teilweise wahr. Betrachtet man es anders, wären alternative Formeln ebenso wahr. Daher Syadvada – die Lehre, dass etwas aus einer bestimmten Perspektive so ist. Dabei verfolgt der Jaina-Ansatz einen inklusiven Weg: Jede Perspektive ist wahr, aber nur aus einer bestimmten Sicht. So gibt es in der anekantavada-Ansicht zur Kausalität eine Akzeptanz von Satkaryavada aus einer bestimmten Perspektive und von Asatkaryavada aus einer anderen. Die jainische Behandlung von Substanz greift einerseits auf Vaisesika zurück und steht andererseits im Kontrast zum Buddhismus. Für den Jain hat Substanz drei Eigenschaften: Entstehung, Verfall und Stabilität oder Persistenz. Werden impliziert Sein und umgekehrt. Vergänglichkeit ist aus einer bestimmten Perspektive wahr, und Stabilität der Substanz ebenfalls aus einer bestimmten Perspektive. Das Ganze kann auch aus einer bestimmten Sicht akzeptiert werden. Traditionen, die sich ausschließlich auf eine Facette der unendlich komplexen Realität stützen, gelten als einseitig und extremistisch.

Es gibt sieben mögliche Standpunkte, und Syadvada umfasst eine siebenfache Prädikation. Demnach gilt: Aus einer bestimmten Perspektive ist x; aus einer bestimmten Perspektive ist x nicht; aus einer Perspektive ist x, aus einer anderen ist x nicht; aus einer Perspektive ist x unaussprechlich; aus einer Perspektive ist x sowohl existent als auch unaussprechlich; aus einer Perspektive ist x sowohl nicht existent als auch unaussprechlich; aus einer Perspektive ist x existent, nicht existent und unaussprechlich. Die Kategorie 'unaussprechlich' tritt auf, wenn die widersprüchlichen Aussagen 'ist' und 'ist nicht' gleichzeitig als eine Einheit prädiziert werden. Der Unterschied zwischen der dritten Prädikation und der vierten besteht darin, dass bei der dritten nacheinander 'x ist' und 'x ist nicht' als wahr prädiziert werden, während bei der vierten beide gleichzeitig und kombiniert prädiziert werden. In solchen Fällen gibt es keine Formel, die dies präzise ausdrücken kann, daher wird es als unaussprechlich bezeichnet. Weitere Varianten entstehen, wenn 'ist' und 'ist nicht' gleichzeitig angewendet werden.

Bei Einwänden gegen die jainische Position fällt insbesondere die Beobachtung des Nyaya-Vaisesika-Philosophen Vyomasiva auf, dass, sollte Syadvada auf alle Aussagen angewendet werden, es auch auf Anekantavada und Syadvada selbst angewendet werden müsste. Anekantavada, der Ausgangspunkt des jainischen Denkens, wäre dann nicht absolut wahr. Die Anwendung von Nagarjunas Ansatz zeigt hier, dass Anekantavada nur aus einer bestimmten Perspektive wahr ist, während dies gleichzeitig als Bestätigung und nicht als Widerlegung der Lehre von Anekantavada und Syadvada gesehen werden kann. Anekantavada ist nur aus einer bestimmten Perspektive wahr, weil alle Aussagen nur aus einer bestimmten Perspektive wahr sind. Es hilft, zwischen erststufigen philosophischen Aussagen, die Syadvada unterliegen, und zweitstufigen Meta-Aussagen über Anekantavada und Syadvada zu unterscheiden. So entsteht kein Widerspruch und kein unendlicher Regress.

Carvaka-Lokayata

Mit Ausnahme des leicht problematischen Falls des Tattvopaplavasimha sind die Ideen der Schule, bekannt als Carvaka oder Lokayata, nur aus den Darstellungen und Angriffen ihrer Gegner überliefert. In Indien galt weithin, dass Nihilismus – was die Buddhisten als Lehre der Vernichtung bezeichnen – und die Ansicht, dass es kein Leben nach dem Tod gibt, zwangsläufig zu entsetzlicher Unmoral führen muss. Kritiker der Carvaka-Erkenntnistheorie und des materialistischen Bewusstseinsansatzes leiteten vermutlich aus dieser Lehre die egoistische und hedonistische Amoralität ab, die der Schule zugeschrieben wurde.

Der traditionelle Carvaka-Lokayata umfasst eine Form radikalen Empirismus, nach dem nur die Sinneswahrnehmung als zuverlässige Erkenntnisquelle gilt, sowie konsequent anti-religiösen Materialismus, insbesondere in Bezug auf Bewusstsein und postmortales Überleben. Die Ablehnung der Inferenz als Erkenntnisquelle hing vor allem mit der Schwierigkeit zusammen, allgemeingültige Verallgemeinerungen induktiv zu begründen, insbesondere angesichts der Ablehnung von Universalien. Manche Anhänger erlaubten begrenzte Inferenz für den Alltag, während sie deren Fähigkeit, übersinnliche Entitäten wie Gott oder ein Leben nach dem Tod zu bestätigen, ablehnten. Jayarasi, der im Tattvopaplavasimha seine intellektuelle Abstammung auf den mythischen Begründer Brhaspati zurückführt, scheint einen Carvaka-Lokayata-Ansatz übernommen zu haben. Epistemologisch jedoch lehnt er alle Pramanas einschließlich der Sinneswahrnehmung als verlässliche Mittel zur Wahrheit ab und ist kritisch gegenüber anderen Schulen, die dies akzeptieren. Dennoch scheint er inkonsistent zu sein, da er wie Brhaspati annimmt, dass Bewusstsein ein Nebenprodukt physischer Prozesse ist und es kein Leben nach dem Tod gibt.

Einer der guten Gründe, Carvaka-Lokayata in einer kurzen Einführung zur indischen Philosophie zu betrachten, ist, dass sie zeigt, dass nicht alle indische Philosophie mystisch oder religiös ist, sondern auch Empiristen, Materialisten und rigorose Skeptiker hervorgebracht hat. Außerdem bieten sich hier moderne Perspektiven und Argumente sowie die Möglichkeit, sich kritisch mit den Skeptikerargumenten auseinanderzusetzen, was einen wertvollen Einstieg in die Philosophie darstellt.