Politische Philosophie

Historische Gestalten

Locke and Rousseau

Obwohl es die nachfolgende Geschichte der politischen Theorie stark vereinfacht darzustellen scheint, lässt sich zumindest argumentieren, dass mit Hobbes die Struktur eines wichtigen Arguments festgelegt wurde. Locke war ein besserer Christ als Hobbes und ein besserer Liberaler, trug jedoch wenig zur Logik der Vertragstheorien der Regierung bei. Tatsächlich gibt es Interpreten, die Locke noch „hobbesianischer“ gemacht haben als Hobbes selbst. Lockes Zwei Abhandlungen über die Regierung – genauer gesagt die Zweite Abhandlung, die die meisten Studenten kennenlernen – wirken auf moderne Leser fast zu überzeugend. Wenn Locke uns die Vorstellung vermittelt, dass die Menschheit frei und gleich geboren ist, niemandem Gehorsam schuldet und über niemanden politische Autorität besitzt, reagieren wir nicht wie seine Leser in den 1690er Jahren. Diese hätten vielleicht entgegnet, dass wir in Wahrheit als abhängige Säuglinge geboren werden, zu Eltern, die dem von Gott eingesetzten Monarchen verpflichtet sind, und daher selbst unter derselben Gehorsamsbindung stehen. Wir jedoch hören in Lockes Worten Jeffersons Unabhängigkeitserklärung und empfinden keine solche Reaktion. Ebenso ist Lockes Bemühen, die Regierung durch die Beschränkung auf die Güter dieses irdischen Lebens und nicht auf das Seelenheil ihrer Untertanen zu begrenzen, uns sympathisch. Wir – also liberale Studenten des Nordatlantiks – wollen weder in einer Theokratie noch in ihrem weltlichen Äquivalent wie Stalins Russland leben. Zu Lockes Zeit war diese Ansicht eine Minderheitsmeinung, und global ist sie es bis heute. Entscheidend ist jedoch, dass eine vertragliche Darstellung der Regierung nicht automatisch zu einer Verteidigung von Toleranz und einer Ablehnung einer etablierten Kirche führt. Es hängt, wie moderne Autoren der gleichen Tradition klarer gesehen haben, davon ab, welche psychologischen Eigenschaften wir den Vertragsparteien zuschreiben. Würden wir ihnen eine Leidenschaft für religiöse Überzeugungen bei gleichzeitiger Skepsis gegenüber der wahren Glaubensrichtung zuschreiben, könnten wir uns vorstellen, dass sie eine Gesellschaft akzeptieren, in der Indoktrination alltäglich ist.

Unter den großen historischen Vertragstheoretikern ist Rousseau vielleicht der schwierigste einzuordnende. Rousseau fügte dem politischen Vokabular das Konzept des Gemeinwillens hinzu, wobei er die Grenze zwischen den „individualistischen“ Theoretikern – von denen Hobbes der Archetyp ist – und den „organischen“ Theoretikern etwas unbeholfen übertrat. Individualistische Theoretiker halten, dass in der Politik nichts erklärt oder gerechtfertigt ist, es sei denn, es wird durch die Überzeugungen und Wünsche der Individuen erklärt und im Hinblick auf deren Wohl gerechtfertigt, während organische Theoretiker die Ansicht vertreten, dass Gesellschaft und Staat den Individuen vorausgehen, wie Aristoteles bereits früher sagte. Man könnte meinen, Rousseau habe die Haltung gehabt, die ich gerade skizziert habe, dass er von der Gesellschaft eine spirituelle Sicherheit erwartet, die Hobbes und Locke nicht interessierte, und daher dem Staat und seinen Organen die Macht geben wollte, unsere Seelen zu formen. Dieser Strang in Rousseau hat einige Kommentatoren dazu veranlasst, ihn als totalitären Theoretiker zu kritisieren. Andere hielten dies für übertrieben. Das Konzept eines Gemeinwillens an sich trägt keine besonders bedrohlichen Konnotationen. Wir können, wenn wir wollen, einem Unternehmen, das ein gemeinsames Ziel verfolgt, einen kollektiven Willen zuschreiben. Man könnte sagen, dass der Gemeinwille der Fußballmannschaft von Liverpool der Wille ist, Spiele zu gewinnen, und diesen von den individuellen Willensentscheidungen der Mitglieder unterscheiden, die aus Geld, Ruhm, Vergnügen oder anderen Gründen spielen, aber ein gemeinsames Ziel haben, zu gewinnen. Ebenso könnte der Gemeinwille, der eine ganze Gesellschaft bewegt, die gemeinsame Absicht sein, das Wohl aller Mitglieder auf gerechte und faire Weise zu fördern. Jeder von uns hat private Ambitionen, doch wir können uns alle verpflichten, die institutionelle Ordnung zu unterstützen, die das Wohl aller fördert. Wie Rousseau betonte, muss dies durch geeignete Regeln geschehen, nicht durch direktes Handeln auf einzelne Individuen. Kein Einbrecher genießt es, erwischt und ins Gefängnis geschickt zu werden, doch selbst der abgebrühteste Einbrecher wird Regeln wünschen, die ihn vor Übergriffen schützen und sein rechtmäßig erworbenes Eigentum vor Diebstahl bewahren.