Politische Philosophie

Historische Gestalten

Mill

Infolgedessen passen sie entweder nur ungeschickt in die Anliegen politischer Philosophen oder stellen das gesamte Unternehmen der politischen Philosophie infrage – oder vielleicht beides. Bevor wir uns einigen modernen Behandlungen der bisher aufgeworfenen Fragen zuwenden, ist es lohnend, diesen Punkt zu veranschaulichen, indem wir betrachten, wie unterschiedlich Marx und Mill Fragen menschlicher Freiheit behandelten. Mills intellektuelle Laufbahn war auf der Ebene menschlichen Interesses faszinierend, obwohl er dies in seiner berühmten Autobiografie zu leugnen suchte. Er wurde von seinem Vater und Bentham erzogen, um die weiße Hoffnung radikaler Reform zu verkörpern, wandte sich jedoch von der Trockenheit ihres Verständnisses des Utilitarismus ab und entwickelte einen eklektischen Liberalismus, der dem Utilitarismus mehr als nur Lippenbekenntnisse zollte, zugleich aber Ideale ästhetischen und geistigen Wachstums von den romantischen Dichtern, von Goethe und von Humboldt übernahm.

Dennoch blieb seine Vorstellung davon, was Philosophie zu erreichen hoffen konnte, weitgehend unberührt von den Strömungen, die Hegel und Marx auf ihrem revolutionären Kurs trugen. Geschichte war für Mill bedeutsam, doch nur, weil es absurd wäre zu hoffen, dass eine unterentwickelte Gesellschaft, durchdrungen von Unwissenheit und Konflikten und ohne die notwendigsten Voraussetzungen menschlichen Lebens, liberale Institutionen aufrechterhalten könnte. Was in der Geschichte geschah, bestimmte die Durchführbarkeit von Idealen und nicht deren Verständlichkeit, und Mill zögerte nicht, darauf zu bestehen, dass die Athener zu Platons Zeiten politisch wacher und klüger waren als seine eigenen Zeitgenossen. Dies ist die Art transhistorischen und absolutistischen politischen Urteils, die Marx vermied.

Als Mill in seinem Aufsatz Über die Freiheit die Freiheit diskutierte, war die Freiheit, nach der er suchte, nur teilweise davon geprägt, dass er für Briten des mittleren neunzehnten Jahrhunderts schrieb. Er verteidigte sowohl eine Form der negativen Freiheit – das Recht des Einzelnen, unbehelligt zu bleiben, solange er die legitimen Interessen anderer nicht verletzt – als auch eine Form der positiven Freiheit – das Ideal, vollständiger Herr über die eigenen Gedanken und Handlungen zu sein; doch es war ein Ideal, das er mit gleicher Schlüssigkeit zwei Jahrhunderte zuvor hätte verteidigen können. Was spezifisch neunzehnter- und viktorianisch war, war die Überzeugung, die er aus eigener Erfahrung und aus der Lektüre von Tocquevilles Demokratie in Amerika zog, dass die Demokratie eigene Gefahren für die Freiheit mit sich brachte. Die wichtigste davon war die Gefahr, dem Wunsch zu erliegen, wie alle anderen zu sein, und die Anpassung an die öffentliche Meinung als höchstes moralisches Ideal zu betrachten. Würde man dies tun, würde man gegen sich selbst verschwören und zum eigenen Unterdrücker werden, indem man die Möglichkeiten imaginativer Wahl und eines neuen Lebens einschränkte. Dies war eine eigenständige und neuartige Perspektive auf die Frage, wie viel Freiheit und welcher Art wir in irgendeiner organisierten Gesellschaft erwarten können.

Dennoch unterschied sich dies sehr von dem, was Marx, als Hegelscher Ketzer, als die zukünftige Form einer freien Gesellschaft sah. Es war nicht so, dass Marx das, was Mill über den Konflikt zwischen demokratischer öffentlicher Meinung und den Anforderungen der Individualität behauptete, leugnete. Marx hätte kaum Schwierigkeiten gehabt, der Ansicht zuzustimmen, dass es in einer bürgerlichen Gesellschaft ein starkes Gewicht der Meinung gibt, den Status quo zu bewahren, und dass der durchschnittliche Bürger darauf achtet, keine ketzerischen Gedanken zu hegen. Vielmehr hätte er es für absurd gehalten, dass Mill seine Zeitgenossen aufforderte, sich besser zu verhalten, da alles an der Gesellschaft, in der sie lebten, sie dazu trieb, sich „schlecht“ zu verhalten; ebenso hätte er es für absurd gehalten, den Konflikt zwischen einer stagnierenden Massenmeinung und individueller Lebendigkeit als Ausdruck einer ewigen Opposition zwischen den natürlichen Neigungen der Mehrheit und der Individuen zu sehen. Vielmehr blickte er auf den Tag, an dem, wie er im Kommunistischen Manifest schrieb, die freie Entfaltung aller die Bedingung für die freie Entfaltung des Einzelnen sein würde.

Das heißt, er sah einer Zeit entgegen, in der die menschliche Spezies ihre Natur als freie und vernunftbegabte Art erfüllt hatte, die im gemeinsamen Projekt engagiert war, sowohl die Natur als auch die menschliche Natur zu befreienden und erfüllenden Zwecken zu gestalten. Genau ein solches Projekt hätte Mill für die Aufgabe eines analytisch gesinnten Empirikers wie sich selbst gehalten, indem er zeigen wollte, dass es keinen Sinn ergibt; Mills Aufsatz über die Natur betrachtete die natürliche Ordnung als Hindernis für menschliche Ziele, als Ressource für menschliche Zwecke, als Quelle von Schönheit und vieles mehr, doch Mill hätte kaum nachvollziehen können, dass die Natur auf irgendeine Weise durch den endgültigen Erfolg des menschlichen Projekts erlöst werden könnte. Der Gedanke, dass die Spannung zwischen Individuen und Kollektiven einfach verschwinden könnte, hätte Mill als Wunschdenken empfunden, ebenso wie Mills Überzeugung, dass dies nicht möglich sei, Marx als Beispiel dafür erschienen wäre, wie ein Denker in einem historisch begrenzten Rahmen gefangen ist, dessen er sich nicht bewusst war.