Politische Philosophie

Modern treatments

Justice

Beide Verteidigungen der Demokratie als Regierungsform beziehen sich auf ihre Verbindung mit Gerechtigkeit. Doch dieser Bezug auf Gerechtigkeit unterscheidet sich in den externen und internen Ansätzen zur Rechtfertigung der Demokratie. Tatsächlich könnte es sich um eine völlig unterschiedliche Auffassung von Gerechtigkeit handeln, die hier relevant ist. Eine instrumentelle Rechtfertigung der Demokratie könnte darin bestehen, dass die Macht der armen Mehrheit größere wirtschaftliche Gerechtigkeit sicherstellt als jede andere politische Ordnung. Es könnten andere ebenso plausible instrumentelle Argumente angeführt werden, zum Beispiel dass die Notwendigkeit, sich gegenüber einer breiten Öffentlichkeit zu verantworten, unsere Herrscher weniger kriegerisch und blutdürstig macht als traditionelle Aristokratien. Entscheidend ist jedoch, dass das Ziel nur in Ursache und Wirkung mit der Einrichtung der Demokratie verbunden ist. „Eine Person, eine Stimme“ ist kein Prinzip wirtschaftlicher Gerechtigkeit, sondern lediglich eine mögliche Definition von Demokratie. Die in der zweiten Art von Argument verwendete Vorstellung von Gerechtigkeit ist im Wesentlichen eine politische Idee oder genauer gesagt die politische Anwendung einer Gerechtigkeitsidee. Man könnte denken, dass in wirtschaftlichen Angelegenheiten verschiedene Ideale von Gerechtigkeit angewendet werden könnten – dass Menschen nach Bedürftigkeit, nach Beitrag oder nach den Launen des Marktes belohnt werden sollten – und nur wenige oder keines von ihnen die Einfachheit von „eine Person, eine Stimme“ hätten. Doch man könnte gut behaupten, dass das jeweils gewählte Verteilungsideal die politische Umsetzung eines grundlegenderen, zugrunde liegenden Ideals ist.

Eine Interpretation dieses Ideals in Gesellschaften wie der unseren ist die Vorstellung von Gerechtigkeit als Fairness, die in den letzten vierzig Jahren durch die Schriften von John Rawls bekannt geworden ist. Die Grundidee ist nicht kompliziert: Sie beginnt mit dem vertrauten Gedanken, dass, wenn wir ein begehrtes Gut wie einen Kuchen teilen müssen, für den nicht genug vorhanden ist, die fairste Methode darin besteht, jemanden den Kuchen schneiden zu lassen, unter der Bedingung, dass diese Person das letzte Stück erhält. Da der Schneidende einen Anreiz hat, das letzte und nach seiner Einschätzung kleinste Stück so groß wie möglich zu machen, wird er den Kuchen in gleich große Stücke schneiden – aus eigennützigen Gründen ist er gezwungen, eine faire Aufteilung vorzunehmen. Wendet man diese Überlegung auf soziale Angelegenheiten an, ergibt sich ein plausibles Verständnis von Gerechtigkeit sowohl in wirtschaftlichen als auch in anderen Belangen: Die am schlechtesten Gestellten sollten bestmöglich abgesichert sein. Wenn wir uns vorstellen, soziale Institutionen zu entwerfen, ohne zu wissen, wie wir selbst darunter leiden werden, ist es vernünftig, sicherzustellen, dass die am schlechtesten Gestellten bestmöglich gestellt werden, da wir selbst diese Person sein könnten. Dies wird oft als Maximin-Theorie der Gerechtigkeit bezeichnet, da das Minimum, das jemand erhält, maximiert wird. In der Politik gibt es kaum oder keinen Raum für das ökonomische Argument, dass die Erlaubnis, dass einige hohe Einkommen erzielen, notwendig sei, damit die weniger Begünstigten überhaupt gut dastehen. Dies ist das Argument des Trickle-down, manchmal formuliert als die Behauptung, dass niemand Fords fahren könne, wenn nicht einige Rolls-Royces fahren. Es setzt voraus, dass Führungsqualitäten, unternehmerische Vorstellungskraft und Fertigkeiten aller Art ungleich verteilt sind und argumentiert, dass sie am besten genutzt werden, wenn ihre Besitzer Anspruch auf eine Art Rentenzahlung in Form hoher Einkommen oder angesammelten Reichtums haben.

In der Politik mag es zutreffen, dass bestimmte Fähigkeiten, wie Genauigkeit im Detail, die eine gute Verwaltung ausmachen, ungleich verteilt sind und eine Arbeitsteilung in ähnlicher Weise erforderlich ist. Doch solche Überlegungen gelten nicht für das Recht, gehört zu werden. Es gibt nur eine gerechte Verteilung dieses Rechts, und sie ist gleichmäßig. Dies ist offensichtlich ein Gedanke, der an Zeit und Raum gebunden ist. In vielen Gesellschaften, und in westlichen Gesellschaften bis vor kurzem, hätte die Vorstellung, dass jeder von uns ein natürliches Recht hat, bei der Bestimmung seines eigenen Schicksals gehört zu werden, entweder als seltsam oder anmaßend gegolten. Sobald es jedoch ein Ideal ist, muss es in jede Theorie der Gerechtigkeit integriert werden können.