Politische Philosophie

Modern treatments

Analytical Marxism

Merkwürdigerweise traten die raffiniertesten westlichen Varianten des Marxismus nahezu zeitgleich mit dem Zusammenbruch des Kommunismus als halbwegs tragfähiges politisches System auf. Immer wieder war dem Marxismus vorgeworfen worden, dass er zu sehr von seinen hegelschen Ursprüngen geprägt sei; Hegels Suche nach Erkenntnis des Absoluten spiegelte sich demnach in Marx’ Anspruch wider, die Bedeutung der Geschichte erkannt zu haben. Die dahinterstehende Idee war, dass Marx im Prozess Wissenschaft vortäuschte, wo in Wirklichkeit nichts weiter als ein quasi-religiöser Glaube an eine historische Zielgerichtetheit vorlag. Der christliche Anspruch, dass die Ersten die Letzten sein und die Sanftmütigen die Erde erben werden, schien allzu sehr dem Glauben von Marx an die endgültige Enteignung der Enteigner zu ähneln, sowie an die Vorstellung, dass das besitzlose Proletariat die Früchte des Kapitalismus erben würde, sobald dessen produktive Kapazitäten entfesselt und der Kommunismus etabliert wären. G. A. Cohens Werk Karl Marx’s Theory of History gehörte zu mehreren Veröffentlichungen, die den Vorwurf widerlegen wollten, Marx’ Theorien seien unwissenschaftlich, empirisch nicht haltbar und im Wesentlichen metaphysisch statt soziologisch.

Cohen argumentierte, dass Marx’ Überzeugung, soziale Ordnungen, die sogenannten Produktionsverhältnisse, würden sich so verändern, dass sie das Wachstum der Produktivkräfte förderten, die Grundlage seines historischen Materialismus bilde und in einer Weise dargestellt werden könne, die den üblichen Kritikpunkten entgehe. Zur Untermauerung dieses Arguments bot Cohen zudem eine elegante Neufassung der funktionalen Erklärung in den Sozialwissenschaften an. Der „Funktionalismus“ als Orientierung innerhalb der Sozialwissenschaften galt lange als förderlich für konservative Politik; der Grund liegt nahe: Wenn soziale Phänomene so beschaffen sind, wie sie sind, weil sie guten, wenn auch manchmal schwer fassbaren Zwecken dienen, legt dies nahe, dass die meisten sozialen Institutionen und Verhaltensweisen unverändert bleiben sollten, aus Angst, die Gesellschaft durch voreilige Veränderungen zu schädigen. Marxismus intellektuell respektabel zu machen, indem die respektable Funktionalerklärung gerettet wird, ist ein geistig kühner Schachzug. Cohen formulierte im Wesentlichen die teleologische Erklärung „a tritt auf, um b herbeizuführen“, die die übliche Form einer Zielgerichtetheit darstellt und den Großteil dessen einfängt, was wir meinen, wenn wir sagen, die Funktion von a sei es, b hervorzubringen, als „die Tatsache, dass a b verursacht, verursacht a“.

Interessanterweise gehörten einige von Cohens schärfsten Kritikern zu den analytischen Marxisten selbst. Sie hielten fest, dass überall dort, wo eine Erklärung in der von Cohen analysierten Form plausibel erschien, eine überlegene Erklärung dahinterlag. So ist der Grund, warum wir Augen besitzen, nicht, dass sie uns das Sehen erleichtern, sondern dass evolutionäre Prozesse Kreaturen mit Augen einen Wettbewerbsvorteil verschafft haben. Ebenso ist die Entstehung eines neuen produktiven Systems höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass ein Individuum die Chance erkannt und genutzt hat, etwas Neues zu schaffen. Das Fortbestehen der neuen Ordnungen könnte viele erklärende Variablen erfordern, doch scheint eine Kombination aus ihrem Nutzen für die Individuen, die die Fähigkeit besitzen, sie durchzusetzen, und deren Gebrauch dieser Fähigkeit unverzichtbar zu sein. Aus dieser Perspektive sind funktionale Erklärungen überflüssig. Die interessante Frage am überarbeiteten Marxismus lautet daher, ob es plausibel ist anzunehmen, dass stets ein Druck besteht, die Produktivität der Gesellschaft zu verbessern und dass andere gesellschaftliche Ordnungen diesem Imperativ immer weichen. Marxismus philosophisch aufgeräumter zu machen, trägt nichts dazu bei, diese Annahme plausibler zu machen.