Politische Philosophie

Modern treatments

Nationalism

Ähnlich wie der Kommunismus in der Macht befinden sich nationalistische Regime stets in der Gefahr, die gewöhnliche Politik in einen Bürgerkrieg zu verwandeln—paradoxerweise natürlich, da die Integrität der Nation genau das ist, was Nationalisten zu fördern suchen. Nationalismus beruht auf einem Gefühl, das viele Menschen schon immer empfunden haben, nämlich dem Wunsch, die eigenen Angelegenheiten auf eigene Weise zu regeln. Das Interessante am Nationalismus als Lehre ist, dass er ein mehr oder weniger angeborenes Gefühl im Maßstab eines Dorfes oder einer kleinen Gruppe auf eine viel größere Einheit, die Nation, überträgt. Philosophen waren immer über das Phänomen des Nationalismus verwundert, weil eine „Nation“ eine einigermaßen fragwürdige Einheit darstellt. Menschen lebten stets in Stämmen und Familien und siedelten sich meist in Dörfern und Städten an, die eine bestimmte Autoritätsstruktur besaßen. Die Nation ist eine moderne Idee—ihre mittelalterlichen Ursprünge liegen in der Zuweisung von Studenten zu unterschiedlichen Unterkünften beim Studium in Rom, sodass man annehmen kann, dass die ethnische Herkunft der Studenten lange vor der Idee eines Nationalstaates eine Rolle spielte. Die Realität der Nation ist in vielerlei Hinsicht weitaus weniger offensichtlich als die Realität kleinerer Gemeinschaften, und unsere Bindung daran daher umso überraschender. Heute jedoch denken nur wenige von uns daran, für ihr Dorf zu sterben, während es richtig erscheint, bereit zu sein, für das eigene Land zu sterben. Was nationalistische Gefühle überraschend macht, ist zugleich, was sie auch gefährlich macht. Denn alle Nationalismen werfen die Frage auf, wer Mitglied unserer Nation ist und wer nicht. Ist Großbritannien ein Nationalstaat, könnte man fragen. In gewisser Weise ist es ein paradigmatischer Nationalstaat; dennoch scheint es auch ein multinationaler Staat zu sein, in dem Mitglieder englischer, walisischer und schottischer nationaler oder ethnischer Gruppen britische Staatsbürgerschaft genießen. Das „Vereinigte“ im Vereinigten Königreich hat bei vielen irischen Bürgern wenig Eindruck hinterlassen und bei vielen Schotten und einigen Walisern ebenfalls nur wenig.

Auf dem britischen Festland werden diese Fragen nicht mit Waffengewalt geklärt. Andernorts zeigt die jüngere Geschichte, wie wahrscheinlich es ist, dass sie dies tun. Tatsächlich sind im zwanzigsten Jahrhundert die leidenschaftlichsten Formen des Nationalismus meist als Reaktion auf die Erfahrung der Kolonisierung durch eine mehr oder weniger entfernte fremde Macht entstanden. Selbst wenn die „fremde“ Macht, wie in dem Gebiet, das einst Jugoslawien war, innerstaatlich war, erzeugte die Tatsache, dass sie über die Bestrebungen ehemals unabhängiger Staaten hinweggegangen war, die gleichen Reaktionen. Unter diesen Bedingungen fällt es leicht, Solidarität mit dem eigenen Volk zu empfinden und den Kontrast zwischen sich selbst und dem Fremden intensiv zu spüren. Nach der Befreiung stellt sich die Frage, auf welcher Basis soziale Solidarität wiederhergestellt werden soll, damit sie eine beständige und verlässliche Grundlage für das alltägliche soziale, wirtschaftliche und politische Leben bildet. Eine Betonung der nationalen Einheit ersetzt die gewöhnliche demokratische Politik mit ihrem Wechsel an der Macht verschiedener Parteien, die unterschiedliche soziale und wirtschaftliche Interessen vertreten. Die Fragilität der Appelle zur nationalen Einheit zeigt sich darin, wie viele afrikanische Länder den Stammeskonflikten erlegen sind und wie die Gesellschaften des Nahen Ostens sowohl religiöse als auch engpolitische Konflikte erlebt haben.

Erfolgreiche Gesellschaften vollziehen den Übergang von einer Politik, in der nationale Selbstbehauptung eine große Rolle spielt, zu einer, in der nationale Identität als selbstverständlich gilt und kein hervorstechendes Element der Politik ist. Die Vereinigten Staaten sind vielleicht das klarste Beispiel für einen solchen erfolgreichen Übergang, Großbritannien in weiten Teilen ein weiteres. Selbst solche Gesellschaften können jedoch von nationalistischen Zwistigkeiten erschüttert werden, wie Großbritannien durch über hundert Jahre Forderungen nach einem vereinigten, unabhängigen Irland, Kanada durch den Separatismus in Québec und Frankreich am auffälligsten, als Algerien in den 1950er-Jahren die Unabhängigkeit anstrebte. Das philosophische Interesse am Nationalismus, abgesehen von der Frage, was Nationen zu Nationen macht, richtet sich auf eine große Frage der Moralphilosophie, deren Relevanz weit über diesen Kontext hinausgeht. Es geht um die Frage, ob partikularistische Loyalitäten und Bindungen eine rationale, aber nicht universelle Grundlage erhalten können. Es ist evident, dass eine universalistische Moralphilosophie bejahen könnte, dass es insgesamt gut ist, viele unreflektierte partikulare Bindungen zu haben—dass wir unsere eigenen Kinder lieben, uns um unsere Eltern kümmern, wollen, dass unser Team gewinnt und so weiter. Die Erklärung ist einfach: Unsere Gefühle binden sich leicht an diese besonderen Objekte und nicht leicht an Objekte wie die Menschheit insgesamt. Das beste indirekte Mittel, um das Wohl der Menschheit insgesamt zu fördern, besteht darin, dass Individuen Bindungen zu bestimmten Segmenten der Menschheit empfinden. Dies könnte die Ansicht stützen, dass ein nicht-aggressiver, nicht-wettbewerblicher Patriotismus ein nützliches Gefühl ist, das gefördert werden sollte. Es wird jedoch den Nationalisten nicht befriedigen, der wirklich glaubt, dass die Besonderheit Kroatiens nicht nur etwas ist, woran Kroaten glauben sollten, sondern eine tiefe Tatsache über die Welt darstellt.