Politische Philosophie

Modern treatments

Political science and political philosophy

Wie die letzten Seiten vielleicht angedeutet haben, je näher wir den alltäglichen Konflikten kommen, die die zeitgenössische Politik antreiben, desto mehr beschäftigen wir uns mit den tatsächlichen Gefühlen und Bindungen sowie den sozialen und wirtschaftlichen Konflikten der Gegenwart; das heißt, desto mehr neigen wir dazu, das Terrain der empirischen Politik zu betreten und uns mit den Erkenntnissen der Politikwissenschaftler zu befassen. Daraus ergibt sich die Frage, ob es eine oder geben sollte eine Arbeitsteilung zwischen Politikwissenschaftlern und politischen Philosophen, sodass erstere versuchen, uns zu erklären, wie politische Systeme tatsächlich funktionieren oder funktionieren können oder sogar müssen, während letztere Prinzipien ausarbeiten, nach denen sie funktionieren sollten oder sollen. In gewissem Sinne und bis zu einem bestimmten Punkt wird eine solche Arbeitsteilung sowohl im alltäglichen Leben als auch in der akademischen Analyse als selbstverständlich angesehen. Jemand, der glaubt, dass starke Gefühle nationaler Identität moralisch verwerflich sind, weil die einzige Entität, der wir solche Loyalität schulden, die gesamte Menschheit ist, kann nicht einfach durch den Hinweis widerlegt werden, dass die meisten Menschen solche Gefühle nur für ihr eigenes Land und nicht für die Menschheit insgesamt empfinden. Andererseits könnte man denken, dass, wenn sich herausstellt, dass es völlig aussichtslos ist, Menschen zu einer Erweiterung ihrer Bindungshorizonte zu bewegen, wir realistischere Ideale finden sollten. Wenn John Rawls für seine Auffassung von Gerechtigkeit als Fairness argumentiert und zeigt, dass sie die Grundlage für eine stabile soziale Ordnung bietet, so berührt sein Argument sowohl eine philosophische Analyse und Verteidigung einer bestimmten Vorstellung der Anforderungen der Gerechtigkeit, als auch eine Hypothese darüber, welche Art von moralischem Konsens die Menschen tatsächlich entwickeln könnten.

Umgekehrt, wenn Politikwissenschaftler die Funktionsweise beispielsweise liberaler Demokratien diskutieren und sich vor den Auswirkungen der notwendigen Wahlkampfspenden in Ländern wie den Vereinigten Staaten fürchten, liegt dies daran, dass sie zwei Dinge als gegeben ansehen: Erstens, dass die meisten Menschen glauben, demokratische Regierung solle auf den Bedürfnissen und Wünschen der Öffentlichkeit basieren und nicht darauf, wie viel Geld ein Unterstützer vermutlich bereitstellt; zweitens, dass in einer Gesellschaft, in der eine zu große Kluft zwischen dem, was die Menschen moralisch für richtig halten, und der tatsächlichen politischen Grundlage besteht, entweder politische Apathie entsteht, da Menschen sich aus der Politik zurückziehen, oder schließlich irgendeine Form von Umbruch, da Menschen Reformen anstreben. Auch wenn Politikwissenschaftler die moralischen Überzeugungen der Öffentlichkeit nicht in jeder Hinsicht teilen müssen, könnten sie ihre Disziplin kaum betreiben, ohne diese Überzeugungen im Detail zu verstehen. Und es ist schwer vorstellbar, wie sie ein solches Verständnis haben könnten, wenn sie diese Überzeugungen nicht teilen würden. Kurz gesagt, es besteht kein Risiko, dass die politische Philosophie in die Politikwissenschaft zusammenbricht oder von ihr überholt wird; ebenso besteht in der Regel kein großes Risiko, dass politische Philosophen a priori Politikwissenschaft schreiben, ohne die Fakten zu kennen oder sie zu missachten. Aber ohne ein Verständnis dafür, was jeder tut, kann keiner von beiden gedeihen.