Politische Philosophie

Modern treatments

Political theory and public policy

Ein Bereich, in dem dies besonders deutlich wird, ist das wachsende Feld der sogenannten angewandten Philosophie. Ein Teil dieses Feldes wird allgemein unter der Überschrift ‚politische Theorie und öffentliche Politik‘ gelehrt, und sein Zweck besteht gewöhnlich darin, den Denkprozess von Studenten, die in irgendeiner Form in die öffentliche Verwaltung eintreten werden, zu verfeinern. Es gibt zwei Rechtfertigungen für ‚angewandte Philosophie‘. Die erste besteht darin, das moralische Urteilsvermögen von Verwaltungsbeamten zu verbessern, die zweite darin, ihre Wahrnehmung moralischer Konflikte zu schärfen. Die erste Ansicht ist nicht ganz plausibel. Im Allgemeinen übernehmen Studenten jeden Alters ihre wesentlichen moralischen Überzeugungen aus anderen Quellen als aus Philosophievorlesungen. Natürlich können sich ihre moralischen Ansichten erheblich ändern, wenn sie Zeit und Gelegenheit haben, in die Tiefe zu denken, was diese Überzeugungen von ihnen verlangen. Das ist jedoch eher ein Argument der zweiten Art. Die zweite Ansicht liefert eine echte Begründung für das Eingreifen von Philosophen in öffentliche Debatten. Angenommen, es geht um die gesetzliche Regelung von Abtreibung. Die meisten Studenten beginnen mit der Annahme, dass die entscheidende Frage ist, ob ungeborene Föten ‚wirklich‘ Personen sind, da sie davon ausgehen, dass ein vollständiger Konsens über das Prinzip besteht, dass Personen nicht getötet werden dürfen. Bald wird jedoch deutlich, dass die meisten Menschen es durchaus für zulässig halten, andere Menschen zur Selbstverteidigung zu töten, und die Frage wird zur Formulierung eines Prinzips legitimer Selbstverteidigung.

Schon bald wird jede Diskussion sicher auf Fragen wie das Eigentum am Körper – ‚wessen Körper ist es?‘ – und die Grenzen staatlicher Rechte über unseren Körper gelenkt. Irgendwann stellt sich die Frage, ob der Staat überhaupt eine Position zur Abtreibung einnehmen muss und wenn ja, warum. Dies wird dann zu einem großen Problem der politischen Ethik, nicht in Bezug auf die Moral des Tötens ungeborener Kinder, sondern in Bezug darauf, was ein umsichtig und gut geführter Staat regulieren muss und was er anständig nicht regulieren darf. Dies führt unmittelbar zu umfassenden Fragen der Legitimität. Der Wert solcher Diskussionen für jemanden, der eine Tätigkeit im Staatsdienst anstrebt, liegt zumindest darin, dass sie ein differenziertes Verständnis für den Unterschied zwischen Fragen moralischer Uneinigkeit und Fragen faktischer Uneinigkeit vermitteln sowie eine angemessene Vorsicht im Umgang mit der Schwierigkeit, zu erkennen, womit man es in einer konkreten Situation zu tun hat. Der Wert für diejenigen, die nicht beabsichtigen, ein Land zu regieren, besteht darin, dass solche Diskussionen die schiere Vielfalt moralischer Vorstellungen in den Köpfen der Mitbürger offenbaren und Respekt für die Sichtweise anderer Menschen sowie die Bereitschaft fördern, die Komplexität des politischen Entscheidungsprozesses zu tolerieren.

Dies hängt natürlich direkt mit dem alten Problem der schmutzigen Hände zusammen. Die dramatische Version des Problems der schmutzigen Hände tritt fast immer in der Form auf, dass ein Politiker eine schreckliche Tat begehen muss, um sein Land zu retten. Wenn Präsident Truman den Befehl zur Atombombardierung von Hiroshima und Nagasaki hätte erteilen müssen, um das Leben von einer halben Million Amerikanern und fünfmal so vielen Japanern zu retten, die bei einer vollständigen Invasion der Heimatinseln am Ende des Zweiten Weltkriegs getötet worden wären, dann sah er sich dem Problem der schmutzigen Hände in seiner dramatischsten Form gegenüber. Es ist unbestreitbar, dass die Zerstörung dieser Städte an sich eine schreckliche Tat war – ob noch schrecklicher als das Feuerbombardement von Dresden und Tokio ist eine andere Frage – und ohne eine außergewöhnlich starke Rechtfertigung wäre es Massentötung gewesen. Einige Moralphilosophen haben gesagt, dass es tatsächlich Massentötung war, egal, was Truman dachte, was er tat. Man könnte jedoch denken, dass Truman vor einem wirklich tragischen Dilemma stand und in jeder Richtung, die er wählte, verurteilt war.

Dies könnte jedoch als allgemeine Bedingung aller Regierungstätigkeit betrachtet werden. Zum größten Teil bemerken wir dies nicht, weil der angerichtete Schaden meist weder dramatisch noch umfangreich ist und das erreichte Gute ebenfalls nicht dramatisch wirkt. Aber aus der Natur der Regierung folgt, dass sie, da sie Autorität beansprucht, sowohl für Unterlassungen als auch für Handlungen verantwortlich ist und immer die Entscheidung treffen muss, Übel zu akzeptieren, um Gutes zu bewirken. Ein Straßenbauprojekt, das an einem Ort Leben rettet, ist angesichts begrenzter Haushaltsmittel eine Entscheidung, an anderen Orten, an denen Verbesserungen möglich gewesen wären, Leben zu opfern. Geld, das in Bildung investiert wird, verbessert die Köpfe der Jungen auf Kosten des Komforts älterer Menschen in Pflegeheimen. Alle Entscheidungen von Regierungen hätten anders getroffen werden können, und ein Element unvermeidlich schmutziger Hände muss Teil des moralischen Risikos sein, das mit politischem und staatlichem Handeln verbunden ist.