Politische Philosophie

Modern treatments

Anti-politics

Mit der teilweisen Ausnahme Platons wurde kaum ein Vertreter dessen genannt, was man als ‚Anti-Politik‘ bezeichnen könnte. Platons Beitrag zur Anti-Politik bestand in seiner Beharrlichkeit darauf, dass politische Argumentation, Meinungsverschiedenheiten, das Zusammentreffen konkurrierender Gruppen, die nach Ämtern streben, und all die anderen lauten und zersplitternden Merkmale des alltäglichen politischen Lebens abgeschafft werden müssten. Die verbreitetere Auffassung in der modernen Welt war der Anarchismus. Nicht viele Anarchisten teilten Platons Auffassung von der allumfassenden Kompetenz der Philosophen. Anarchismus trat in fast allen möglichen Varianten auf, doch es gibt zwei oder drei Strömungen, die es wert sind, unterschieden zu werden. Eine entsprang dem Hass auf die rohe Gewalt, die in der Existenz von Regierung impliziert ist; eine rationale Gesellschaft, in der Konflikte verschwunden sind, würde keine Regierung benötigen, und diese könnte einfach verfallen. Viele, vielleicht die meisten französischen Sozialisten des frühen neunzehnten Jahrhunderts gehörten zu diesem Lager, ebenso Robert Owen unter den britischen Denkern.

Eine zweite Strömung verabscheut nicht so sehr die Regierung an sich, sondern die Regierung in ihrer bestehenden Form; sie ist zufrieden mit dem Gedanken, dass es nach der Abschaffung der gegenwärtigen Trennung zwischen Herrschenden und Beherrschten weiterhin Regierung geben wird, wünscht sich aber wahre, echte Selbstverwaltung. Der anarchistische Strang im Marxismus war meist eine Mischung beider Ansichten; Emma Goldman, die amerikanische Feministin und Anarchistin, hingegen war in keiner interessanten Weise Rationalistin und gehörte vielmehr der zweiten Strömung an. Der französische Theoretiker des anarcho-syndikalistischen Ansatzes, Georges Sorel, mit seiner Befürwortung eines proletarischen Aufstands, genährt durch den ‚Mythos‘ des politischen Generalstreiks, sah einer Gesellschaft entgegen, in der etwas ganz anderes als Rationalismus herrschen würde – eine starke, selbstdisziplinierte Gemeinschaft, die einem Ideal von Handwerkskunst verpflichtet ist, sollte den Kapitalismus und die Dominanz der Maschine ersetzen. Eine letzte Strömung kann man als theoretischen anarchistischen Individualismus bezeichnen; dies ist die Ansicht, dass die Regierung keine moralische Autorität besitzt und dass eine Person mit ausreichendem moralischem Bewusstsein, um ihr eigenes Leben zu führen, den Mythos der Legitimität durchschauen wird. Diese Ansicht wurde möglicherweise von Max Stirner vertreten, in den letzten Jahren jedoch sicherlich von R. P. Wolff verteidigt. Sie ist interessant, teilweise weil ihre praktischen Konsequenzen so unklar sind. Die Tatsache, dass die Regierung über uns keine moralische Autorität besitzt, ergibt sich daraus, dass es nur einen wirklich ausschlaggebenden Weg gibt, Autorität zu erlangen, und dieser besteht, wie Hobbes betonte, durch Vertrag. Da wir nicht vertraglich verpflichtet sind, unserer Regierung zu gehorchen, beruhen die Gründe, ihren Anweisungen zu folgen, nicht auf ihrer Autorität, solche Anweisungen zu erteilen, da sie keine besitzt. Wir können uns dennoch genauso verhalten wie alle anderen gesetzestreuen Bürger unserer Gesellschaft, jedoch aus unseren eigenen Gründen – im Wesentlichen, dass wir uns unabhängig vom Gesetz nicht lästig machen sollten und die Kooperation mit dem, was hier als Regierung gilt, ein guter Weg ist, kooperativ zu sein und keine Unannehmlichkeiten zu verursachen.