Politische Philosophie

Modern treatments

Contemporary Feminism

Anarchismus ist gegenwärtig kein besonders lebendiges Glaubensbekenntnis. Unter den Strömungen, die am lebendigsten sind, ist Feminismus wohl die interessanteste. Zuvor habe ich nicht kommentiert, dass Platons Politik geschlechtslos ist; sie ist es jedoch auf eine Weise, wie es die Politik von Aristoteles und Machiavelli nicht sein konnte. Aristoteles’ Bürger musste das Oberhaupt einer Familie und ein Soldat sein und von Motiven geleitet werden, die Aristoteles zufolge Frauen nicht innewohnten. Machiavelli ging davon aus, dass einige Frauen die Ambition, die Rücksichtslosigkeit und die Gleichgültigkeit gegenüber dem Privatleben besitzen könnten, die seine politische Vorstellung erforderte, doch er musste nicht darauf bestehen, dass sie sehr wenige sein würden. Ob sie tatsächlich wesentlich weniger zahlreich waren als die Männer, die Machiavellis hohen Standards entsprachen, ist zweifelhaft. Machiavelli selbst hielt Politik jedoch eindeutig für einen Cousin des Krieges, und Krieg war Männersache. In einem erfolgreichen hobbesianischen Staat könnten Frauen durchaus eine ebenso große Rolle in der Politik spielen wie Männer, vorausgesetzt, dass überhaupt Politik im engeren Sinne stattfände. Sie könnten ebenso gut über die besten Gesetze nachdenken, guten Rat über die Organisation von Kirchen und Universitäten geben, die Bedürfnisse der Armen berücksichtigen und so weiter. Ein Staat, der reibungslos funktionierte, würde nicht die raueren und gewalttätigeren Fertigkeiten benötigen, auf die Machiavelli sich konzentrierte. Dennoch hatte Hobbes offenkundig kein Interesse daran, die politische Welt für Frauen zu öffnen, selbst wenn er sie nicht stärker verschließen wollte als für Männer.

Erst bei Mill wird ein ‚Mainstream‘-Denker männlichen Geschlechts die Zulassung von Frauen zu vollen politischen Rechten ins Zentrum seiner Schriften stellen. William Godwin hatte die Gleichheit der Frauen genauso ernst genommen, wie es der Ehemann von Mary Wollstonecraft hätte tun sollen; da sein Anliegen jedoch die Auflösung der Regierung war, war er ein etwas unbequemer Verbündeter von Frauen wie Catherine Macaulay, die ein republikanisches Regime mit Platz für Frauen schaffen wollten. Ein interessantes Merkmal des modernen Feminismus ist, dass er Mills Bemühungen sehr altmodisch erscheinen lässt. Jüngere feministische Autorinnen gehen weit über die Forderung hinaus, dass ein liberaler Staat grundsätzlich den Weg für die Beteiligung von Frauen an allen Tätigkeitsfeldern öffnen sollte, und dass es daher höchste Zeit sei, seine Praxis an seinen Prinzipien auszurichten. Vielmehr wird argumentiert, dass eine spezifisch feministische Perspektive auf das politische Leben vieles offenbart, das die hier besprochene Tradition nicht erwähnt, und vielleicht nicht zu erwähnen weiß. Aus diesem Grund habe ich das Thema fast vollständig ausgelassen, anstatt es unzureichend und irreführend einzufügen.

Philosophisch liegt eine wesentliche Trennung zwischen den Autorinnen und Autoren, die auf eine geschlechtsneutrale Politik zielen, und denen, die eine geschlechtssensible Politik anstreben. Mill gehörte der ersten Gruppe an; unter den heutigen Autorinnen ist Catherine MacKinnon eine Vertreterin einer Strömung der zweiten Gruppe. Im Kern kann ein Autor in Mills Tradition natürlich zustimmen, dass etwa der Stil der Debatten, die Prioritäten der politischen Entscheidungen und das gesamte Ergebnis der Regierung sich erheblich ändern würden, wenn der Kongress viele Frauen in seinen Reihen hätte. Doch er wird dies nicht für das Wesentliche halten, egal wie günstig er das Ergebnis einschätzen mag. Wesentlich ist, dass Frauen Mitglieder jeder Legislative, jeder Regierung und jedes Verwaltungsapparats unter denselben Bedingungen wie Männer werden können. Es mag schwierig sein zu erkennen, wann die Hindernisse für die Teilnahme von Frauen so gering sind wie für Männer; im Bildungsbereich wissen wir, dass es sich als weitaus schwieriger erwiesen hat als einst erwartet, Frauen für die härteren Naturwissenschaften zu gewinnen, und wir können vermuten, dass ähnliche Hindernisse für die politische Beteiligung von Frauen bestehen. Dennoch ist der Gedanke einfach: Männer haben Frauen bewusst aus allen möglichen Berufen, einschließlich der Politik, ausgeschlossen, und dies muss aufhören. Wenn sie aufgehört haben, liegt es an den Frauen, zu entscheiden, welche Berufe sie ergreifen möchten, einschließlich der Politik. Politik ist etwas spezieller als etwa Recht oder Flugzeugbau, weil sie ein Beruf ist, dessen Ziel es ist, die Regeln für alle anderen sozialen Praktiken festzulegen. Grundsätzlich bedeutet Gleichheit der Geschlechter jedoch, dass Frauen Zugang zu jedem Beruf oder Vorteil haben, der Männern offensteht.

Die radikalere Sicht betrachtet die Unterdrückung von Frauen weniger als Bruch mit allgemein anerkannten liberalen Prinzipien, sondern als einen inhärenten und möglicherweise zentralen Bestandteil der Funktionsweise eines Staates, dessen Liberalismus eine Maske männlicher und zugleich vielleicht kapitalistischer Dominanz ist. Feminismus ist demnach nicht einfach ein Aspekt des allgemeinen Engagements für Gleichheit und Gerechtigkeit in sozialen und politischen Beziehungen, sondern ein zentraler Punkt der Analyse. Die Analogie zum Marxismus ist aufschlussreich. Ein Liberaler mag zustimmen, dass es viel Unterdrückung in der Welt gibt, und die verschiedenen Arten auflisten, die ihn oder sie betreffen. Ein Marxist würde darauf bestehen, dass es eine grundlegende ausbeuterische Beziehung gibt, die zwischen den besitzenden und den besitzlosen Klassen besteht. Alles andere ist entweder epiphänomenal oder eine Folge davon. Die radikalste feministische Analyse ersetzt diese Behauptung durch die Feststellung, dass die entscheidende Unterordnungsbeziehung die Unterordnung von Frauen unter Männer ist. Was sich daraus für die Praxis der gewöhnlich verstandenen Politik ergibt, ist nicht völlig klar. Sicher folgt jedoch ein Skeptizismus gegenüber der liberalen Trennung von Öffentlichkeit und Privatbereich. Die meisten Liberalen würden die Familie beispielsweise als ‚privaten‘ Bereich sehen, in dem Individuen ihr Leben nach gegenseitig vereinbarten Regeln gestalten; radikale Feministinnen betrachten die Familie als politische Institution, in der Frauen zur Unterordnung und Männer zur Übernahme von Autorität sozialisiert werden. Einige liberale Theoretiker hielten die Arbeitsteilung innerhalb der Familie für eine private Angelegenheit und damit außerhalb des Rahmens der von John Rawls entwickelten Gerechtigkeitstheorie, die die Gestaltung wesentlicher öffentlicher und rechtlicher Arrangements einschränken sollte. Es bedarf keines besonders radikalen Kritikers, um zu bemerken, dass dies dem gesunden Menschenverstand widerspricht, wonach einige Familien die Lasten des Familienlebens ungerecht verteilen, und dass die rechtlichen Strukturen einer Gesellschaft es erleichtern oder erschweren können, diese Lasten gerechter zu verteilen.