Politische Philosophie

Modern treatments

The jurisprudential turn

Ein Merkmal der jüngsten politischen Philosophie ist, dass ein Großteil von ihr in den juristischen Fakultäten der führenden amerikanischen Universitäten entstanden ist. Eine offensichtliche Erklärung dafür liegt in der aktiven Rolle, die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bei der Förderung der bürgerlichen und politischen Rechte benachteiligter Gruppen spielt. Diese richterliche Rolle wirft einige interessante Fragen auf, von denen ich zwei erörtern werde. Die erste betrifft die Ansprüche von Richtern, in den Gesetzen Rechte entdeckt zu haben, die zuvor niemand gesehen hatte. Die zweite betrifft die Frage, ob die Autorität von Richtern in Institutionen wie dem US Supreme Court den demokratischen Prinzipien widerspricht. Die erste Frage wird durch die scheinbare Plausibilität dessen aufgeworfen, was üblicherweise als Rechtspositivismus bekannt ist. Dies ist die Rechtstheorie, die das Recht entweder als Befehle einer souveränen Autorität, wie von Hobbes und Bentham vertreten, oder als Regeln erklärt, die von einer bestimmten politischen Gesellschaft anerkannt werden. Die anspruchsvollste jüngste Darstellung dieser Sicht findet sich in H. L. A. Harts The Concept of Law. Rechtsregeln sind Regeln mit dem richtigen Ursprung; sie wirken typischerweise auf zwei recht unterschiedliche Ebenen. Einige sind Regeln, die Pflichten auferlegen, wie etwa Vorschriften, die Parken verbieten, während andere Regeln darüber entscheiden, wie diese primären Regeln geändert werden können, etwa Regeln, die lokalen Behörden die Befugnis geben, solche Parkvorschriften zu erlassen. Das, was Gesetze von moralischen Regeln unterscheidet, ist ihre Änderbarkeit durch ein klares Verfahren. Während es keinen Sinn ergibt zu behaupten, dass ab nächstem Dienstag Ehebruch nicht mehr falsch sei, können wir durchaus beschließen, dass ab nächstem Dienstag das Tragen einer Schusswaffe illegal ist.

Da die Gültigkeit von Recht vom Ursprung abhängt, also davon, dass es nach dem richtigen Verfahren erlassen wurde, stellt sich hinter dieser Analyse die Frage, ob das Recht ein hierarchisches System bilden muss. Die Antwort scheint klar; das ist nicht erforderlich. Man kann sich eine Gesellschaft vorstellen, in der ein Teil des Rechts durch richterliche Entscheidung und ein anderer durch gesetzliche Verordnung geschaffen wird, in der eine Konvention besagt, dass klare gesetzgeberische Absicht richterliche Entscheidungen übertrumpft, und dennoch bleibt manchmal unklar, welches von zwei zunächst gültigen Gesetzen zurücktreten muss. Solange Konflikte selten auftreten, kann es praktischer sein, sie zu akzeptieren, anstatt den Rechtsprozess mit aufwendigen Mechanismen zu belasten. Die andere interessante Frage betrifft den Status dessen, was als Regel der Anerkennung bezeichnet wurde, also die Regel, die die Bedingungen der Gültigkeit des Rechts festlegt. Im Wesentlichen sah Hart dies als soziologisches Faktum: Menschen in einer bestimmten Gesellschaft anerkennen oder erkennen nicht an, dass Regeln aus dieser Quelle gültig sind.

Eine Konsequenz dieser Analyse ist, dass die Frage, ob ein Gesetz gültig ist, sich grundlegend von der Frage unterscheidet, ob das Gesetz moralisch akzeptabel ist. Ebenso bleibt offen, ob wir einem bestimmten Gesetz folgen sollten. Diese Sicht steht am entgegengesetzten Pol zu der alten naturrechtlichen Maxime, dass ein ungerechtes Gesetz kein Gesetz ist. Nach dieser Auffassung kann ein ungerechtes Gesetz durchaus gültig sein; ein guter Bürger sollte es jedoch wahrscheinlich nicht befolgen, wenn dies sicher vermieden werden kann. Um das Argument zu verdeutlichen, betrachten wir das Nazirecht. Die meisten Gesetze wurden nach denselben Verfahren erlassen wie unter der Weimarer Republik und größtenteils auf die gleiche Weise durch die Gerichte durchgesetzt. Einige davon, wie die Nürnberger Gesetze, waren schlicht widerlich und barbarisch. Nach positivistischer Sicht war es dennoch Recht. Es wurde auf die Weise geschaffen, die die deutsche Gesellschaft damals als gesetzlich anerkannt ansah, und hatte daher den Status von Recht.

Eine neuere Sichtweise hat eine feine Linie zwischen positivistischer Analyse und der naturrechtlichen Ansicht gezogen, dass bösartiges Recht schlicht kein Recht sei. Ronald Dworkin betonte, dass der Positivismus unzulässige Konsequenzen habe. Eine besteht darin, dass, als die Richter im berühmten Fall Brown gegen das Schulamt von Topeka entschieden, dass Miss Browns Rechte durch die segregierenden Maßnahmen des lokalen Schulamtes verletzt worden seien, die Richter neues Recht schufen, also gesetzgeberisch handelten. Dies ist unakzeptabel für jeden, der glaubt, dass das alleinige Recht zu legis­lieren demokratisch legitimiert sein muss, also nur die Legislative legis­lieren darf, weil sie vom Volk gewählt wurde. Da Richter nicht gewählt wurden und nicht ernannt sind, um neues Recht zu schaffen, wäre es unerträglich anzunehmen, dass sie dies täten. Nach positivistischer Sicht wäre es tatsächlich unerträglich, wenn Richter glaubten, sie könnten nach Belieben legis­lieren, doch es könnte akzeptabel sein, wenn sie sogenannte interstitielle Gesetzgebung betreiben und kleine Lücken des bestehenden Rechts ausfüllen. Dworkin argumentiert jedoch, dass derjenige, der vor Gericht zieht, wissen möchte, welche Rechte er hat, nicht, welche neuen Rechte Richter ihm gewähren könnten. Miss Brown war überzeugt, dass sie bereits Rechte hatte, die ihr Schulamt verletzte, nicht dass sie Richter überzeugen müsste, ihr neue Rechte zu geben und das Schulamt rückwirkend zu bestrafen. Aus Sicht des Schulamtes wäre es unerträglich gewesen zu erfahren, dass ihr bisheriges Verhalten gesetzeskonform war, nun aber nicht mehr.

Dworkins Sicht steuert eine feine Linie zwischen Positivismus und Naturrecht, da das Recht nach seiner Auffassung unsere moralischen Verpflichtungen ändern soll—nicht in dem Sinne, dass es grundlegende moralische Prinzipien legis­lativ verändern könnte, sondern dass es uns Gründe bietet, eine Handlung der anderen vorzuziehen, die moralisch überzeugend sind. Damit das Recht moralische Ansprüche an uns geltend machen kann, muss es mit unserem Verständnis seines moralischen Zwecks übereinstimmen. In den Vereinigten Staaten sind diese Zwecke in der Verfassung festgelegt und so allgemein formuliert, dass Richter sie selbst auslegen müssen. Als Miss Brown ihre Rechte einforderte, durfte das Gericht prüfen, ob segregierte Bildung—selbst „getrennt, aber gleich“, was sie in der Praxis nie war—mit den Anforderungen der Verfassung übereinstimmte. Zuvor hatte das Gericht entschieden, dass „getrennt, aber gleich“ zulässig sei; nun erkannte es, dass dies nicht der Fall war. Frühere Richter des Obersten Gerichtshofs lagen daher falsch, was das Recht anging, und Miss Brown hatte recht, ihre Rechte verletzt zu sehen. Im Gegensatz zu Harts Sicht war der bisherige Konsens über die Regeln der segregierten Bildung nicht entscheidend für den Rechtsstatus; im Gegensatz zu traditionellen naturrechtlichen Auffassungen berechtigt die Verfassung Richter dazu, die moralischen Überlegungen auf die Rechtsgültigkeit anzuwenden.

Auf Grundlage dieser Analyse kann die Sorge, dass gerichtliche Überprüfungen wie in den USA eine „platonische“ Bedrohung für das demokratische System darstellen, entschärft werden. Das Argument ist nicht kompliziert. Demokratie lässt sich nicht durch die bloße Mehrheit einer Anzahl von Personen mit mysteriöser Autorität erklären. Sie muss in Bezug auf ihre Fähigkeit gerechtfertigt werden, ein System zu schaffen, in dem niemand übermäßige und unangefochtene Macht über andere ausübt und politische sowie soziale Kooperation auf fairen Grundlagen erfolgt. Daher ist es keine Bedrohung, sondern ein Schutz der Demokratie, Mechanismen einzurichten, um zu prüfen, ob das tatsächliche Funktionieren des politischen und rechtlichen Systems mit den Prinzipien übereinstimmt, die es legitimieren. Dass eine große Zahl Menschen für rechtswidrige Bildungsmaßnahmen oder Ähnliches stimmt, bedeutet nicht, dass dies demokratisch legitimiert ist. Das Argument wird besonders deutlich, wenn man die Alternative bedenkt: die Rolle des US Supreme Court zu rechtfertigen. Zwei Prinzipien stehen hier im Raum. Eines rechtfertigt Demokratie, indem die Mehrheit als Gegengewicht zu Geld, Cleverness und Organisation dient, um wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit zu sichern. Das andere ist das liberale Prinzip, dass Regierung in ihrem Umfang begrenzt sein muss, unabhängig davon, ob sie demokratisch, aristokratisch oder monarchisch ist. Die Legislative repräsentiert die erste Bindung, die Existenz der gerichtlichen Überprüfung die zweite. Diese Sicht erscheint weniger attraktiv als Dworkins, da sie die richterliche Entscheidungsfindung strenger überprüfbar macht. Es ist natürlich zu fragen, warum unernannte Richter die Macht haben sollten, die Legislative zu überstimmen. Eine mögliche Antwort ist, dass eine Gesellschaft, die sich nach Mehrheitsentscheidungen regiert, beschließen könnte, dass diese nur unter Bedingungen akzeptabel sind, die einen Schutzmechanismus gegen übermäßige Mehrheitsmacht in bestimmten Bereichen einschließen. Dass diese Macht speziell Richtern übertragen wird, erklärt sich daraus, dass Richter mehr über das Recht wissen und daher die geeigneten Qualifikationen besitzen, zu entscheiden, ob die Regierung ihre Befugnisse gemäß den maßgeblichen verfassungsrechtlichen Prinzipien überschreitet.