Politische Philosophie

Modern treatments

Rights, Interests, and Justice

Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit ist eine nachdrückliche Verteidigung der Idee, dass Individuen Rechte besitzen. Sie haben ein Recht, gerecht behandelt zu werden, und das Streben nach Gerechtigkeit ist untrennbar mit Rechten verbunden; Rechte setzen Grenzen dafür, was die Gesellschaft von ihren Mitgliedern verlangen oder auferlegen darf, unabhängig von den angestrebten Gütern. So wie Ihre Rechte an Ihrem Fahrrad bedeuten, dass ich es nicht einfach nehmen darf, selbst wenn ich es besser nutzen würde als Sie, so kann keine Gesellschaft ihre Mitglieder auf rein instrumentelle Weise behandeln und ihre Rechte ignorieren. Dass die Übertragung Ihres Einkommens an einen fröhlichen jungen Menschen das allgemeine Glück steigern könnte, ist irrelevant; die Regierung hat kein Recht, Sie für ein gutes Ziel wie die Steigerung menschlichen Glücks zu opfern. Dennoch bildet Rawls in seiner Theorie nicht die Rechte selbst als Grundlage der Gerechtigkeit ab. Rawls beginnt ähnlich wie Hobbes mit Individuen, die ihre eigenen Interessen verfolgen und kein vorbestehendes Gerechtigkeitsgefühl besitzen. Anders als Hobbes’ ängstliche Bewohner des Naturzustands streben Rawls’ Protagonisten jedoch danach, die Vorteile der Zusammenarbeit unter Bedingungen zu sichern, die ihre lebenswichtigen Interessen wahren. Die Innovation in Rawls’ Theorie ist sein Konzept des „Schleiers der Unwissenheit“, wonach wir überlegen sollen, welche Regeln diese Personen für ihre Zusammenarbeit wählen würden, wenn sie nicht wüssten, welche Fähigkeiten sie besitzen, welche Vorlieben sie haben und zu welchem Zeitpunkt und an welchem Ort sie leben werden.

Für bestimmte Zwecke ist der entscheidende Punkt, dass Rawls Interessen als grundlegenden Baustein einer Theorie der Rechte betrachtet. Dies ist dasselbe, was die von ihm kritisierten Utilitaristen taten. Bentham, Mill, Sidgwick und alle anderen Utilitaristen sahen konventionell anerkannte Rechte stets als entscheidend für menschliches Glück an. Nur wenn uns Rechte auf persönliche Sicherheit zugestanden werden, das Recht, unsere Berufswahl frei zu treffen, Eigentumsrechte gesichert sind und so weiter, besteht die Hoffnung auf Glück. Ohne allgemein anerkannte Rechte herrschte Unsicherheit. Mill ging darüber hinaus, indem er argumentierte, dass Autonomie und die Fähigkeit, das eigene Leben nach eigenen Idealen zu gestalten, die großen Güter sind, die durch die Sorge um Rechte geschützt werden. Dennoch kann gesagt werden, dass die Grundkonzepte von Mills Moral- und Politphilosophie eher interessenbezogen als rechtsbezogen sind. Einer von John Rawls’ schärfsten, wenn auch bewundernden Kritikern war Robert Nozick, dessen Werk Anarchie, Staat und Utopie auf einer Rechtstheorie beruhte, die selbst auf nichts weiter gegründet war.

Nozicks Auffassung von Rechten bestand im Wesentlichen darin, dass jeder sich selbst gehört. Wir sind selbstbesitzend, und das bedeutet, dass wir über uns selbst die Rechte haben, die üblicherweise auf andere Besitztümer angewendet werden. So wie ich mit meinem Fahrrad tun kann, was ich will, solange ich die gleichen Rechte anderer nicht verletze, kann ich mit meinem Körper, meinen Fähigkeiten und mir selbst tun, was ich wähle, solange ich die gleichen Rechte anderer nicht verletze. Dies untergräbt die Legitimität vieler als selbstverständlich angesehener Aspekte des modernen Wohlfahrtsstaates. Noch drastischer als Rawls argumentiert Nozick, dass wir die Ressourcen anderer nicht für ein gemeinsames Projekt verwenden dürfen. Wenn wir nicht freiwillig zustimmen, also uns freiwillig dem Projekt unterwerfen, das die Regierung oder andere im Allgemeinen im Sinn haben, wurden wir beraubt. Besteuerung im üblichen Sinne beschreibt er als Zwangsarbeit; da wir nicht genießen können, was wir ohne Steuerzahlung genossen hätten, ist die zusätzliche Arbeit, die wir leisten müssen, um unser Einkommen wiederherzustellen, erzwungen. In gleicher Weise besitzt die Demokratie keinen besonderen Anspruch auf Legitimität. Wenn Rechte unantastbar sind, spielt es keine Rolle, wie viele Menschen dafür gestimmt haben, meine Rechte zu verletzen; wenn niemand das Recht hatte, meine Wünsche zu übergehen, hatte auch keine Mehrheit dieses Recht. Aufgrund der engen Verbindung zwischen Rechten und Selbstbesitz bedeutet der Anspruch einer demokratischen Mehrheit, über mich oder meine Ressourcen zu entscheiden, eine Form von Mehrheitsversklavung.

Der Wohlfahrtsstaat befindet sich in gleicher Weise in schlechter Verfassung. Wenn meine Rechte das Recht umfassen, über meine Zeit, meine Arbeit und mein Einkommen zu entscheiden, kann der Wohlfahrtsstaat nur mit meiner Zustimmung existieren. Auf den Gedanken, dass der Staat bestimmen kann, welche guten Ziele die Ressourcen der Gesellschaft fördern sollen, ist zu entgegnen, dass die Gesellschaft keine eigenen Ressourcen hat. Die einzigen Ressourcen sind an Individuen gebunden. Folglich sind die üblichen Aktivitäten eines Wohlfahrtsstaates eine Form von Diebstahl. Betrachten wir einen nationalen Gesundheitsdienst: Er beschränkt effektiv die Freiheit von Ärzten und medizinischem Personal, ihre Dienste anzubieten, wem immer sie wollen, und die Freiheit der Patienten, medizinische Hilfe bei beliebigen Anbietern in Anspruch zu nehmen. Es könnte zwar gesagt werden, dass ein nationaler Gesundheitsdienst die allgemeine Gesundheit verbessert; doch ebenso, wie das Stehlen Ihres Fahrrads mir eine bessere Nutzung ermöglichte, ohne die Tatsache zu negieren, dass ich es gestohlen habe, untergräbt die Tatsache, dass Gutes mit den für den Gesundheitsdienst genommenen Ressourcen erreicht wurde, nicht die Behauptung, dass diese Ressourcen gestohlen wurden. Viele Leser von Nozick wurden von diesen Schlussfolgerungen überzeugt; andere hielten sie für so kontraintuitiv, dass sie die Prämissen selbst untergraben. Wieder andere haben sich intensiv damit beschäftigt zu argumentieren, dass die Konsequenzen des Selbstbesitzes eher eine Form von Sozialismus als den von Nozick befürworteten minimalen Laissez-faire-Staat beinhalten.