Politische Philosophie

Modern treatments

Liberalism, Conservatism, Socialism

Über Rechte wird nicht nur in Ideologien gesprochen, die liberale politische Ordnungen stützen, und die Achtung vor Rechten wurde auch durch andere Traditionen gefördert. Nicht-Liberale verstehen das Argument für Rechte: Jeder erkennt, dass willkürlicher Missbrauch verwerflich ist und dass Rechte, die uns davor schützen, von Vorteil sind. Besonders Konservative haben argumentiert, dass die Fähigkeit, über den eigenen Anteil an der Welt zu wachen, eine Quelle menschlichen Glücks ist, sodass Eigentum und die Zugehörigkeit zu stabilen Gemeinschaften wertvoll sind. Sozialisten haben betont, dass Menschenrechte das Recht auf gesicherte und gesunde Arbeit, auf notwendige Bildung vor dem Berufsleben und auf angemessene Versorgung im Alter umfassen. Die besonders liberale Interpretation dieser Überlegungen stellt die Vorstellung in den Mittelpunkt, dass Menschen frei, autonom, rational und selbstbestimmte Akteure sind.

Eine Möglichkeit, liberale, konservative und sozialistische Sichtweisen nicht nur auf Rechte, sondern auf die politische Welt allgemein zu unterscheiden, besteht darin, ihre Reaktionen auf die liberale Vision des autonomen Individuums zu betrachten, nicht um feste Definitionen zu finden oder die Selbstbeschreibung von Politikern vorauszusehen, sondern um die Linien der ideologischen Trennung zu verstehen. Im Allgemeinen bezweifelten Konservative, dass Menschen ihr Leben so erfolgreich gestalten könnten, wie Liberale annehmen. Der konservative Fokus auf Tradition, Stabilität, Autorität und Ähnliches reflektiert Skepsis gegenüber der Fähigkeit des Einzelnen, auf seinen eigenen Verstand zu vertrauen, wie Burke vor zweihundert Jahren bemerkte. Jüngere libertäre Formen des Konservatismus waren daher schwer einzuordnen und wurden oft als neokonservativ oder neoliberal bezeichnet, was die Unsicherheit über ihre genaue Einordnung widerspiegelt. Der Kern ist jedoch einfach. Viele Konservative sahen, dass sowohl wirtschaftliche als auch soziale und politische Ordnungen durch eine starke moralische Autorität in der Gesellschaft, besonders in Religion und Bildung, sowie durch traditionelle Gemeinschaftsbande stabilisiert werden müssen. Jüngst sind sie zu der Ansicht gelangt, dass die Wirtschaft wenig Kontrolle benötigt, andere Lebensbereiche jedoch sehr viel. Manche sehen hierin eine Inkohärenz, doch das ist nicht eindeutig. Ein starker Staat kombiniert mit weitgehender wirtschaftlicher Freiheit entspricht Hobbes’ Vorstellung und ist eine vertretbare Vision. Ihre Umsetzung mag schwer sein, da wirtschaftliche Freiheit andere Autoritätsstrukturen schwächen könnte, doch dafür gibt es keine abschließenden Beweise. Wenn Libertäre als Verfechter unbegrenzter Freiheit sowohl im moralischen als auch im wirtschaftlichen Bereich definiert werden, wird klar, warum sie schwer einzuordnen sind.

Die Situation wird klarer, wenn man fragt, ob Liberale gezwungen sind, wirtschaftliche Freiheit zu unterstützen. Wenn ja, wären Libertäre einfach konsequente oder extreme Liberale. Die offensichtliche Antwort lautet, dass Liberale sich um die Freiheit des Einzelnen kümmern; die historischen Bedrohungen, denen sie widerstanden, waren zunächst die Bedrohung der Religionsfreiheit durch eine von politischen Autoritäten gestützte Kirche, die Macht nutzend, um Häresie und Abweichung zu unterdrücken, und zweitens die Bedrohung durch den Staat selbst, sei es aus eigennützigen Motiven wie Gier oder ideologischer Leidenschaft, oder aus wohlmeinenden Gründen, um das Wohlergehen der Bürger sicherzustellen. Bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts schien die Macht großer industrieller und kommerzieller Unternehmen fast ebenso alarmierend wie die des Staates. Daher löste sich im zwanzigsten Jahrhundert der Liberalismus vom uneingeschränkten Laissez-faire und rief die Staatsmacht herbei, um die wirtschaftliche Macht zu kontrollieren. Daraus ergibt sich auch die Unsicherheit, ob Befürworter einer Rückkehr zum Laissez-faire, besonders im amerikanischen Kontext, eher als Neoliberale oder Neokonservative einzuordnen sind; der Begriff „neo“ ist hier eher irreführend, da eine ältere Interpretation des Liberalismus vertreten wird, doch die Richtung ist deutlich.

Wenn dies eine plausible Interpretation der Unterscheidung ist, wirft sie ein Klassifikationsproblem auf. Führt dies nicht dazu, dass moderner Liberalismus eine Form des Sozialismus wird? Es gibt zwei Antworten. Erstens, dass Liberale, die wirtschaftliches Laissez-faire befürworten und moralische Freiheit bezweifeln, schwer von Konservativen zu unterscheiden sind, und dass manche Liberale tatsächlich schwer von Sozialisten zu unterscheiden sind. Zweitens lohnt sich die Rückkehr zu den Grundprinzipien. Die meisten Sozialisten betonen stärker als Liberale unsere gegenseitige Abhängigkeit. Daher ähneln sie in ihrer moralischen Weltsicht eher den Konservativen, und es gibt viele Fälle, in denen Konservative sozialistische Politikansätze übernommen haben. Viele Elemente des Wohlfahrtsstaates wurden von traditionellen Konservativen eingeführt. Dennoch besteht ein deutlicher Gegensatz zwischen sozialistischen und konservativen Auffassungen von Privateigentum. Soweit der moderne Konservatismus eine mehr oder weniger freie Marktwirtschaft als Grundlage des Wohlstands ansieht, ist der Konflikt zwischen Konservativen und Sozialisten scharf. Erst wenn sowohl Sozialisten als auch Konservative auf eine Art korporativen Staat und auf gemanagten Kapitalismus als Basis sozialen Friedens und Zusammenarbeit zwischen sozialen Klassen setzen, kommt es zu einer weitgehenden Verschmelzung ideologischer Perspektiven.