Theoretische Grundlagen der Philosophie: Probleme, Konzepte, Prinzipien

Erkenntnis

Die Theorie der Wahrheit

Was ist Wahrheit?

Damit das Wissen, das im Prozess der Erkenntnis gewonnen wird, nützlich ist, uns hilft, uns in der umgebenden Realität zu orientieren und sie entsprechend unseren Zielen zu transformieren, muss es mit dieser in einer bestimmten Weise übereinstimmen. Das Problem der Übereinstimmung des Wissens mit der objektiven Realität ist in der Philosophie als das Problem der Wahrheit bekannt. Die Frage, was Wahrheit ist, ist im Wesentlichen eine Frage danach, in welchem Verhältnis Wissen zur Außenwelt steht, wie die Übereinstimmung von Wissen und objektiver Realität festgestellt und überprüft wird.

Um die Übereinstimmung der Länge zweier Stäbe festzustellen, genügt es, sie aneinanderzulegen. Um die Übereinstimmung eines Fotos mit dem Original festzustellen, muss es ähnliche visuelle Eindrücke hervorrufen. Aber wie stellt man die Übereinstimmung von Wissen, das in symbolischer Zeichenform ausgedrückt wird, mit physischen Prozessen, historischen Ereignissen, den Prozessen im Bewusstsein anderer Menschen oder der Welt ihrer inneren Erfahrungen fest?

In der Struktur des Wissens können wir zwei Schichten unterscheiden. Die eine hängt von der Spezifik der biologischen und sozialen Organisation des Menschen ab, von den Besonderheiten seines Nervensystems, seiner Wahrnehmungsorgane, seines Gehirns, der Art und Weise, wie er Informationen verarbeitet, sowie von der Eigenart einer bestimmten Kultur, historischen Epoche und Sprache. Die andere hängt von der objektiven Realität ab, von der Spezifik der Phänomene und Prozesse, die durch das Erkennen reflektiert werden. Diese beiden Schichten stehen in einem bestimmten Verhältnis zueinander. Die zentrale Frage, die in diesem Zusammenhang aufgeworfen wird, ist: Können wir in unserem Wissen Inhalte identifizieren, die weder vom Individuum noch von der Menschheit abhängen, und wenn ja, wie können wir in diesem Fall das Maß der Übereinstimmung dieses Inhalts mit der objektiven Realität bestimmen? Diese Frage bildet den Kern des Problems der Wahrhaftigkeit des Wissens.

Auf welche Weise lässt sich in unserem Wissen das trennen, was nicht vom Menschen oder von der Menschheit abhängt, von dem, was davon abhängt? In der Geschichte der Philosophie wurden zwei solche Methoden identifiziert. Die erste umfasst die logische Analyse des Wissens und der Gedanken, die zu ihm führen. Platon etwa hielt nur Wissen über die ewigen und unveränderlichen Ideen für wahr. Doch bei diesem Ansatz verleugnen wir die Wahrhaftigkeit sämtlicher Kenntnisse über materielle, veränderliche Prozesse, über die Natur und die Gesellschaft, denn dieses Wissen, das Platon als Meinungen bezeichnete, kann nicht durch reines Abstrahieren oder logisches Denken erlangt oder überprüft werden. Die zweite Methode umfasst die sinnliche Wahrnehmung, die Beobachtung. Doch sinnliche Wahrnehmung kann uns keine abstrakten Erkenntnisse vermitteln, etwa mathematische Wahrheiten, und noch weniger kann sie als Mittel zur Überprüfung oder als Kriterium für deren Übereinstimmung mit der Realität dienen. Wie, so fragt man sich, könnte man mit Hilfe des visuellen Wahrnehmens die Wahrheit der mehrdimensionalen (zum Beispiel fünfdimensionalen) Geometrie feststellen, wenn die realen physikalischen Objekte, die dem Sehen und Tasten zugänglich sind, dreidimensional sind? Zudem sind sinnliche Bilder rein subjektiv. Sie hängen vom wahrnehmenden Individuum, seinem Nervensystem, den Bedingungen der Beobachtung, seinem Ausbildungsstand sowie von sozial-kulturellen Faktoren ab. Dies führte F. Bacon zu der Aussage: “Die Wahrheit ist die Tochter der Zeit“, was bedeutet, dass sie objektiven Gehalt vermissen lässt, der unabhängig vom Menschen und der Menschheit ist. Deshalb schlug T. Hobbes, der versuchte, Bacons Empirismus mit dem Rationalismus von R. Descartes zu synthetisieren, eine andere Formel vor: “Die Wahrheit ist die Tochter des Verstandes“, was die Unabhängigkeit der Wahrheit von zeitlichen, zufälligen Umständen betont. Der Mangel an Einheit in der Auffassung von Wahrheit und ihren Kriterien führte Kant dazu, zu sagen, dass die Entdeckung des objektiven Kriteriums der Wahrhaftigkeit des Wissens die zentrale Aufgabe der Philosophie ist.

Um dieses Kriterium zu ermitteln, spielt es eine nicht unerhebliche Rolle, dass die Informationen, die in das menschliche Gehirn gelangen, nicht einfach Natur- und Sozialobjekte und -prozesse an sich widerspiegeln. Sie fixieren diese im Prozess ihrer Wechselwirkung und Veränderung durch den Menschen, der entweder durch praktische oder durch weiterreichende soziale Tätigkeit eingreift. Das Wissen, das der Mensch erwirbt, wird wiederum zur Orientierung in der objektiven Welt und zur Umgestaltung von Natur- und Sozialphänomenen in der jeweiligen Form der Tätigkeit eingesetzt.

Die Praxis, die das Bewusstsein nicht ausschließt, sondern seine Grundlage bildet, beinhaltet zugleich das bewusste Handeln. Ebenso entscheidend ist, dass die Praxis in ihrer Gesamtheit, in ihrer ganzen Komplexität, Beweglichkeit, Widersprüchlichkeit sowie in den Tendenzen ihrer Entwicklung betrachtet werden muss.

Dies ist eine anspruchsvolle Aufgabe, weshalb es so wichtig ist, hier keine Vereinfachungen oder Vulgarisierungen vorzunehmen. Das Wesentliche, das sich aus diesem Verständnis des Kriteriums der Wahrheit ableiten lässt, ist der Blick auf ihre Veränderlichkeit, denn: 1) die objektive Welt, die im Wissen reflektiert wird, verändert sich und entwickelt sich ständig weiter; 2) die Praxis, die das Erkennen ermöglicht, und alle beteiligten Erkenntnismittel verändern sich ebenfalls; 3) das Wissen, das auf der Praxis basiert und durch sie geprüft wird, verändert sich und entwickelt sich ebenfalls, und folglich ist auch die Wahrheit im ständigen Wandel und in der Entwicklung begriffen.

Die Wahrheit als Prozess

Wahre Erkenntnis, wie auch die objektive Welt selbst, entwickelt sich. Im Mittelalter glaubten die Menschen, dass die Sonne und die Planeten sich um die Erde bewegten. War dies eine Lüge oder eine Wahrheit? Das, was der Mensch als Bewegung der Himmelskörper aus dem einzigen “Beobachtungspunkt“ — der Erde — wahrnahm, führte zu dem falschen Schluss, dass Sonne und Planeten sich um die Erde drehen. Hier zeigt sich die Abhängigkeit unseres Wissens vom Subjekt der Erkenntnis. Doch in dieser Aussage lag auch ein Inhalt, der weder vom Menschen noch von der Menschheit abhängig war, nämlich das Wissen darüber, dass sich die Himmelskörper des Sonnensystems bewegen. In diesem Punkt fand sich ein Körnchen objektiver Wahrheit. In der Lehre von Kopernikus wurde behauptet, dass das Zentrum unseres planetarischen Systems die Sonne sei und die Planeten sowie die Erde sich in konzentrischen Bahnen um sie bewegten. Hier war der Anteil des objektiven Inhalts wesentlich höher als in den früheren Vorstellungen, doch entsprach nicht alles vollkommen der objektiven Realität, da es an astronomischen Beobachtungen mangelte. Kepler, gestützt auf die Beobachtungen seines Lehrers Tycho Brahe, zeigte, dass sich die Planeten nicht in kreisförmigen, sondern in elliptischen Bahnen um die Sonne bewegten. Dies war noch wahrer, noch richtigeres Wissen. Die moderne Astronomie hat die Bahnen und Gesetze der Planetenbewegung noch präziser berechnet. Diese Beispiele zeigen, dass die Wahrheit historisch entwickelt wird. Mit jeder neuen Entdeckung wächst ihre Vollständigkeit.

Die Form, in der die Wahrheit ausgedrückt wird, die von den konkreten historischen Bedingungen abhängt und den Grad ihrer Genauigkeit, Strenge und Vollständigkeit charakterisiert, wie er auf dem jeweiligen Stand des Wissens erreicht wurde, wird als relative Wahrheit bezeichnet. So gesehen ist die gesamte Entwicklung der menschlichen Erkenntnis, einschließlich der Wissenschaften, ein ständiger Wechsel von relativen Wahrheiten, die jeweils andere, vollständigere und genauere Wahrheiten ausdrücken. Der Erkenntnisprozess erscheint immer vollständiger und präziser.

Vollständiges, genaues, umfassendes Wissen über ein Phänomen wird als absolute Wahrheit bezeichnet. Häufig wird gefragt, ob absolute Wahrheit erreicht und formuliert werden kann. Die Agnostiker antworten darauf negativ. Sie berufen sich darauf, dass wir im Prozess der Erkenntnis nur mit relativen Wahrheiten zu tun haben. Jede von ihnen sei im Laufe der Zeit nicht völlig genau und vollständig, wie das Beispiel des Sonnensystems zeigt. Daher sei vollständige, erschöpfende Erkenntnis unerreichbar. Und je komplexer ein Phänomen ist, desto schwieriger sei es, die absolute Wahrheit zu erlangen, das heißt, vollständiges, erschöpfendes Wissen darüber. Dennoch existiert die absolute Wahrheit; sie muss als das Ziel verstanden werden, das der menschliche Erkenntnisprozess anstrebt. Jede relative Wahrheit ist eine Stufe, ein Schritt, der uns diesem Ziel näherbringt.

Relativer und absoluter Wahrheiten sind demnach nur verschiedene Ebenen oder Formen der Wahrheit. Unser Wissen ist immer relativ, da es vom Entwicklungsstand der Gesellschaft, der Technik, dem Stand der Wissenschaft usw. abhängt. Je höher das Niveau unserer Erkenntnis, desto näher kommen wir der absoluten Wahrheit. Doch dieser Prozess kann unendlich fortdauern, denn auf jedem historischen Entwicklungsschritt entdecken wir neue Seiten und Eigenschaften der uns umgebenden Welt und schaffen immer vollständigeres und genaueres Wissen über sie. Dieser ständige Übergang von einer relativen Form objektiver Wahrheit zu einer anderen ist ein wesentliches Merkmal der Entwicklung des Erkenntnisprozesses. So enthält jede relative Wahrheit einen Anteil der absoluten. Und umgekehrt: die absolute Wahrheit ist das Ende einer unendlichen Folge relativer Wahrheiten.

Wahrheit, Bewertungen, Werte; Faktoren, die die Wahrheit anregen und verzerren

Unser Wissen ist implizit, das heißt, es enthält immer ein komplexes System von Regeln, einschließlich pragmatischer Regeln. Dies bedeutet, dass aus einer bestimmten Art von Wissen bestimmte Hinweise, Empfehlungen oder Normen für das Handeln abgeleitet werden können. So lässt sich aus der Aussage “Das Haus steht auf dem Berg“ die Regel ableiten: “Derjenige, der in dieses Haus gelangen möchte, muss auf diesen Berg hinaufsteigen.“ Wenn die erste Aussage wahr ist, dann erlaubt die Regel, beziehungsweise ihre praktische Umsetzung, gleichzeitig zwei Aufgaben zu lösen: die Wahrheit der Regel zu bestätigen und das Ziel zu erreichen.

“Wahrheit“ und “Lüge“ sind besondere Bewertungen, mit deren Hilfe wir Wissen von der objektiven Realität von jenem trennen, das ihr nicht entspricht. Aber es gibt auch andere sozial bedeutsame Bewertungen von Wissen. In alltäglicher, beruflicher, sozialer, politischer und ähnlicher Tätigkeit kann Wissen als “nützlich“ oder “nutzlos“ bewertet werden. Dabei stimmt die Nützlichkeit von Wissen oft nicht mit seiner Wahrheit überein. Wenn ein Fischer dem anderen sagt, dass er sofort nach Sonnenaufgang zum Angeln aufbrechen soll, dann ist dies praktisches, nützliches Wissen. Die Aussage jedoch, dass sich die Sonne dreht und nicht die Erde, ist aus Sicht der modernen Astronomie falsch. Dennoch ist es in pragmatischem Sinne für die Lösung dieser Aufgabe unerheblich. Es kommt auch vor, dass wahres Wissen in einer konkreten Situation völlig nutzlos ist. So kann eine richtige Diagnose ohne die entsprechenden Medikamente für einen kranken Menschen wertlos sein. Eine wahre Theoremformel, die in den höheren Bereichen der abstrakten Mathematik bewiesen wurde, kann in der wissenschaftlichen oder praktischen Produktion keinen Gebrauch finden und wird aus dieser Perspektive ebenfalls als nutzlos angesehen. In einigen Situationen kann die Bewertung von Wissen als nützlich oder nutzlos entscheidend sein. Dies betrifft vor allem technische und ingenieurwissenschaftliche Probleme. In einem Fall könnten wir Wissen bevorzugen, das zu einer günstigeren Konstruktion führt (wenn wir in unseren Mitteln begrenzt sind), in einem anderen Fall Wissen, das zwar teurer ist, aber eine schnellere Lösung bietet, wenn der Zeitgewinn das Wichtigste ist.

Die Beziehung zwischen der Wahrheit und der Nützlichkeit von Wissen ist komplex und mehrdeutig. An diesem Punkt muss die Erkenntnistheorie den realen sozialen und kulturellen Kontext berücksichtigen, in dem Wissen erarbeitet und verwendet wird. Es gibt Situationen, in denen Wissen absichtlich oder unabsichtlich, unbewusst verzerrt wird, weil eine solche Verzerrung für bestimmte soziale Gruppen und Individuen nützlich ist, um gruppenspezifische Ziele zu erreichen, Macht zu erhalten, den Gegner zu besiegen oder das eigene Handeln zu legitimieren. Dies betrifft vor allem Wissen, das sich auf die sozial-historische Realität bezieht und direkt Fragen des Weltbildes, der Ideologie, der Politik und dergleichen berührt.

Eine besondere Rolle spielt die Haltung gegenüber solchem Wissen in der Zeit, in der das Konzept der Entwicklung verschiedener gesellschaftlicher Bereiche ausgearbeitet wird, von dem das Schicksal der Entwicklung eines Landes und seines Volkes abhängt. In diesem Fall müssen historische Wahrheit und sozialer Nutzen als das verstanden werden, was dem überwältigenden Mehrheit der Gesellschaft von Nutzen ist und nicht einzelnen Gruppen, die an der Macht stehen. Daher stellt die Untersuchung der Beziehungen zwischen solchen Bewertungen des Wissens wie Nützlichkeit und Wahrheit, Nutzlosigkeit und Lüge, “Vorteilhaftigkeit“ oder “Nachteiligkeit“ eine wichtige Aufgabe der Erkenntnistheorie dar, insbesondere bei der Untersuchung der praktischen Umsetzung der relevantesten Arten und Formen des Wissens.