Der Prinz und der Schuster. John Locke und Thomas Reid

Erinnern Sie sich an Ihre Kindheit? Falls möglich, schauen Sie sich alte Kinderfotos an. Was sehen Sie? Sind Sie das? Heute sehen Sie völlig anders aus! Erinnern Sie sich daran, wie es war, ein Kind zu sein? Die meisten von uns können es nicht mehr. Wir verändern uns — wir wachsen, reifen — und vergessen unsere kindlichen Empfindungen. Falten erscheinen, die Haare ergrauen und fallen aus. Unser Geschmack, unsere sozialen Kreise und unsere Prioritäten ändern sich. Können wir also sagen, dass wir im Alter dieselbe Person sind wie in unserer Kindheit und Jugend? Diese Frage beschäftigte den englischen Philosophen John Locke (1632—1704) sehr.

Wie viele andere Philosophen war Locke ein Gelehrter. Er interessierte sich lebhaft für die wissenschaftlichen Entdeckungen seiner Freunde Robert Boyle und Isaac Newton, beschäftigte sich mit Politik und schrieb über Bildungsfragen. Nach dem Ende des Bürgerkriegs musste Locke nach Holland fliehen, da man ihn der Teilnahme an einem Komplott zur Ermordung von Karl II., dem neuen König von England, beschuldigte. Im Exil setzte er sich für religiöse Toleranz ein und verurteilte als absurd die Versuche, Menschen mit Folter zu einem Meinungswechsel zu zwingen. Lockes Auffassung, dass jeder Mensch von Gott ein Recht auf Leben, Freiheit, das Streben nach Glück und den Besitz von Eigentum habe, beeinflusste die Gründungsväter, die die Verfassung der USA verfassten.

Es gibt kein Kinderporträt von John Locke, doch wir irren nicht, wenn wir sagen, dass auch er sich im Laufe seines Lebens stark veränderte. Am Ende seines Lebens war er blass und trug lange, widerspenstige Haare. Doch als Kind sah er natürlich anders aus. Das Entscheidende ist jedoch: Locke meinte, dass das Bewusstsein eines neugeborenen Menschen einem leeren Blatt gleicht. Anfangs wissen wir nichts, und erst allmählich durch Erfahrung lernen wir die Welt kennen. Der kleine Locke wuchs heran, erwarb Wissen, festigte seine Überzeugungen und wurde zu jenem Locke, den man heute kennt. Doch nun stellt sich die Frage: Locke als Kind, Locke als Mann und Locke als Greis — ist das dieselbe Person? Was verbindet sie? Gibt es gemeinsame Berührungspunkte?

Solche Schwierigkeiten entstehen nicht nur für Menschen, die über ihre eigene Identität nachdenken, sondern, wie Locke bemerkt, sogar bei Socken. Stellen Sie sich vor, Sie haben einen löchrigen Socken, den Sie reparieren, indem Sie einen Flicken darauf setzen. Dann noch einen und noch einen. Kann man nun sagen, dass es derselbe Socken ist? Einerseits ja, andererseits nein, denn vom neuen Socken ist nichts mehr übrig. Oder nehmen Sie eine Eiche. Kann man behaupten, dass die Eichel, aus der sie wuchs, und der mächtige Baum dasselbe sind?

Eine Lösung dieses Problems könnte darin bestehen, darauf hinzuweisen, dass wir Lebewesen sind. Im Laufe unseres Lebens bleiben wir lebendige Organismen, die sich wandeln, aber nicht zu etwas anderem werden. Doch Locke fügt eine wesentliche Nuance hinzu: Die Kontinuität in der Entwicklung eines Menschen bedeutet nicht die Kontinuität seiner Entwicklung als Persönlichkeit. Du magst derselbe Mensch (derselbe Organismus) sein, aber dennoch eine andere Persönlichkeit. Verstehen Sie das? Für Locke ist es unser Bewusstsein, unser Selbstverständnis, das uns über die Zeit hinweg zur gleichen Persönlichkeit macht. Was du nicht erinnerst, kann kein Teil deiner Persönlichkeit sein.

Stellen wir uns einen Prinzen vor, der mit den Erinnerungen eines Schusters aufwacht, und einen Schuster, der mit den Erinnerungen eines Prinzen aufwacht. Der Prinz erwacht wie gewohnt in seinem Palast. Für die anderen bleibt er derselbe Mensch wie gestern. Doch selbst glaubt er, der Schuster zu sein. Aus Lockes Sicht hat der Prinz-Schuster recht. Denn entscheidend ist nicht, wie er aussieht und in welchem Umfeld er sich befindet, sondern das, was er erinnert. Zusammengefasst: Wenn du die Erinnerungen eines Prinzen hast, bist du der Prinz; hast du die Erinnerungen eines Schusters, dann bist du der Schuster, auch wenn du wie ein Prinz aussiehst.

Natürlich ist ein solcher Körpertausch in der Realität unmöglich, und Locke nutzte diesen Gedankengang, um seine Position zu verdeutlichen. Können in einem Körper mehrere Persönlichkeiten existieren? Locke schrieb, dass wenn jemand tagsüber jemand sei und nachts eine ganz andere Persönlichkeit habe, es sich um zwei verschiedene Menschen handle, selbst wenn sie denselben Körper nutzen. (In der modernen Psychologie nennt man dieses Phänomen eine dissoziative Identitätsstörung.)

Für Locke war die Frage der personalen Einheit eng mit der moralischen Verantwortung verknüpft. Seiner Meinung nach bestraft Gott Menschen nur für die Sünden, an die sie sich erinnern. Wer sich nicht daran erinnert, ein Verbrechen begangen zu haben, ist also nicht mehr dieselbe Person, die es begangen hat. Im Alltag ist dies anders — Menschen lügen ständig darüber, was sie erinnern und was nicht. Daher müssen Menschen für ihre Vergehen büßen, selbst wenn sie behaupten, sich nicht zu erinnern. Doch Gott ist allwissend und kann daher genau bestimmen, wer Bestrafung verdient und wer nicht. Diese Sichtweise ist jedoch fragwürdig. Wenn man heute herausfände, dass ein sehr alter Mensch in der Vergangenheit Nazi war und in einem Konzentrationslager diente, dann dürfte er nur für jene Verbrechen bestraft werden, an die er sich erinnert. Wäre das gerecht? Nein.

Lockes Überlegungen lösten jedoch viele Probleme, die seine Zeitgenossen beschäftigten. So sorgten sich viele, ob sie ihr eigenes Körper bräuchten, wenn sie in den Himmel kämen. Was tun, wenn ihr Körper von Kannibalen oder wilden Tieren gefressen wurde? Wie könnten alle Teile wieder zusammengesetzt werden, bevor sie im Paradies auferstünden? Wenn ein Kannibale sie gegessen hätte, wäre ihr Körper Teil seines Körpers — was würde dann mit diesem Kannibalen und seinem Mahl (also Ihnen) im Jenseits geschehen? Hier hätte Locke getröstet: Es kommt nur auf die Kontinuität der Persönlichkeit an, nicht auf den Körper. Er meinte, Sie blieben dieselbe Persönlichkeit, selbst in einem anderen Körper.

Eine Klärung dazu lautet: Sie im Alter und Sie in der Jugend bleiben zwar dieselbe Person, sind jedoch im Wesentlichen verschiedene Menschen, da sich Ihre Persönlichkeit verändert hat — zumindest, wenn Sie sich an Ihre Kindheit nicht erinnern. Ihre Persönlichkeit ist durch die Grenzen Ihrer Erinnerung eingeschränkt. Mit zunehmendem Alter verblassen Ihre Erinnerungen und Sie verlieren nach und nach einen Teil Ihrer selbst.

Einige Philosophen meinten, Locke habe dem Bewusstsein zu viel Bedeutung für die Selbstbestimmung beigemessen. So entdeckte der schottische Philosoph Thomas Reid (1710—1796) im 18. Jahrhundert einige Mängel in Lockes Theorie der Personalität.

Stellen Sie sich einen alten Soldaten vor, der sich daran erinnert, wie er als junger Offizier mutig kämpfte. Als junger Offizier erinnerte er sich daran, wie er als kleiner Junge für das Stehlen von Äpfeln aus dem Nachbarsgarten bestraft wurde. Doch im Alter erinnert er sich nicht mehr an seine Kindheit. Bedeutet dies nicht, dass der alte Soldat und der Junge, der die Äpfel stahl, dieselbe Person sind? Thomas Reid meinte, dass dem so ist.

Folgt man jedoch Lockes Argumentation, dann macht die gemeinsame Erinnerung sowohl den alten Soldaten und den jungen Offizier als auch den Offizier und das Kind zu einer Person — nicht aber den alten Soldaten und das Kind. Logisch betrachtet ist das absurd. Es wäre, als sagte man A = B, B = C, aber A ≠ C. So beruht die Personalität vielmehr auf einander überschneidenden und wechselnden Erinnerungen als lediglich auf dem Gedächtnis vergangener Ereignisse.

Lockes Einfluss auf die Entwicklung des philosophischen Denkens erschöpft sich jedoch nicht in seinem Beitrag zur Theorie der Personalität. In seinem Werk Versuch über den menschlichen Verstand (1690) vertrat er die Ansicht, dass unsere Ideen die Welt um uns spiegeln, jedoch nur einige Aspekte der Umgebung tatsächlich so sind, wie wir sie wahrnehmen. Dieser Gedanke regte George Berkeley zur Entwicklung seiner eigenen Wirklichkeitsvorstellung an.