Können Computer denken? Alan Turing und John Searle

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einem geschlossenen Raum. An der Tür befindet sich eine spezielle Öffnung, durch die ein äußerer Beobachter Karten mit unverständlichen chinesischen Schriftzeichen hineinschiebt. Ihre Aufgabe ist es, vernünftig auf die Anweisung zu antworten, die in diesen Schriftzeichen verfasst ist. Vor Ihnen liegen mehrere Stapel mit Karten, auf denen ebenfalls Schriftzeichen abgebildet sind, und eine Anleitung, die Ihnen sagt, welche Karte Sie nehmen sollen, um die Antwort richtig erscheinen zu lassen (“richtig erscheinen“ — denn all diese Schriftzeichen bedeuten für Sie nichts). Doch indem Sie der Anleitung folgen, antworten Sie wie gefordert.

Dieses Gedankenexperiment, bekannt als “chinesisches Zimmer“, wurde vom amerikanischen Philosophen John Searle (geb. 1932) vorgeschlagen. Sein Ziel war es zu zeigen, dass ein Computer nicht im gewohnten Sinne denken kann, selbst wenn es den Anschein hat, als könnte er es. Die Anleitung im “chinesischen Zimmer“ ähnelt einem Computeralgorithmus, aber der Computer besitzt kein “Bewusstsein“.

Um zu verstehen, worum es geht, müssen wir an den Turing-Test erinnern, der entwickelt wurde, um festzustellen, ob eine Maschine über Intelligenz verfügt oder nicht. Alan Turing (1912—1954) war ein herausragender Mathematiker aus Cambridge, der die Grundlagen der modernen Kybernetik legte. Die von ihm während des Zweiten Weltkriegs geschaffenen Rechenmaschinen halfen, den “Enigma“-Code zu knacken, der für die Kommunikation auf deutschen U-Booten verwendet wurde. Dadurch konnte das alliierte Kommando die Pläne der Nazis im Voraus erkennen.

Als er darüber nachdachte, dass Computer eines Tages nicht nur Verschlüsselungscodes knacken, sondern möglicherweise auch wirklich intelligent werden könnten, schlug Turing 1950 einen Test vor, von dem er glaubte, dass er klären könnte, ob dies zutrifft oder nicht. Dies ist ein Test zur Bestimmung der künstlichen Intelligenz, obwohl der Autor ihn lieber als “Imitationsspiel“ bezeichnete. Warum? Möglicherweise wollte er betonen, dass uns im Gehirn nicht die physische Form interessiert — aus dem Schädelskelett heraus sieht das Gehirn aus wie kalter grauer Brei —, sondern die Funktion, die es erfüllt. Daraus folgt, dass wir uns auch bei Computern nicht durch den Umstand stören lassen sollten, dass sie aus Plastik und elektronischen Schaltungen bestehen; wichtig ist lediglich, dass Computer (in Turings Fall Vorcomputer) vieles können, was auch der menschliche Verstand kann. Imitieren — könnte man auch so sagen.

Wenn wir versuchen zu bestimmen, wie intelligent eine Person ist, stellen wir ihr Fragen und ziehen Schlussfolgerungen aus den Antworten, anstatt ihr den Schädel zu öffnen, um zu sehen, wie alles funktioniert. Daher ist es logisch, dass wir auch bei der Beurteilung der Intelligenz eines Computers nicht von seiner inneren Struktur, sondern von den Antworten ausgehen, die er gibt. Mit anderen Worten, es ist nur wichtig, was wir eingeben und was wir als Ausgabe erhalten, nicht die Drähte und Mikrochips.

Turings Vorschlag lautete folgendermaßen: Eine Person führt einen Schriftverkehr… sie weiß nicht, mit wem — mit einem anderen Menschen oder mit einem Computer. Der Test für den Computer gilt als bestanden (künstliche Intelligenz ist gegeben), wenn die Person nicht sagen kann, ob sie mit einem anderen Menschen oder mit einer Maschine kommuniziert hat.

John Searles Gedankenexperiment soll zeigen, dass selbst wenn ein Computer den Turing-Test besteht, dies nicht beweist, dass er einen Verstand besitzt. Wie Sie sich erinnern, sitzt in Searles Experiment ein Mensch in einem Raum, in den Karten mit chinesischen Schriftzeichen gelangen. Entsprechend der Anleitung zieht er die richtige Karte. Was auf dieser Karte steht, weiß er nicht, das heißt, seine Handlungen sind im Grunde genommen bedeutungslos. Wüsste er Chinesisch, wäre es eine andere Sache, aber er spricht kein Chinesisch. Dennoch gelingt es ihm, den anderen Teilnehmer des Experiments davon zu überzeugen, dass er eine sinnvolle Wahl trifft, dass er angeblich einen vernünftigen Dialog führt.

Dieses Gedankenexperiment beweist, dass ein Computer, der den Turing-Test bestanden hat, in unserem Sinne nicht “vernünftig“ ist — er führt einfach mechanisch die ihm vorgegebenen Handlungen aus. Alles, was Computer tun, so Searle, ist, Symbole gemäß dem in sie programmierten Algorithmus auszugeben. Informationen zu manipulieren, bedeutet noch nicht, sie zu verstehen, und das Programm, das im Computer steckt, ist weit von echtem Verstand entfernt. Man könnte auch sagen, dass die Person, die das Programm schrieb, dem Computer lediglich eine Syntax gegeben hat, also Regeln zur Verarbeitung von Symbolen, jedoch keine Semantik, also keine Bedeutung dieser Symbole. Bei der Kommunikation streben Menschen danach, Sinn auszudrücken — wie ihre Gedanken mit der Welt um sie herum in Einklang stehen. Computer imitieren lediglich den Denkprozess, wie Papageien menschliche Sprache nachahmen. Selbst wenn ein Papagei Sätze korrekt und manchmal passend äußert, bedeutet das noch nicht, dass er versteht, was er sagt. Semantik kann nicht ausschließlich auf Syntax beruhen, und damit sind Computer nicht in der Lage zu denken oder zu verstehen.

Searles Gegner behaupteten, dass der Schwachpunkt seines Gedankenexperiments darin liegt, dass es sich ausschließlich um den Menschen dreht: Versteht der Mensch, der sich im Raum befindet, was er tut, oder nicht? Ihrer Meinung nach war dies ein Fehler. Denn der Mensch in diesem Beispiel ist nur ein Teil des Systems, das aus dem Raum selbst, der Anleitung und den Körben mit Schriftzeichen besteht. Selbst wenn die Person die Bedeutung ihrer Handlungen nicht versteht, könnte es sein, dass das System insgesamt sich dessen bewusst ist.

Als Antwort auf diese Kritik modifizierte Searle sein Beispiel etwas. Es ist niemand erforderlich, der in einem Raum eingeschlossen ist; es könnte auch eine Person sein, die die Anleitung auswendig gelernt hat. Sie versteht nach wie vor nicht, was auf den Karten steht, schafft es aber dennoch, die richtigen Antworten zu geben. Damit wollte der Philosoph betonen, dass Verstehen mehr bedeutet, als nur die Fähigkeit, die richtigen Antworten zu geben, und das System dabei keine Rolle spielt.

Dennoch sind viele überzeugt, dass das menschliche Gehirn einem Computer ähnelt. Sie glauben auch, dass Computer in der Lage sind zu denken. Wenn sie recht haben, könnten wir eines Tages das menschliche Bewusstsein digitalisieren. Aber wenn unser Verstand nur ein Programm ist, warum sollte es dann unbedingt nur in diesem unansehnlichen breiartigen Stoff ausgeführt werden, den wir als Gehirn bezeichnen und der in unseren Köpfen sitzt? Wenn jemand mit extrem leistungsstarken Computern eine vollständige Karte aller funktionalen und assoziativen Verbindungen erstellt, die den Verstand ausmachen, dann könnten wir möglicherweise den Tod selbst überwinden. Unser Bewusstsein würde auf den Computer übertragen, und dieser Computer würde weiter funktionieren, auch wenn unsere physische Hülle aus Fleisch und Blut verschwunden ist. Ob diese Form des Daseins gut oder schlecht ist, ist eine andere Frage. Doch wenn Searle recht hat, gibt es keine Garantie, dass ein digitalisierter Verstand das Bewusstsein in unserem Sinne besitzen wird, selbst wenn er “richtig“ antwortet.

Turing war überzeugt, dass Computer in der Lage sind zu denken. Wenn er recht hat, dann könnten Computer vielleicht bald anfangen, über Philosophie und verwandte Fragen nachzudenken. Zumindest klingt das wahrscheinlicher, als dass unser Verstand den Tod unseres Körpers besiegen kann. Vielleicht werden Computer uns in Zukunft viel Interessantes darüber erzählen können, wie wir leben sollten und was die wahre Natur der Realität ist, und sie werden auch die Fragen beleuchten, die Philosophen seit Tausenden von Jahren beschäftigen. Bis dahin sind wir gezwungen, in dieser Hinsicht auf Philosophen aus Fleisch und Blut zu vertrauen. Einer der einflussreichsten und umstrittensten Philosophen unserer Zeit ist Peter Singer.