Über Gerechtigkeit durch Unwissenheit. John Rawls

Möglicherweise sind Sie wohlhabend. Vielleicht sogar sehr wohlhabend. Doch die überwältigende Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten lebt in Armut, wobei einige so arm sind, dass sie einen Großteil ihres Lebens unter Hunger und Krankheiten leiden. Ist das gerecht? Natürlich nicht! Wenn die Welt tatsächlich von Gerechtigkeit regiert würde, dann würde kein Kind vor Hunger sterben, während andere im Geld schwimmen, und diejenigen, die krank sind, könnten die notwendige Behandlung und Pflege erhalten. Ein armer Mensch aus Afrika wäre nicht anders als ein armer Mensch aus England oder den USA, und der Reichtum der reichsten Menschen der Erde würde nicht um ein Vielfaches größer sein als das Vermögen derjenigen, die im Leben weniger Glück hatten. Gerechtigkeit erfordert, was man als “gleiche Spielbedingungen“ für alle bezeichnen könnte.

Einige Menschen haben die Möglichkeit, ihr Leben nach Belieben zu gestalten — sie können sich jegliche Güter leisten, die mit Geld zu kaufen sind, während andere gezwungen sind, jede Arbeit anzunehmen, nur um einen weiteren Tag zu überleben. Wenn in einer Diskussion über die bestehende Ungleichheit in der Welt wieder einmal das Thema angesprochen wird, zucken manche mit den Schultern und sagen: “Das Leben ist ungerecht.“ Diese Aussage stammt meist von den “Glücklichen“ — den wenigen, die begünstigt wurden. Andere wiederum denken darüber nach, wie man unsere Gesellschaft zum Besseren verändern und gerechter gestalten kann.

John Rawls (1921—2002), ein stiller und bescheidener Wissenschaftler von Harvard, verfasste ein Buch, das die Vorstellungen der Menschen über Gerechtigkeit revolutionierte. Die mit Bedacht gewählte Überschrift “Eine Theorie der Gerechtigkeit“ (1971) ist das Ergebnis von zwanzig Jahren intensiver Arbeit. Zwar handelt es sich in erster Linie um eine wissenschaftliche Abhandlung, die in einem eher trockenen Stil verfasst ist, doch das Werk von Rawls musste nicht im Bibliotheksregal verstauben. “Eine Theorie der Gerechtigkeit“ wurde über Nacht zum Bestseller und wurde millionenfach verkauft; bis heute ist es ein Standardwerk für viele Politiker, Philosophen und Juristen. Man zählt es sogar zu den bedeutendsten Büchern des 20. Jahrhunderts — so wichtig sind die darin enthaltenen Ideen. Ein solcher Erfolg war für den Autor selbst unerwartet.

Rawls befand sich an der pazifischen Front, als am 6. August 1945 die Atombombe auf die japanische Stadt Hiroshima abgeworfen wurde. Dieses Ereignis erschütterte ihn zutiefst, und bis zu seinem Lebensende war er überzeugt, dass der Atombombenangriff ein Fehler war. Wie viele andere, die die Schrecken des Krieges durchlebt hatten, strebte Rawls danach, die Welt und die Gesellschaft zu verbessern. Sein Werkzeug waren Bücher, nicht Proteste — er wählte den theoretischen Kampf. Während Rawls an seiner “Theorie der Gerechtigkeit“ arbeitete, tobte der Vietnamkrieg, der von zahlreichen Massenprotesten und Antikriegsdemonstrationen begleitet wurde, die oft nicht friedlich verliefen. Doch Rawls ließ sich nicht von aktuellen Fragen ablenken. Er wollte klare und verständliche Antworten auf zwei Fragen geben: Wie sollte das Zusammenleben der Menschen gestaltet sein, und wie beeinflusst der Staat unser Leben? Offensichtlich ist eine minimale Kooperation erforderlich, um das Leben des Einzelnen erträglich zu machen. Die zentrale Frage besteht darin, welche Formen diese angeblich notwendige Kooperation annehmen sollte.

Stellen Sie sich vor, Sie hätten die Möglichkeit, eine neue, perfektere Gesellschaft zu schaffen. Eine der Fragen, die Sie beantworten müssen, betrifft die Verteilung von Ressourcen. Wenn Sie beispielsweise in einem luxuriösen Anwesen mit Pool leben, Ihre Launen von zahlreichen Bediensteten erfüllt werden und am Flughafen Ihr persönliches Flugzeug bereitsteht, um Sie jederzeit überallhin zu bringen, dann wird die ideale Welt für Sie wahrscheinlich so aussehen, dass einige Menschen — wahrscheinlich die, die mehr und besser arbeiten — reich sind, während andere arm sind. Wenn Sie jedoch arm sind, wird Ihre Vorstellung von einer idealen Welt wahrscheinlich darin bestehen, dass niemand übermäßig reich werden darf, jeder seinen mehr oder weniger gleichmäßigen Anteil an den gesellschaftlichen Gütern erhält und es keine persönlichen Flugzeuge gibt. So ist die menschliche Natur — die Menschen können nicht anders, als an sich selbst und ihren Platz in dieser Welt zu denken, wenn sie beschreiben, wie sie sich die ideale Welt vorstellen.

Das Hauptverdienst von Rawls liegt darin, dass er ein Gedankenexperiment vorschlug, das er selbst als “Ursprüngliche Position“ (original position) oder “Schleier des Unwissens“ (veil of ignorance) bezeichnete. Die Idee ist einfach: Sie müssen sich mit anderen Individuen darauf einigen, wie die ideale Gesellschaft aussehen soll, aber weder Sie noch sie wissen, welche Position Sie in dieser Gesellschaft einnehmen werden. Das heißt, Sie wissen im Voraus nicht, ob Sie reich oder arm, krank oder gesund, schön oder hässlich, Mann oder Frau, intelligent oder dumm, talentiert oder untalentiert sind. Auch Ihre sexuellen Präferenzen sind Ihnen unbekannt. Rawls ist der Überzeugung, dass Sie, wenn Sie hinter einem solchen “Schleier des Unwissens“ stehen, zwangsläufig die gerechtesten Prinzipien für die Gesellschaftsordnung wählen werden, da Sie nichts für sich selbst herausholen können — denn Sie wissen nichts über sich selbst. Auf der Grundlage dieses Ansatzes entwickelte Rawls sein Modell der Gerechtigkeit, das aus zwei Prinzipien besteht, denen zufolge alle vernünftigen Menschen zustimmen würden: dem Prinzip der Freiheit und dem Prinzip der Gleichheit.

Das erste Prinzip, das Prinzip der Freiheit, besagt Folgendes: Jeder Einzelne sollte über eine Reihe von grundlegenden, unveräußeren Rechten und Freiheiten verfügen, wie das Recht auf Religionsfreiheit, die Meinungsfreiheit, das Wahlrecht usw. Rawls war der Ansicht, dass diese Rechte und Freiheiten gewährleistet sein sollten, selbst wenn die Einschränkung einiger von ihnen das Leben der Mehrheit der Menschen verbessern würde. Als Liberaler hielt er dies für von großer Bedeutung und war überzeugt, dass niemand das Recht hat, einem Menschen das zu nehmen, was ihm rechtmäßig zusteht.

Der zweite Grundsatz, der Grundsatz der Gleichheit, besagt, dass die Gesellschaft so organisiert sein sollte, dass sie den am wenigsten Begünstigten den größten Vorteil verschafft. Mit anderen Worten, wenn die Arbeit der Menschen unterschiedlich entlohnt wird, ist ein solches System nur dann legitim, wenn es unmittelbar denjenigen zugutekommt, die sich in der schlimmsten Lage befinden. Ein Banker kann zehntausendmal mehr verdienen als ein Tagelöhner, doch dem Tagelöhner könnte die Möglichkeit offenstehen, die Position des Bankers zu erlangen, wenn er sich darum bemüht, während der Banker bereit sein sollte, einen Teil seines Einkommens zu teilen. Ein weiterer wichtiger Zusatz: Ein Mensch kann nur dann eine erhebliche finanzielle Belohnung erhalten, wenn dies garantiert zu einer Verbesserung der Situation der Bedürftigen führt. Rawls war überzeugt, dass genau ein solches System von rationalen Menschen gewählt würde, wenn sie im Vorfeld nicht wüssten, in welcher Lage sie selbst sein würden.

Vor Rawls führten Philosophen und Politiker, die über das Problem der gerechten Verteilung von Ressourcen nachdachten, oft Argumente für eine Situation an, in der möglichst viele Menschen einen mittleren Wohlstand genießen. Praktisch bedeutet dies, dass es eine kleine Gruppe von Reichen, eine gewisse Anzahl von Armen und viele Wohlhabende geben wird. Aus der Sicht Rawls' ist eine solche Situation jedoch schlechter als eine, in der die Reichen gänzlich fehlen und alle anderen ein mehr oder weniger gleiches Einkommen haben.

Wie Sie sehen, ist eine solche Idee ziemlich radikal und gefiel daher längst nicht jedem. Besonders vehement widersprachen ihr diejenigen, deren Einkommen über dem Durchschnitt lagen. Der amerikanische Philosoph und Ideologe des Libertarismus, Robert Nozick (1938—2002), der konservativere Ansichten als Rawls vertrat, stellte die Theorie seines Kollegen in Frage. Sein Argument lautete, dass die Verteilung über freien Austausch und gegenseitige Zustimmung erfolgen sollte. Es steht außer Zweifel, dass Fans, die beispielsweise zu einem Basketballspiel kommen, das Recht haben, einen Teil ihres Geldes an ihren Lieblingsspieler zu spenden. Sie können ihr eigenes Geld so ausgeben, wie sie es für richtig halten. Nehmen wir nun an, dass Millionen von Menschen für diesen glücklichen und charismatischen Spieler gespendet haben, und dieser Basketballspieler wird sehr reich. Niemand hat sie gezwungen, für den Spieler zu spenden — es war die persönliche Entscheidung der Spender.

Rawls wäre gegen eine solche Praxis — denn wenn sich die Lage der am wenigsten Begünstigten, und davon gibt es viele auf den Rängen und darüber hinaus, nicht verbessert, können wir es nicht zulassen, dass die Einnahmen dieses Basketballspielers phänomenal hoch werden. Rawls war überzeugt, dass gute körperliche Veranlagungen oder beispielsweise hohe Intelligenz allein den Inhabern nicht das Recht geben, mehr zu verdienen als diejenigen, denen solche Talente fehlen. Aus der Perspektive des Philosophen sind Talent und besondere Eigenschaften das Ergebnis von Glück, nicht persönlichem Verdienst. Einfach ausgedrückt: Man hat kein Recht, mehr zu verdienen, nur weil man von Geburt an schnell läuft, gut mit dem Ball umgeht oder klug denkt. Man hat einfach in der Lotterie gewonnen, man hatte Glück.

Natürlich waren viele mit einem solchen Ansatz nicht einverstanden und glaubten, dass Fähigkeiten, in welcher Form auch immer, belohnt werden sollten. Dennoch hielt Rawls an seiner Meinung fest: Es sollte keine direkte finanzielle Abhängigkeit zwischen dem, was man verdient, und dem, wie gut man etwas kann, bestehen.

Was wäre, wenn jemand, der sich hinter der “Schleier des Unwissens“ verbirgt, beschließen würde, ein Risiko einzugehen? Wenn das Leben eine Lotterie ist, warum sollte man dann nicht versuchen, groß zu gewinnen? Vermutlich wären solche “Spieler“ bereit, das Risiko einzugehen und am Ende in der Armut zu landen, wenn es gute Chancen gibt, reich zu werden. Sie würden eher eine Welt bevorzugen, in der wirtschaftliche Ungleichheit verbreitet ist, als die, die Rawls beschrieben hat. Der Philosoph selbst glaubte, dass rationale Menschen nicht bereit wären, ihr Leben aufs Spiel zu setzen. Vielleicht hatte er recht.

Im 20. Jahrhundert verloren die Philosophen den Kontakt zu den großen Denkern der Vergangenheit. Rawls’ “Theorie der Gerechtigkeit“ ist eines der wenigen Werke, die in unserer Zeit geschrieben wurden und die es verdienen, in einer Reihe mit den Arbeiten von Aristoteles, Hobbes, Locke, Rousseau, Hume und Kant genannt zu werden. Offensichtlich war Rawls zu bescheiden, um solch eine Behauptung aufzustellen; dennoch inspirierte sein Beispiel eine ganze Reihe junger Philosophen wie Michael Sandel, Thomas Pogge, Martha Nussbaum und Bill Kymlicka. Sie alle eint der Glaube, dass die Philosophie uns vor allem dabei helfen sollte, die Frage zu beantworten, wie wir mit anderen Menschen leben können. Im Gegensatz zu den Philosophen der vorhergehenden Generationen scheuen sie sich nicht, eigene Antworten zu geben. Sie glauben, dass Philosophie verändern sollte, wie wir leben, und nicht nur, wie wir darüber sprechen, wie wir leben.

Ein weiterer Philosoph, der ähnliche Ansichten teilt, ist Peter Singer. Über ihn wird im letzten Kapitel meines Buches die Rede sein. Bevor wir uns jedoch mit seinen Ideen befassen, lassen Sie uns versuchen, eine Antwort auf die Frage zu finden, die mit jedem Tag relevanter wird: “Können Computer denken?“