Eine weitere lästige Fliege. Peter Singer

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einem Garten neben einem Teich. Plötzlich hören Sie einen lauten Splash und irgendwelche Schreie. Sie sehen, dass ein Kind ins Wasser gefallen ist und zu ertrinken droht. Was werden Sie tun? Werden Sie einfach vorbeigehen? Selbst wenn Sie zu einem wichtigen Treffen eilen und jede Verzögerung zu Ihrem Zuspätkommen führen würde, könnte man doch die Pünktlichkeit für die Rettung des Kindes opfern, nicht wahr? Der Teich ist nicht tief, aber sehr schmutzig. Und wenn Sie sich entscheiden, zu helfen, werden Sie zwangsläufig Ihre besten Schuhe ruinieren. Wenn Sie jedoch an Ihre Schuhe denken, werden Sie von anderen wahrscheinlich nicht verstanden, denn es steht das Leben eines anderen Menschen auf dem Spiel, dessen Wert unermesslich höher ist als der Wert Ihrer Schuhe, egal wie teuer sie waren. Jeder, der anders denkt, ist schlichtweg ein Ungeheuer. Sie werden ins Wasser springen, nicht wahr? Natürlich werden Sie das tun.

Und wie sieht es aus mit der Rettung eines Kindes in Afrika, das an Hunger oder Fieber stirbt? Es wird kaum teurer sein als die Schuhe, die Sie bereit sind zu opfern, um das Kind aus dem schmutzigen Teich zu ziehen. Wenn Sie es nicht tun, was hält Sie dann davon ab? Selbst ein kleiner Betrag, der für wohltätige Zwecke gespendet wird, kann das Leben eines Menschen retten. Es gibt unzählige Krankheiten, an denen Kinder leiden und die leicht verhindert werden könnten, wenn man für rechtzeitige Impfungen oder die richtige Behandlung bezahlt. Warum also empfinden wir den möglichen Tod eines Kindes durch Hunger oder Krankheit in weit entfernten Afrika anders als den eines Kindes, das vor unseren Augen im Teich ertrinkt? Wenn Sie beide Ereignisse gleichwertig wahrnehmen, sind Sie wahrscheinlich die Ausnahme und nicht die Regel. Für die meisten von uns gibt es einen Unterschied, auch wenn es uns unangenehm ist, darüber zu sprechen.

Der australische Philosoph Peter Singer (geb. 1946) behauptet, dass das Kind, das vor Ihren Augen ertrinkt, nicht viel anders ist als das Kind, das in Afrika an Hunger oder Krankheiten stirbt. Deshalb sollten wir uns um alle kümmern, die unsere Hilfe benötigen, egal wo sie sich befinden. Denn wenn wir nichts unternehmen, werden Kinder sterben, die leben und das Leben genießen könnten. Das ist keine Vermutung — das ist ein Fakt. Uns ist bekannt, dass Tausende und Abertausende von Kindern aus armutsbedingten Gründen sterben. Einige sterben an Hunger, während in den entwickelten Ländern oft Lebensmittel weggeworfen werden, die verdorben sind, weil wir sie nicht rechtzeitig gegessen haben. Und es gibt Menschen, die nicht einmal Zugang zu sauberem Trinkwasser haben. Warum also sollten wir nicht einen Teil des Überflusses spenden, den wir tatsächlich nicht benötigen, um denen zu helfen, die nicht das Glück hatten, in wirtschaftlich entwickelten Ländern geboren zu werden? Natürlich ist es aus verschiedenen Gründen nicht einfach, dies umzusetzen, doch das bedeutet keineswegs, dass Singer Unrecht hat, wenn er behauptet, dass es unser menschlicher Pflicht ist, den Bedürftigen zu helfen.

Sie könnten einwenden, dass selbst wenn Sie persönlich nicht für wohltätige Zwecke spenden, jemand anderer dies sicherlich tun wird. Wissen Sie, was das Gefährliche an dieser Haltung ist? Es könnte sein, dass, wenn man sich auf andere verlässt, niemand einen Finger rührt, um anderen zu helfen. Millionen von Menschen leben in hoffnungsloser Armut und gehen hungrig zu Bett — es ist kaum zu erwarten, dass ihre Bedürfnisse erfüllt werden, wenn man auf die Spenden einer Handvoll Menschen setzt. In einer Situation, in der ein Kind direkt vor Ihren Augen ertrinkt, wird alles offensichtlich, aber wenn ein Kind Tausende von Kilometern entfernt stirbt, wird es viel schwieriger, den Einfluss unserer Handlungen zu verstehen. Aber das bedeutet nicht, dass wir nichts unternehmen sollten.

Häufig beunruhigt uns der Gedanke, dass finanzielle Hilfe für Menschen aus anderen Ländern dazu führen kann, dass sie von dieser Hilfe abhängig werden. Sie hören auf, Nahrungsmittel anzubauen, Häuser zu bauen oder Brunnen zu graben. Infolgedessen könnte die Hilfe ihnen eher schaden als nützen. Manchmal beginnen ganze Länder, von humanitärer Hilfe aus dem Ausland abhängig zu werden. Doch auch das bedeutet keineswegs, dass wir aufhören sollten, Wohltätigkeit zu üben — wir müssen lediglich darauf achten, in welcher Form die Hilfe geleistet wird. Zu versuchen, zu helfen, bleibt unser Pflicht. Denn manchmal reicht grundlegende medizinische Versorgung aus, damit eine bedürftige Person wieder auf die Beine kommen kann. Viele Wohltätigkeitsorganisationen finanzieren den Bau von Brunnen mit sauberem Trinkwasser oder ermöglichen den Zugang zu medizinischer Ausbildung. Singers Ansicht ist nicht, dass wir einfach Geld geben sollten, sondern dass wir Hilfe so leisten sollten, dass die Menschen später in der Lage sind, ihre Probleme selbst zu bewältigen. Seine Botschaft ist kristallklar: Sie können und sollten das Leben anderer Menschen zum Besseren verändern, das liegt in Ihrer Macht.

Singer ist einer der bekanntesten modernen Philosophen. Teilweise erklärt sich dies dadurch, dass er viele weit verbreitete Überzeugungen in Frage gestellt hat. Dabei sind einige seiner Ansichten durchaus umstritten. So glauben wir, dass das menschliche Leben heilig und unantastbar ist und es daher falsch wäre, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen, unabhängig von den Umständen. Doch Singer sieht das anders. Seiner Meinung nach ist es, wenn zum Beispiel eine Person im Koma liegt und keine Hoffnung auf Verbesserung besteht, nicht falsch, Sterbehilfe zu leisten — das Beenden des Lebens eines solchen Menschen wäre barmherziger. Es hat keinen Sinn, sein Leben künstlich zu verlängern, da es künstlich aufrechterhalten wird. Ein verzweifelter Mensch hat kein Verlangen zu leben, da er grundsätzlich nicht in der Lage ist, etwas zu wünschen.

Wie Sie verstehen können, haben solche Ansichten Peter Singer nicht gerade beliebt gemacht. Die Eltern des Philosophen waren Juden, die vor den Nazis aus Wien geflohen waren, doch ihn selbst bezeichnete man als Nazi, weil er sich für die Euthanasie ausgesprochen hatte — schließlich hatten die Nazis tausende kranker Menschen getötet, weil ihr Leben angeblich nicht lebenswert sei. Es würde wohl niemand auf die Idee kommen, die Taten der Nazis als “Barmherzigkeit“ zu bezeichnen, da ihr Ziel nicht war, das Leiden tatsächlich verurteilter Menschen zu beenden, sondern vor allem sich selbst von “überflüssigen Mündern“ zu befreien, die nicht arbeiten konnten und die Reinheit der arischen Rasse “verschmutzten“. Von “Barmherzigkeit“ kann hier also keine Rede sein. Singer hingegen sorgt sich um die Lebensqualität der Menschen und würde niemals irgendeine Form von Nazismus unterstützen, auch wenn seine Kritiker das Gegenteil zu beweisen versuchen.

Singer wurde bekannt durch seine Bücher über den Umgang mit Tieren. Besonders berühmt ist sein Werk “Tierrechte. Eine neue Ethik unseres Umgangs mit Tieren“, das 1975 veröffentlicht wurde. Bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte Jeremy Bentham die Notwendigkeit betont, die Frage des Tierleidens ernsthaft zu diskutieren. Doch bevor Singer in den 1970er Jahren zu diesem Thema zu schreiben begann, dachte nur eine kleine Zahl von Menschen über dieses Problem nach.

Wie Bentham und Mill ist auch Singer ein Verfechter des Konsequentialismus. Er ist überzeugt, dass die Güte einer Handlung von ihren Konsequenzen abhängt. Um zu verstehen, welche Konsequenzen als gut zu betrachten sind, müssen wir die Interessen aller Beteiligten, einschließlich der Tiere, berücksichtigen. Tiere, wie auch Menschen, sind fähig, Schmerz zu empfinden. Der Unterschied besteht darin, dass Menschen im Gegensatz zu Tieren über Verstand verfügen; sie verstehen, was geschieht, und deshalb überwiegt ihr Leiden in ähnlichen Umständen das Leiden von Tieren.

Singer bezeichnet diejenigen, die die Interessen von Tieren missachten, als “Speziesisten“, also Menschen, die ähnlich wie Rassisten oder Sexisten andere Lebewesen aufgrund ihrer Art verachten. So bevorzugen Rassisten Mitglieder ihrer eigenen Rasse und schränken diejenigen aus, die zu anderen Rassen gehören. Ein “weißer“ Rassist wird beispielsweise nur weiße Bewerber einstellen, selbst wenn es einen besser qualifizierten “schwarzen“ Kandidaten gibt. Kaum jemand würde daran zweifeln, dass dies ungerecht ist. Speziesismus, so Singer, ist vergleichbar mit Rassismus. Oft resultiert er aus der Betrachtung einer Frage ausschließlich aus der Perspektive des eigenen Spezies. Als Menschen denken wir nur an andere Menschen, wenn wir entscheiden, wie wir handeln sollen. Das ist grundlegend falsch. Auch Tiere können leiden, und wir sollten das nicht aus den Augen verlieren.

Singer bestreitet nicht, dass jede Art von Lebewesen einen besonderen Ansatz erfordert, und es wäre absurd, dies anders zu betrachten. Wenn Sie beispielsweise ein Pferd sanft mit der Hand auf das Hinterteil schlagen, wird es wahrscheinlich keinen Schmerz empfinden — Pferde haben eine ziemlich dicke Haut, doch einen Peitschenhieb spüren sie. Wenn Sie jedoch ein Kind auf die gleiche Weise schlagen, wird es vermutlich Schmerzen und Scham empfinden. In jedem Fall sollte man weder das eine noch das andere tun: Man sollte keinem lebenden Wesen Schmerzen zufügen.

Singer vertritt die Auffassung, dass wir alle Vegetarier sein sollten, da wir ohne den Verzehr von Fleisch von Tieren gut leben können. Die Produktion von Lebensmitteln ist manchmal so grausam, dass sie den Tieren Leiden zufügt. Küken werden in Fabriken in engen Käfigen gehalten, und Schweine leben in Ställen, die so klein sind, dass sie sich nicht umdrehen können; ganz zu schweigen von dem ungemein grausamen Schlachtprozess. Nach Singers Meinung besteht unsere moralische Pflicht darin, dieses Unrecht zu beenden. “Menschenwürdige“ Methoden der Tierhaltung gibt es nicht, denn sie enden dennoch mit der Schlachtung, und wir sind durchaus in der Lage, ohne Fleisch in unserer Ernährung auszukommen. Singer hat sogar ein Rezept für Linsensuppe veröffentlicht, um seine Leser zu ermutigen, auf Fleisch zu verzichten.

Tiere leiden auch unter den Händen von Wissenschaftlern, die Experimente durchführen. Dabei handelt es sich nicht nur um Ratten und Kaninchen — auch Katzen, Hunde und sogar Schimpansen werden eingesetzt, um Medikamente zu testen oder durch Stromschläge gequält. Singer behauptet, dass Experimente nur dann ethisch vertretbar sind, wenn wir bereit sind, sie an Menschen durchzuführen. Andernfalls haben wir kein Recht, Versuche an lebenden Wesen anzustellen. Tatsächlich spricht sich Singer gegen jegliche Experimente an Tieren aus. Doch, wie Sie verstehen, erfüllen die meisten Versuche nicht das von ihm aufgestellte Kriterium.

Der Philosoph strebt danach, in ethischen Fragen konsequent zu sein, und sein Ansatz besteht darin, Widersprüche zu vermeiden; genauer gesagt, er schlägt vor, ähnliche Probleme auf ähnliche Weise zu lösen. Es ist nur logisch, dass, wenn es schlecht ist, einen anderen Menschen zu schlagen, weil dies ihm Schmerzen zufügt, wir nicht andere Verhaltensstandards gegenüber anderen lebenden Wesen anwenden sollten. Darüber hinaus, wenn das Zufügen von Schaden einem Tier mehr Schmerz bereitet als einem Menschen, sollten wir in diesem Fall besser dem Menschen Schaden zufügen, als dem Tier, das nicht begreifen kann, was geschieht.

Ähnlich wie Sokrates ist Singer bekannt für seine provokanten öffentlichen Auftritte. Er scheut sich nicht, Risiken einzugehen, und äußert offen seine Ansichten darüber, wie wir seiner Meinung nach leben sollten. Seine Vorlesungen ziehen nicht nur seine Anhänger an, sondern auch zahlreiche Protestierende. Ihm wurde mehrfach mit Gewalt gedroht. Dennoch ist er das lebendige Beispiel einer der besten philosophischen Traditionen, da er ständig unsere grundlegendsten Annahmen in Frage stellt. Seine Philosophie bestimmt, wie er lebt, und er ist immer bereit, die Ansichten derjenigen zu bestreiten, mit denen er nicht einverstanden ist, und sich mit ihnen in öffentliche Diskussionen zu begeben.

Darüber hinaus strebt Singer stets danach, seine Schlussfolgerungen faktisch zu untermauern. Sie müssen nicht in allem mit ihm übereinstimmen, um die Aufrichtigkeit seiner Überzeugungen zu spüren. Denn die Philosophie gedeiht dort, wo Raum für offene Diskussionen besteht, wo Menschen die Positionen anderer mithilfe von Beweisen und Logik infrage stellen können. Auch wenn Sie nicht mit Singers Auffassung darüber übereinstimmen, wie wir Tieren gegenübertreten sollten oder in welchen Fällen Euthanasie zulässig ist, hat das Lesen seiner Bücher Sie sicherlich dazu gebracht, über Ihre eigenen Überzeugungen nachzudenken und inwiefern Ihre Position durch Fakten und Logik gestützt wird.

Die Philosophie begann mit unbequemen Fragen und dem Versuch, schwierige Probleme zu lösen, und mit Philosophen wie Peter Singer, die wie lästige Fliegen erscheinen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Geist Sokrates in dieser Disziplin niemals sterben wird!