Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl? Bertrand Russell

In seiner Jugend widmete sich Bertrand Russell hauptsächlich drei Themen: Sex, Religion und Mathematik — wobei er sich ausschließlich auf theoretischer Ebene damit auseinandersetzte. In seinem langen Leben, das 1970 im Alter von 87 Jahren endete, äußerte Russell eine Reihe kontroverser Meinungen über das erste, kritisierte das zweite und leistete bedeutende Beiträge zur dritten Disziplin.

Russells Ansichten zum Thema Sex brachten ihm zahlreiche Probleme ein. So veröffentlichte er 1929 ein Werk mit dem Titel “Ehe und Moral“, in dem er einige christliche Tugenden, einschließlich der Treue zum Ehepartner, infrage stellte. Seiner Meinung nach war dies nicht zwingend erforderlich. Wie man sich vorstellen kann, riefen solche Ansichten in jener Zeit bei den meisten Lesern Erstaunen hervor. Diese Reaktionen beunruhigten den Philosophen jedoch nicht im Geringsten, da er bereits sechs Monate im Gefängnis verbracht hatte, weil er 1916 öffentlich gegen den Ersten Weltkrieg protestiert hatte. Später wurde er einer der Gründer der Kampagne für nukleare Abrüstung (CND), einer internationalen Bewegung gegen Massenvernichtungswaffen. Der lebensfrohe alte Mann nahm auch in den 1960er Jahren an anti-kriegs Demonstrationen teil, genau wie er es fünfzig Jahre zuvor als Jugendlicher getan hatte. Seiner Meinung nach galt: “Entweder besiegt der Mensch den Krieg, oder der Krieg besiegt den Menschen.“ Bisher ist weder das eine noch das andere geschehen.

Seine Gedanken zur Religion waren ebenfalls kühn und provokant. Russell war der Ansicht, dass der Mensch zur Lösung seiner Probleme nicht auf einen mythischen Gott, sondern allein auf sich selbst und seinen eigenen Verstand vertrauen sollte. Die Religion zieht die Menschen lediglich an, weil sie Angst vor dem Tod haben und in ihrem Glauben Trost suchen. Es ist schließlich viel einfacher zu glauben, dass alle Bösewichte im Jenseits grausam bestraft werden, wenn sie in diesem Leben ungeschoren davonkommen. Welch törichter Aberglaube! Es gibt keinen Gott. Zudem vermehrt Religion fast immer Leiden und Unglücke — historische und persönliche Beispiele gibt es zur Genüge. Die einzige Ausnahme von dieser allgemeinen Regel ist der Buddhismus, während das Christentum, das Judentum, der Islam und der Hinduismus für vieles zur Verantwortung gezogen werden müssen. Man betrachte nur, dass diese Lehren im Verlauf der Menschheitsgeschichte häufig Anlass zu Kriegen, Hass gegenüber Angehörigen anderer Glaubensrichtungen und in der Folge zu unzähligen Toten gegeben haben.

Aus diesen Ausführungen wird deutlich, dass Russell, obwohl er Pazifist war, bereit war, für seine Überzeugungen zu kämpfen und sie bis zum Schluss zu verteidigen (wenn auch nur mit Worten). Dabei war er, selbst als Pazifist, der Meinung, dass in bestimmten Situationen Konflikte nicht ohne den Einsatz von Gewalt gelöst werden können (wie etwa im Falle des Zweiten Weltkriegs).

Geboren in die englische Aristokratie, war Bertrand Arthur William Russell der dritte Earl Russell. Sein ganzes Erscheinungsbild zeugte von seinem adligen Ursprung: Er wirkte stolz und elegant, seine Augen strahlten einen geheimnisvollen Glanz aus, und oft spielte ein ironisches Lächeln auf seinem Gesicht. Seine Stimme und Sprechweise verrieten ihn als Patrizier. Hört man sich seine Reden an (es sind Tonaufnahmen erhalten), hat man das Gefühl, einen Menschen aus einer anderen Epoche zu hören. Und das war auch der Fall — Russell wurde 1872 geboren und kann somit durchaus als Kind der viktorianischen Ära bezeichnet werden. Übrigens war Bertrands Großvater väterlicherseits, Lord John Russell, zeitweise Premierminister.

“Patenonkel“ von Bertrand Russell in der Philosophie gilt allgemein als John Stuart Mill. Natürlich trafen diese beiden nie persönlich aufeinander (als Mill starb, war Russell noch nicht einmal ein Jahr alt), doch Mill hatte einen enormen Einfluss auf Russells Ansichten. So kam Russell erst nach der Lektüre von Mills “Autobiographie“ zu der Überzeugung, dass Gott nicht existiert. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er das von Thomas von Aquin vorgeschlagene Argument für die Existenz Gottes als ausreichend überzeugend erachtet. Laut diesem Argument muss es, wenn alles in der Welt eine Ursache hat, auch eine Ursache für alle Ursachen geben, also eine erste Ursache, die Gott ist. Mill stellte jedoch die Frage: Was ist die Ursache Gottes selbst? Diese Frage half Russell, die inneren Widersprüche des Arguments zu erkennen. Wenn wir annehmen, dass alles in der Welt eine Ursache hat, können wir gleichzeitig nicht akzeptieren, dass es etwas gibt, das keine solche Ursache hat. Wäre es nicht vernünftiger zu postulieren, dass die Existenz Gottes ebenfalls durch bestimmte Ursachen bedingt sein sollte, anstatt zu behaupten, dass etwas (Gott) ohne jede Ursache existieren kann?

Wie bei Mill kann auch Russells Kindheit nicht als glücklich bezeichnet werden. Seine Eltern starben, als er noch nicht einmal fünf Jahre alt war. Seine Erziehung übernahm die Großmutter, eine sehr strenge Dame, die es nicht für nötig hielt, ihre warmen Emotionen zu zeigen. Bertrand erhielt Einzelunterricht von den besten Lehrern, was selbstverständlich nicht ohne Wirkung blieb. Mit 17 Jahren trat er in das Trinity College in Cambridge ein und widmete sich ganz seinem Studium. Als Mathematiker, wobei er ein besonderes Interesse an Mathematik hatte, beschäftigte ihn die Frage, was mathematische Aussagen wahr macht. Wir wissen, dass 2+2=4 ist. Diese Aussage ist wahr. Aber wissen wir auch, warum sie wahr ist? Der Versuch, diese Frage zu beantworten, führte Russell zur Philosophie.

An der Schnittstelle von Philosophie und Mathematik befindet sich die Logik, die Bertrand Russell als Werkzeug der Erkenntnis einsetzte. Bei der Untersuchung der Struktur von Argumentationen greift die Logik häufig auf eine symbolische Sprache zurück. Zu jener Zeit galt die sogenannte Mengentheorie, die sich mit der Gesamtheit von Dingen mit gemeinsamen Eigenschaften befasst, als der beste Weg, um Licht in die Denkprozesse zu bringen. Doch Russell entdeckte zahlreiche Widersprüche in dieser Theorie und brachte zur Veranschaulichung einen berühmten Paradox, das später seinen Namen trug.

Ein Beispiel für Russells Paradox: Nehmen wir an, in einem Dorf lebt ein Barbier, der alle Männer rasiert, die sich aus irgendwelchen Gründen selbst nicht rasieren. Dies ist eine unumstößliche Regel, die ich wiederhole: Er rasiert nur diejenigen, die sich selbst nicht rasieren. Wenn ich in diesem Dorf leben würde, würde ich mich wahrscheinlich selbst rasieren — erstens, weil ich nicht so reich bin, um ihn jeden Tag aufzusuchen, und zweitens, weil ich durchaus in der Lage bin, mich selbst zu pflegen. Dennoch, nachdem ich eines Tages beschloss, dass ich es leid bin, jeden Tag mein Gesicht zu pflegen, würde ich genau zu diesem Barbier gehen. Doch die Frage bleibt: Was ist mit dem Barbier? Hat er einen Bart? Denn gemäß der Regel kann er nur diejenigen rasieren, die sich nicht selbst rasieren. Folglich kann er sich selbst nicht rasieren, da er nur die rasiert, die sich nicht rasieren wollen. In der Tat befindet sich der Mann in einer verzwickten Lage, wenn er sein Können nicht an sich selbst anwenden kann.

Das Paradox besteht darin, dass die Aussage “Er rasiert nur diejenigen, die sich selbst nicht rasieren“ gleichzeitig wahr und falsch ist. Russell stellte fest, dass dieses Paradox auftritt, wenn eine Menge (die unrasierten Männer, die der Barbier rasieren kann) einen ihrer Elemente enthält, das nicht in diese Menge fallen kann (der Barbier selbst, der sich nicht selbst rasieren kann).

Hier ist ein weiteres Beispiel, vielleicht verständlicher: “Die ausgesprochene Gedanken sind eine Lüge“ (F. I. Tjutchev). Auch dies ist ein Paradox. Denn wenn diese Aussage das bedeutet, was sie zu bedeuten scheint, und dabei wahr ist, dann muss sie falsch sein, was wiederum sie wahr macht, und so bis ins Unendliche. Offensichtlich ist diese Aussage sowohl wahr als auch falsch, jedoch widerspricht dies allen bekannten Gesetzen der Logik. Kurz gesagt, es ist ein Paradox.

Die oben genannten Beispiele haben keine offensichtliche Lösung. Doch für Russell waren sie aus einem anderen Grund wichtig. Sie dienten als anschauliche Demonstration dafür, dass viele Annahmen, die von den Verfechtern der Mengentheorie als gültig erachtet werden, falsch sind, und somit müsse alles von vorn begonnen werden.

Der Philosoph interessierte sich auch für ein weiteres Problem: wie das, was wir sagen, mit dem, worüber wir sprechen, in Beziehung steht. Er war der Auffassung, dass, wenn er verstehen könnte, was eine Aussage falsch oder wahr macht, sein Beitrag zur Entwicklung der Menschheit von großem Gewicht wäre. Wie im vorherigen Fall interessierten ihn sehr abstrakte Fragen, die über das alltägliche Denken hinausgehen. Ein erheblicher Teil seiner Arbeiten widmete sich der Erklärung der logischen Struktur, die unseren Urteilen zugrunde liegt. Seiner Meinung nach ist unsere Sprache in ihrer Präzision mit der Logik nicht zu vergleichen. Aus diesem Grund muss die gewöhnliche Sprache analysiert und in ihre Bestandteile zerlegt werden, um die verborgenen logischen Strukturen zu offenbaren. Russell war überzeugt, dass der Schlüssel zum Fortschritt in allen Bereichen der Philosophie die logische Analyse der verwendeten Sprache ist, insbesondere der Einsatz präziserer Terminologie.

Nehmen wir zum Beispiel die Aussage “Es gibt keinen goldenen Berg“. Mit großer Wahrscheinlichkeit werden alle zustimmen, dass diese Aussage wahr ist, da es nirgendwo auf der Welt einen Berg gibt, der ganz aus Gold besteht. Doch gleichzeitig vermittelt diese Aussage Informationen darüber, was nicht existiert. Hier ist ein weiteres Rätsel für Logiker: Wie kann man sinnvoll über das sprechen, was nicht existiert? Warum ist diese Aussage nicht bedeutungslos? Eine mögliche Lösung dieses Widerspruchs wurde vom österreichischen Logiker Alexius Meinong (1853—1920) vorgeschlagen. Seiner Meinung nach existiert alles, worüber wir nachdenken oder über das wir sinnvoll sprechen können, in irgendeiner Form. Dinge wie der goldene Berg, die Zahl “27“ und das Einhorn existieren in einer gewissen immateriellen Welt.

Russell war der Überzeugung, dass Meinong irrt. In der Tat würde die Annahme seiner Sichtweise bedeuten, dass die Welt voller Dinge ist, die aus einer Perspektive existieren und aus einer anderen nicht. Russell entwickelte eine einfachere Erklärung dafür, wie das, was wir sagen, mit dem, worüber wir sprechen, zusammenhängt. Seine Theorie wurde als “deskriptiv“ bezeichnet. Ein beliebtes Beispiel von Russell zur Veranschaulichung seiner Sichtweise war folgende (auf den ersten Blick etwas merkwürdige) Aussage: “Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl.“ Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Frankreich längst keine Monarchie mehr (es hörte bereits mit der Französischen Revolution auf, eine zu sein). Was wollte der Philosoph also damit sagen? Russell behauptete, dass, wie viele andere alltägliche Aussagen, sie in Wirklichkeit nicht das ist, was sie zu sein scheinen.

Das Problem ist folgendes: Indem wir diese Aussage als falsch anerkennen, müssen wir insgeheim dem Fakt zustimmen, dass es einen gegenwärtigen König von Frankreich gibt, der kein Haar auf dem Kopf hat. Doch das ist ganz und gar nicht das, was wir meinen. Denn wir würden doch nicht ernsthaft behaupten, dass es einen gegenwärtigen König von Frankreich gibt. Russell war der Meinung, dass diese Aussage nicht nur eine, sondern mehrere Aussagen enthält, deren vollständige Beschreibung (“Deskription“) wie folgt lauten sollte:

1. Es gibt jemanden, der der gegenwärtige König von Frankreich ist.
2. Es gibt nur eine solche Person.
3. Derjenige, der der gegenwärtige König von Frankreich ist, ist kahl.

Eine solche “Entfaltung“ erlaubte es Russell zu zeigen, wie diese Aussage sinnvoll sein kann, selbst wenn es keinen gegenwärtigen König von Frankreich gibt. Diese Aussage hat Sinn, ist jedoch dennoch falsch. Im Gegensatz zu Meinong musste Russell nicht von einer “immateriellen Existenz“ des gegenwärtigen Königs von Frankreich sprechen, um eine sinnvolle Diskussion über ihn zu führen. Aus der Sicht des englischen Philosophen ist die Aussage “Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl“ falsch, da es einfach keinen gegenwärtigen König von Frankreich gibt. Und da innerhalb dieser Aussage die Annahme gemacht wird, dass dies so ist, ist auch die Aussage selbst falsch. Ebenso wird die gegenteilige Aussage “Der gegenwärtige König von Frankreich ist nicht kahl“ aus demselben Grund falsch sein.

Russell legte den Grundstein für das, was heute als “sprachlicher Wendepunkt“ in der Philosophie bekannt ist. Von diesem Zeitpunkt an begannen viele andere Philosophen ebenfalls ernsthaft über Sprache und ihre logische Struktur nachzudenken. Zu ihnen gehörte auch Alfred Jules Ayer.